Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский М.Б.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Элитситиком" Х. оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 867/16/07-12 от 08 октября 2012 г. генеральный директор ООО "Элитситиком" Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Х. - - без удовлетворения.
Х. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что материалами дела не доказана ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения, судом оставлен без внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. постановление Управления Росреестра по Москве в отношении юридического лица ООО "Элитситиком" было признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда от 27.03.2013 г. было направлено через экспедицию суда с ходатайством о его приобщении к материалам дела. Однако, в решении судьи обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ООО "Элитситиком", не была дана надлежащая оценка.
Защитник Х. по доверенности --- Н.А. (л.д. 169) в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав защитника --- Н.А., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.
В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:...4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;...6) мотивированное решение по делу...
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была, имеет место нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.
Из жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции усматривается, что заявитель не был надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.
Между тем, судом первой инстанции не был проверен должным образом довод жалобы и каких-либо мотивов по поводу извещения о рассмотрении дела должностным лицом 08 октября 2012 г. не приведено в решении суда.
Доводам жалобы заявителя об отсутствии в действиях генерального директора общества нарушений в использовании земельного участка под размещение капитального строения, в связи имеющимися распорядительными документами Департамента земельных ресурсов г. Москвы, постановкой земельного участка на кадастровый учет, также не дана правовая оценка при вынесении судебного решения.
Решение судьи Кунцевского районного суда немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; ни одному из доводов жалобы Х. также не дана правовая оценка при вынесении судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по жалобе Х., судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Х. жалобы в полном объеме.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Х. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Кунцевского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Х. направить в Кунцевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 7-3596
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 7-3596
Судья Соколовский М.Б.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Элитситиком" Х. оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 867/16/07-12 от 08 октября 2012 г. генеральный директор ООО "Элитситиком" Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Х. - - без удовлетворения.
Х. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что материалами дела не доказана ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения, судом оставлен без внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. постановление Управления Росреестра по Москве в отношении юридического лица ООО "Элитситиком" было признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда от 27.03.2013 г. было направлено через экспедицию суда с ходатайством о его приобщении к материалам дела. Однако, в решении судьи обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ООО "Элитситиком", не была дана надлежащая оценка.
Защитник Х. по доверенности --- Н.А. (л.д. 169) в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав защитника --- Н.А., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.
В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:...4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;...6) мотивированное решение по делу...
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была, имеет место нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.
Из жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции усматривается, что заявитель не был надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.
Между тем, судом первой инстанции не был проверен должным образом довод жалобы и каких-либо мотивов по поводу извещения о рассмотрении дела должностным лицом 08 октября 2012 г. не приведено в решении суда.
Доводам жалобы заявителя об отсутствии в действиях генерального директора общества нарушений в использовании земельного участка под размещение капитального строения, в связи имеющимися распорядительными документами Департамента земельных ресурсов г. Москвы, постановкой земельного участка на кадастровый учет, также не дана правовая оценка при вынесении судебного решения.
Решение судьи Кунцевского районного суда немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; ни одному из доводов жалобы Х. также не дана правовая оценка при вынесении судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по жалобе Х., судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Х. жалобы в полном объеме.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Х. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Кунцевского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Х. направить в Кунцевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)