Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014
гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в интересах городского округа Первоуральск и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Первоуральск, В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск Л., прокурора Истоминой И.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
спорным является право на заключение договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением Администрации ГО Первоуральск от <...> N было решено провести аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка с видом разрешенного использования под проектирование и строительство административного комплекса. В соответствии с этим <...> было опубликовано извещение о проведении торгов в газете "П".
<...> В. обратился в Администрацию ГО Первоуральск с заявкой на участие в торгах (аукционе) по указанному земельному участку и с ним был заключен договор задатка, во исполнение которого <...> В. перечислил <...> руб.
<...> аукционная комиссия Администрации ГО Первоуральск рассмотрела заявку В. на участие в аукционе.
<...> был проведен открытый аукцион, который признан несостоявшимся по причине участия в торгах менее 2 участников (п. п. а п. 30 Постановления Правительства РФ N 808 от 11.11.2002 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков").
Вместе с тем, <...> между Администрацией ГО Первоуральск и В. был заключен договор N купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе, в соответствии с которым В. <...> перечислил сумму <...> руб., составляющую цену договора за минусом ранее внесенного задатка.
Регистрация права аренды данного земельного участка за В. и передача ему этого участка не состоялись до настоящего времени.
Прокурор г. Первоуральска, действуя в интересах неопределенного круга лиц и городского округа Первоуральск, указывая на то, что названный выше договор купли-продажи права аренды противоречит нормам действующего законодательства, поскольку до объявления торгов участок не был сформирован (не были определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, параметры разрешительного строительства); не был соблюден порядок проведения торгов, который не предусматривает право заключения договора с единственным участником торгов, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать недействительным названный выше договор купли-продажи права аренды, применить последствия его недействительности, обязав Администрацию ГО Первоуральска возвратить В. денежные средства в сумме <...> руб.
Решением Первоуральского городского суда от <...> исковые требования прокурора удовлетворены. Указанный выше договор купли-продажи права аренды земельного участка признан недействительным, применены последствия его недействительности. Суд обязал Администрацию городского округа Первоуральск возвратить В. денежные средства в сумме <...> руб., уплаченные им <...> и <...> во исполнение названного договора.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о несформированности земельного участка, указывая при этом на тот факт, что технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, пусть и выданные иному лицу (ООО "К."), имеются, как и имеются параметры разрешительного строительства. Сам по себе участок является сформированным, отвечает требованиям ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и может являться предметом сделки. Указывает на то, что договор является незаключенным, т.к. вторая сторона сделки не ставит на нем печать и сама факт незаключенности подтверждает. Кроме того, данный спор считает подведомственным арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем с <...> года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Прокурор и представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебном заседании суда второй инстанции просили решение суда оставить без изменения, поддержав свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде.
Истец, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся истец и третье лицо знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, а явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в газете "П" по поручению администрации было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже права аренды названного выше земельного участка. В качестве организатора торгов выступила Администрации городского округа Первоуральск.
Разрешенный вид использования земельного участка определен "под проектирование и строительство административного комплекса".
Условия продажи права аренды земельного участка утверждены постановлением Администрации ГО Первоуральск за N "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>".
В. направил организатору торгов заявку и произвел оплату задатка, соответствующим решением был допущен к участию в торгах.
Однако, торги по продаже права аренды названного участка были признаны несостоявшимися ввиду подачи одной заявки.
Прокурор, указывая на данные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи права аренды недействительным, как противоречащий п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка проведения торгов.
Суд, удовлетворяя требования прокурора, счел доказанным факт нарушения данных положений закона, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
Согласно п. 30 Правил торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися, в том числе в случае, если в торгах участвовало менее двух участников.
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов.
Таким образом, указанными Правилами определено, что в случае, если торги не состоялись, в том числе по причине участия в торгах менее двух участников, проводятся повторные торги. Продажа земельного участка единственному участнику аукциона данными Правилами не предусмотрена.
Положения ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность заключения договора с единственным участником торгов, в данном случае применению не подлежат ввиду того, что ими регулируется порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков, либо права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, а как было указано выше, разрешенное использование земельного участка было указано как проектирование и строительство административного комплекса.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что повторные торги не проводились, заключение договора купли-продажи права аренды земельного участка с единственным участником суд правомерно признал незаконным и противоречащим положениям п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядку проведения торгов, что само по себе уже является достаточным для признания договора купли-продажи права аренды недействительным.
При таких, обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы о сформированности участка (о наличии технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, платы за подключение и параметров разрешительного строительства) не способны повлиять на правильно принятое решение суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
Доводы о незаключенности договора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как верно указал суд, договор подписан обеими сторонами, в нем определен предмет и цена, в связи с чем судебная коллегия суждения суда о полномочиях лица, подписавшего договор от имени Администрации Городского округа Первоуральск, исключает.
Таким образом, суд, установив факт противоречия договора купли-продажи права аренды закону в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его недействительным и применил последствия его недействительности.
Подлежит также отклонению довод жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи права аренды был заключен с В. как с физическим лицом, поэтому настоящий спор о признании данного договора недействительным подведомствен суду общей юрисдикции, на что правильно указал суд первой инстанции. Подписывая договор, В. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что иск прокурором заявлен в т.ч. в интересах неопределенно круга лиц.
Целевое назначение использования в дальнейшем объекта строительства не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7459/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7459/2014
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014
гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в интересах городского округа Первоуральск и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Первоуральск, В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск Л., прокурора Истоминой И.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
спорным является право на заключение договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением Администрации ГО Первоуральск от <...> N было решено провести аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка с видом разрешенного использования под проектирование и строительство административного комплекса. В соответствии с этим <...> было опубликовано извещение о проведении торгов в газете "П".
<...> В. обратился в Администрацию ГО Первоуральск с заявкой на участие в торгах (аукционе) по указанному земельному участку и с ним был заключен договор задатка, во исполнение которого <...> В. перечислил <...> руб.
<...> аукционная комиссия Администрации ГО Первоуральск рассмотрела заявку В. на участие в аукционе.
<...> был проведен открытый аукцион, который признан несостоявшимся по причине участия в торгах менее 2 участников (п. п. а п. 30 Постановления Правительства РФ N 808 от 11.11.2002 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков").
Вместе с тем, <...> между Администрацией ГО Первоуральск и В. был заключен договор N купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе, в соответствии с которым В. <...> перечислил сумму <...> руб., составляющую цену договора за минусом ранее внесенного задатка.
Регистрация права аренды данного земельного участка за В. и передача ему этого участка не состоялись до настоящего времени.
Прокурор г. Первоуральска, действуя в интересах неопределенного круга лиц и городского округа Первоуральск, указывая на то, что названный выше договор купли-продажи права аренды противоречит нормам действующего законодательства, поскольку до объявления торгов участок не был сформирован (не были определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, параметры разрешительного строительства); не был соблюден порядок проведения торгов, который не предусматривает право заключения договора с единственным участником торгов, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать недействительным названный выше договор купли-продажи права аренды, применить последствия его недействительности, обязав Администрацию ГО Первоуральска возвратить В. денежные средства в сумме <...> руб.
Решением Первоуральского городского суда от <...> исковые требования прокурора удовлетворены. Указанный выше договор купли-продажи права аренды земельного участка признан недействительным, применены последствия его недействительности. Суд обязал Администрацию городского округа Первоуральск возвратить В. денежные средства в сумме <...> руб., уплаченные им <...> и <...> во исполнение названного договора.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о несформированности земельного участка, указывая при этом на тот факт, что технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, пусть и выданные иному лицу (ООО "К."), имеются, как и имеются параметры разрешительного строительства. Сам по себе участок является сформированным, отвечает требованиям ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и может являться предметом сделки. Указывает на то, что договор является незаключенным, т.к. вторая сторона сделки не ставит на нем печать и сама факт незаключенности подтверждает. Кроме того, данный спор считает подведомственным арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем с <...> года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Прокурор и представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебном заседании суда второй инстанции просили решение суда оставить без изменения, поддержав свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном виде.
Истец, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся истец и третье лицо знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, а явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в газете "П" по поручению администрации было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже права аренды названного выше земельного участка. В качестве организатора торгов выступила Администрации городского округа Первоуральск.
Разрешенный вид использования земельного участка определен "под проектирование и строительство административного комплекса".
Условия продажи права аренды земельного участка утверждены постановлением Администрации ГО Первоуральск за N "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>".
В. направил организатору торгов заявку и произвел оплату задатка, соответствующим решением был допущен к участию в торгах.
Однако, торги по продаже права аренды названного участка были признаны несостоявшимися ввиду подачи одной заявки.
Прокурор, указывая на данные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи права аренды недействительным, как противоречащий п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка проведения торгов.
Суд, удовлетворяя требования прокурора, счел доказанным факт нарушения данных положений закона, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).
Согласно п. 30 Правил торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися, в том числе в случае, если в торгах участвовало менее двух участников.
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов.
Таким образом, указанными Правилами определено, что в случае, если торги не состоялись, в том числе по причине участия в торгах менее двух участников, проводятся повторные торги. Продажа земельного участка единственному участнику аукциона данными Правилами не предусмотрена.
Положения ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность заключения договора с единственным участником торгов, в данном случае применению не подлежат ввиду того, что ими регулируется порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков, либо права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, а как было указано выше, разрешенное использование земельного участка было указано как проектирование и строительство административного комплекса.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что повторные торги не проводились, заключение договора купли-продажи права аренды земельного участка с единственным участником суд правомерно признал незаконным и противоречащим положениям п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядку проведения торгов, что само по себе уже является достаточным для признания договора купли-продажи права аренды недействительным.
При таких, обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы о сформированности участка (о наличии технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, платы за подключение и параметров разрешительного строительства) не способны повлиять на правильно принятое решение суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.
Доводы о незаключенности договора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как верно указал суд, договор подписан обеими сторонами, в нем определен предмет и цена, в связи с чем судебная коллегия суждения суда о полномочиях лица, подписавшего договор от имени Администрации Городского округа Первоуральск, исключает.
Таким образом, суд, установив факт противоречия договора купли-продажи права аренды закону в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его недействительным и применил последствия его недействительности.
Подлежит также отклонению довод жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи права аренды был заключен с В. как с физическим лицом, поэтому настоящий спор о признании данного договора недействительным подведомствен суду общей юрисдикции, на что правильно указал суд первой инстанции. Подписывая договор, В. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что иск прокурором заявлен в т.ч. в интересах неопределенно круга лиц.
Целевое назначение использования в дальнейшем объекта строительства не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)