Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - Вадченко А.В., доверенность N 5894/1 от 21.12.2006 г.,
от ответчика - Калюжный В.Н., доверенность N 13631 от 22.08.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оганесян Марины Гримаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 года по делу N А55-10396/2007 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, город Тольятти,
к ИП Оганесян Марине Гримаевне, Самарская область, город Тольятти,
о возврате арендованного имущества,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Оганесян М.Г. (далее ответчик) об обязании возвратить арендуемый ИП Оганесян М.Г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский, 1а (кадастровый номер земельного участка 63:09:02 01 062:1231) Мэрии городского округа Тольятти в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по акту приема-передачи, а также освободить указанный земельный участок от строений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Оганесян М.Г. передать по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ИП Оганесян М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, и прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии судом первой инстанции решения не принята во внимание ст. 22 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Комсомольского района г. Тольятти N 1599 от 27.12.2000 между администрацией Комсомольского района г. Тольятти и предпринимателем без образования юридического лица Подзель О.А. 27.02.2000 заключен договор аренды N 1073. В соответствии с которым Подзель О.А. предоставлен земельный участок общей площадью 834 кв. м в аренду под дальнейшую эксплуатацию объекта временного пользования павильона центра досуга по адресу, г. Тольятти, пр. Майский, 1а (л.д. 5-7). В соответствии с договором срок аренды земельного участка определен с 27.12.2000 по 26.12.2001 (1 год). Договор зарегистрирован в Самарской областной регистрационной Палате, филиал г. Тольятти 28.02.2001 за N 63-09-I 2001-3836.1.
Распоряжением Главы администрации Комсомольского района г. Тольятти от 21.11.2002 г. N 1296 ИП Подзель О.А. было разрешено передать предпринимателю без образования юридического лица Оганесян Марине Гримаевне права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 1073 от 27.12.2000 года, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский. 1 а (кадастровый номер земельного участка 63.09:02 01 023:013) под размещение объекта временного использования павильона центра досуга, общей площадью 834 кв. м (л.д. 8).
21.11.2002 г. между ПБОЮЛ Подзель О.А. и ПБОЮЛ Оганесен М.Г. был заключен договор перенайма N 5/1073 вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в Самарской областной регистрационной Палате филиал г. Тольятти 10.12.2002 за N 63-01 /09-1 /2002-578731.
Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 10721 от 27.12.2000 перешли к новому арендатору - Оганесян М.Г.
На основании распоряжения главы администрации Комсомольского района г. Тольятти от 08.05.2003 г. N 545 между сторонами 08.05.2003 г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1073 от 27.12.2000 г., согласно которому срок аренды продлен до 31.12.2005 г. (л.д. 10).
В связи с истечением срока аренды Администрация Комсомольского района г. Тольятти 26.02.2004 г. письменно уведомила предпринимателя Оганесян М.Г. о том, что срок аренды земельного участка по договору N 1073 от 27.12.2000 г. истекает 31.12.2005 г., и дальнейшей пролонгации не подлежит (л.д. 12). Однако, земельный участок ответчиком арендодателю возвращен не был, что явилось основанием обращения истца за судебной защитой.
В соответствии с постановлением мэра г. Тольятти N 2440-1/п от 12.04.2005 "О передаче прав и обязанностей (правопреемстве) районных администраций г. Тольятти в пользу мэрии городского округа Тольятти по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования" к мэрии г. Тольятти перешли все права и обязанности районных Администраций г. Тольятти как арендодателей по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования.
10.04.2007 г. Управление земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти письмом N 31-05/1670/07 повторно уведомило предпринимателя Оганесян М.Г. о прекращении действия договора аренды N 1073 от 27.12.2000 г. в связи с окончанием срока аренды на основании п. 6.1. договора аренды и по условиям п. 4.2.10 договора предложил в 30-дневпый срок с момента получения настоящего уведомления полностью освободить земельный участок от строения, и передать его арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи (возврата) (л.д. 13). В материалах дела имеется доверенность от 26.09.2006 N 43 12/1, подтверждающая полномочия руководителя управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти осуществлять все действия от имени мэрии г.о. Тольятти по вопросам осуществления функций арендодателя.
Уведомление об отказе от договорных отношений получено предпринимателем Оганесян М.Г. 19.04.2007 г. о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 14).
Таким образом, арендодатель дважды уведомил ответчика о расторжении договорных отношений (исх. 148/1 от 26.02.2004 и исх. 31-05/1670/07 от 10.04.2007).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По условиям договора аренды п. 4.2.10 арендатор обязан в 30-дневный срок по истечении срока передать земельный участок по акту приема-передачи.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. С настоящим иском мэрия обратилась 23.07.2007 г., то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срока.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать по акту земельный участок, и отказал в требовании освободить спорный земельный участок от строений, поскольку как видно из условий договора (п. 1.1. 1.2.3. 1.2.4), а также акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.04.1999 г. (л.д. 47) земельный участок предоставлялся арендатору с установленным на нем павильоном.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку дополнительным соглашением от 08.05.2003 г. срок договора аренды продлен на три года, до 31.12.2005, что не свидетельствует о заключении договора на срок более 5 лет. Кроме того, правоотношения возникли в 2000 году, тогда как ст. 22 Земельного кодекса РФ введена в действие в 2001 году.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 года по делу N А55-10396/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10396/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А55-10396/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - Вадченко А.В., доверенность N 5894/1 от 21.12.2006 г.,
от ответчика - Калюжный В.Н., доверенность N 13631 от 22.08.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Оганесян Марины Гримаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 года по делу N А55-10396/2007 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, город Тольятти,
к ИП Оганесян Марине Гримаевне, Самарская область, город Тольятти,
о возврате арендованного имущества,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Оганесян М.Г. (далее ответчик) об обязании возвратить арендуемый ИП Оганесян М.Г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский, 1а (кадастровый номер земельного участка 63:09:02 01 062:1231) Мэрии городского округа Тольятти в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по акту приема-передачи, а также освободить указанный земельный участок от строений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Оганесян М.Г. передать по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ИП Оганесян М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, и прекратить производство по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии судом первой инстанции решения не принята во внимание ст. 22 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Комсомольского района г. Тольятти N 1599 от 27.12.2000 между администрацией Комсомольского района г. Тольятти и предпринимателем без образования юридического лица Подзель О.А. 27.02.2000 заключен договор аренды N 1073. В соответствии с которым Подзель О.А. предоставлен земельный участок общей площадью 834 кв. м в аренду под дальнейшую эксплуатацию объекта временного пользования павильона центра досуга по адресу, г. Тольятти, пр. Майский, 1а (л.д. 5-7). В соответствии с договором срок аренды земельного участка определен с 27.12.2000 по 26.12.2001 (1 год). Договор зарегистрирован в Самарской областной регистрационной Палате, филиал г. Тольятти 28.02.2001 за N 63-09-I 2001-3836.1.
Распоряжением Главы администрации Комсомольского района г. Тольятти от 21.11.2002 г. N 1296 ИП Подзель О.А. было разрешено передать предпринимателю без образования юридического лица Оганесян Марине Гримаевне права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 1073 от 27.12.2000 года, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский. 1 а (кадастровый номер земельного участка 63.09:02 01 023:013) под размещение объекта временного использования павильона центра досуга, общей площадью 834 кв. м (л.д. 8).
21.11.2002 г. между ПБОЮЛ Подзель О.А. и ПБОЮЛ Оганесен М.Г. был заключен договор перенайма N 5/1073 вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в Самарской областной регистрационной Палате филиал г. Тольятти 10.12.2002 за N 63-01 /09-1 /2002-578731.
Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 10721 от 27.12.2000 перешли к новому арендатору - Оганесян М.Г.
На основании распоряжения главы администрации Комсомольского района г. Тольятти от 08.05.2003 г. N 545 между сторонами 08.05.2003 г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1073 от 27.12.2000 г., согласно которому срок аренды продлен до 31.12.2005 г. (л.д. 10).
В связи с истечением срока аренды Администрация Комсомольского района г. Тольятти 26.02.2004 г. письменно уведомила предпринимателя Оганесян М.Г. о том, что срок аренды земельного участка по договору N 1073 от 27.12.2000 г. истекает 31.12.2005 г., и дальнейшей пролонгации не подлежит (л.д. 12). Однако, земельный участок ответчиком арендодателю возвращен не был, что явилось основанием обращения истца за судебной защитой.
В соответствии с постановлением мэра г. Тольятти N 2440-1/п от 12.04.2005 "О передаче прав и обязанностей (правопреемстве) районных администраций г. Тольятти в пользу мэрии городского округа Тольятти по вопросам регулирования земельных отношений, связанных с размещением объектов временного использования" к мэрии г. Тольятти перешли все права и обязанности районных Администраций г. Тольятти как арендодателей по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, предназначенных для размещения объектов временного использования.
10.04.2007 г. Управление земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти письмом N 31-05/1670/07 повторно уведомило предпринимателя Оганесян М.Г. о прекращении действия договора аренды N 1073 от 27.12.2000 г. в связи с окончанием срока аренды на основании п. 6.1. договора аренды и по условиям п. 4.2.10 договора предложил в 30-дневпый срок с момента получения настоящего уведомления полностью освободить земельный участок от строения, и передать его арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи (возврата) (л.д. 13). В материалах дела имеется доверенность от 26.09.2006 N 43 12/1, подтверждающая полномочия руководителя управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти осуществлять все действия от имени мэрии г.о. Тольятти по вопросам осуществления функций арендодателя.
Уведомление об отказе от договорных отношений получено предпринимателем Оганесян М.Г. 19.04.2007 г. о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 14).
Таким образом, арендодатель дважды уведомил ответчика о расторжении договорных отношений (исх. 148/1 от 26.02.2004 и исх. 31-05/1670/07 от 10.04.2007).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По условиям договора аренды п. 4.2.10 арендатор обязан в 30-дневный срок по истечении срока передать земельный участок по акту приема-передачи.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. С настоящим иском мэрия обратилась 23.07.2007 г., то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срока.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать по акту земельный участок, и отказал в требовании освободить спорный земельный участок от строений, поскольку как видно из условий договора (п. 1.1. 1.2.3. 1.2.4), а также акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.04.1999 г. (л.д. 47) земельный участок предоставлялся арендатору с установленным на нем павильоном.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку дополнительным соглашением от 08.05.2003 г. срок договора аренды продлен на три года, до 31.12.2005, что не свидетельствует о заключении договора на срок более 5 лет. Кроме того, правоотношения возникли в 2000 году, тогда как ст. 22 Земельного кодекса РФ введена в действие в 2001 году.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2007 года по делу N А55-10396/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)