Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В., Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. П. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года по иску М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о понуждении к подписанию акта согласования местоположения границ земельного участка,
установила:
Обратившись с иском 27 ноября 2013 года М. просила обязать председателя СНТ "Отдых" Р. не чинить ей препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка путем возложения обязанности подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 515 кв. м, расположенный по адресу: "...". В результате межевания границы участка были уточнены и его площадь стала равной 910 кв. м. Никаких споров с владельцами соседних земельных участков нет, однако председатель садоводческого товарищества отказывается согласовывать границу ее участка, не подписывая соответствующий акт, что лишает ее возможности внести сведения в Государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании представители истца П., Я., иск поддержали.
Истец М., ответчик СНТ "Отдых" в судебное заседание не явились.
Решением Малоярославецкого районного суда от 27 декабря 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованными лицами), проводится согласование местоположения границ таких участков.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из дела видно, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 515 кв. м, расположенный по адресу: "...". Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25 июля 1996 года.
При межевании указанного земельного участка кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "..." его фактическая площадь была определена равной 910 кв. м.
Согласно содержащемуся в проекте межевого плана акту согласования границ, местоположение земельного участка истицы не согласовано в точках 3 - н2 - н3 председателем СНТ "Отдых" (граница со стороны земель общего пользования товарищества). В акте согласования сделана об этом соответствующая отметка об отказе от подписи (л.д. 47).
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истицы в суде, причиной обращения М. в суд явилось то обстоятельство, что она намерена обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, однако, в связи с отказом председателя садоводческого товарищества согласовать границу участка, лишена возможности это сделать.
Однако из содержания ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем, понудить подписать акт согласования невозможно.
Иное решение по делу, а именно об удовлетворении заявленных требований, о чем истица и просит, приведет к невозможности его исполнения в принудительном порядке.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его содержание не должно вызывать затруднений при исполнении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что М. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-642/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-642/2014
Судья: Сафонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В., Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. П. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года по иску М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о понуждении к подписанию акта согласования местоположения границ земельного участка,
установила:
Обратившись с иском 27 ноября 2013 года М. просила обязать председателя СНТ "Отдых" Р. не чинить ей препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка путем возложения обязанности подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 515 кв. м, расположенный по адресу: "...". В результате межевания границы участка были уточнены и его площадь стала равной 910 кв. м. Никаких споров с владельцами соседних земельных участков нет, однако председатель садоводческого товарищества отказывается согласовывать границу ее участка, не подписывая соответствующий акт, что лишает ее возможности внести сведения в Государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании представители истца П., Я., иск поддержали.
Истец М., ответчик СНТ "Отдых" в судебное заседание не явились.
Решением Малоярославецкого районного суда от 27 декабря 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованными лицами), проводится согласование местоположения границ таких участков.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из дела видно, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 515 кв. м, расположенный по адресу: "...". Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25 июля 1996 года.
При межевании указанного земельного участка кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "..." его фактическая площадь была определена равной 910 кв. м.
Согласно содержащемуся в проекте межевого плана акту согласования границ, местоположение земельного участка истицы не согласовано в точках 3 - н2 - н3 председателем СНТ "Отдых" (граница со стороны земель общего пользования товарищества). В акте согласования сделана об этом соответствующая отметка об отказе от подписи (л.д. 47).
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истицы в суде, причиной обращения М. в суд явилось то обстоятельство, что она намерена обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, однако, в связи с отказом председателя садоводческого товарищества согласовать границу участка, лишена возможности это сделать.
Однако из содержания ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем, понудить подписать акт согласования невозможно.
Иное решение по делу, а именно об удовлетворении заявленных требований, о чем истица и просит, приведет к невозможности его исполнения в принудительном порядке.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его содержание не должно вызывать затруднений при исполнении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что М. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)