Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе И.В.Б.
на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2014 года по иску Б.А.А. к И.В.Б. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к И.В.Б. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из жилого дома по адресу: ....
Требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 30 апреля 2008 года истец является собственником жилого дома N ..., расположенного по адресу: .... Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года. После покупки жилого дома истец вселился в него и взял к себе проживать свою бабушку О.М.А., которая находилась ранее в доме престарелых в с ..... В августе 2008 года он был осужден и отбывал наказание по приговору суда. Пока Б.А.А. находился в местах лишения свободы, в жилой дом к бабушке вселились ответчики И.Л.В. и И.В.Б. и зарегистрировались по месту жительства в принадлежащем ему доме без его согласия ..... года И.Л.В. умерла. В настоящее время он намерен использовать принадлежащий ему жилой дом для проживания с бабушкой. Однако И.В.Б. чинит препятствия. Между ними сложились неприязненные отношения. Он опасается приходить в дом, поскольку ответчик постоянно пишет на него заявления в ОМВД, обвиняя его в нанесении побоев, которых не было. Имея в собственности дом, купленный на собственные денежные средства от продажи квартиры в г. Тольятти, истец вынужден ночевать у родственников и знакомых. Ответчик членом семьи истца не является, каких-либо законных оснований для проживания в жилом доме не имеет. Неоднократные требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, Б.А.А. просил суд признать прекращенным право пользования И.В.Б. жилым помещением - жилым домом N ..., расположенным по адресу: ...., истребовать принадлежащее ему недвижимое имущество из незаконного владения ответчика путем выселения его из указанного жилого дома.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2014 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены.
С решением суда не согласен И.В.Б. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения И.В.Б., его представителя Д.А.С., поддержавших доводы жалобы, Б.А.А., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Р.О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 этого же Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10 от 29.04.2010 г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36).
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Б.А.А. ... г. заключил договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации прав от 29.05.2008 г. серии ... N ..., ... и Выпиской из ЕГРП от 15.01.2014 г. N ... (л.д. 4 - 6, 37).
Из справки Администрации Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 17.12.2013 г. следует, что в доме ... д. ....... района ... области на регистрационном учете состоят: Б.А.А. (истец), О.М.А. (его бабушка), И.В.Б., И.Л.В. (мать истца) (л.д. 19). При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что И.В.Б. был зарегистрирован с 21.08.2009 г. в спорном доме без согласия собственника - Б.А.А., который в период с 15 августа 2008 года по 06 августа 2013 года находился в местах лишения свободы (л.д. 25).
Б.А.А. 04.12.2013 г. в письменной форме обращался к И.В.Б. с требованием о выселении (л.д. 8).
То обстоятельство, что И.В.Б. Б.А.А. чинит препятствия и не позволяет пользоваться принадлежащим ему домом подтверждено также показаниями З.Л.И., З.А.Е., допрошенных судом в качестве свидетелей по делу, оцененных судом в совокупности с другими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая по существу заявленные Б.А.А. требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10 от 29.04.2010 г., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Б.А.А. требований в полном объеме, поскольку ответчик пользуется спорным домом без законных оснований.
Достоверно установив, что Б.А.А. является собственником дома, расположенного по адресу: ... и его право собственности не прекратилось, а также то, что фактически данный дом находится во владении И.В.Б., суд обоснованно удовлетворил иск Б.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Удовлетворяя данные требования истца, суд правомерно расценил проживание ответчика в спорном доме как нарушающее права и законные интересы законного владельца дома и правильно сделал вывод, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным домом.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, И.В.Б. не было представлено достоверных доказательств того, что спорный дом принадлежит ему на каком-либо вещном праве и у него имеются законные основания для проживания в нем.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законные основания для проживания И.В.Б. в спорном доме отсутствуют, он не был вселен в спорный дом в установленном законом порядке и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно подробно мотивированны, основаны на правильном применении материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, обстоятельства, установленные судом, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут. Установка в спорном домовладении окон матерью истца - И.Л.В. (до регистрации брака К.) за счет заемных средств не влечет утрату права собственности Б.А.А. на данное домовладение. Кроме того, договор займа (л.д. 73) был заключен 03.06.2010 г. задолго до регистрации брака с И.В.Б. 12.01.2012 года (л.д. 62).
Фактически все доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
А потому, эти доводы являются несостоятельными и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-759
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-759
Судья: Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе И.В.Б.
на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2014 года по иску Б.А.А. к И.В.Б. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к И.В.Б. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из жилого дома по адресу: ....
Требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 30 апреля 2008 года истец является собственником жилого дома N ..., расположенного по адресу: .... Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года. После покупки жилого дома истец вселился в него и взял к себе проживать свою бабушку О.М.А., которая находилась ранее в доме престарелых в с ..... В августе 2008 года он был осужден и отбывал наказание по приговору суда. Пока Б.А.А. находился в местах лишения свободы, в жилой дом к бабушке вселились ответчики И.Л.В. и И.В.Б. и зарегистрировались по месту жительства в принадлежащем ему доме без его согласия ..... года И.Л.В. умерла. В настоящее время он намерен использовать принадлежащий ему жилой дом для проживания с бабушкой. Однако И.В.Б. чинит препятствия. Между ними сложились неприязненные отношения. Он опасается приходить в дом, поскольку ответчик постоянно пишет на него заявления в ОМВД, обвиняя его в нанесении побоев, которых не было. Имея в собственности дом, купленный на собственные денежные средства от продажи квартиры в г. Тольятти, истец вынужден ночевать у родственников и знакомых. Ответчик членом семьи истца не является, каких-либо законных оснований для проживания в жилом доме не имеет. Неоднократные требования истца о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, Б.А.А. просил суд признать прекращенным право пользования И.В.Б. жилым помещением - жилым домом N ..., расположенным по адресу: ...., истребовать принадлежащее ему недвижимое имущество из незаконного владения ответчика путем выселения его из указанного жилого дома.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2014 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены.
С решением суда не согласен И.В.Б. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения И.В.Б., его представителя Д.А.С., поддержавших доводы жалобы, Б.А.А., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Р.О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 этого же Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10 от 29.04.2010 г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36).
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, Б.А.А. ... г. заключил договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ..., что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации прав от 29.05.2008 г. серии ... N ..., ... и Выпиской из ЕГРП от 15.01.2014 г. N ... (л.д. 4 - 6, 37).
Из справки Администрации Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 17.12.2013 г. следует, что в доме ... д. ....... района ... области на регистрационном учете состоят: Б.А.А. (истец), О.М.А. (его бабушка), И.В.Б., И.Л.В. (мать истца) (л.д. 19). При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что И.В.Б. был зарегистрирован с 21.08.2009 г. в спорном доме без согласия собственника - Б.А.А., который в период с 15 августа 2008 года по 06 августа 2013 года находился в местах лишения свободы (л.д. 25).
Б.А.А. 04.12.2013 г. в письменной форме обращался к И.В.Б. с требованием о выселении (л.д. 8).
То обстоятельство, что И.В.Б. Б.А.А. чинит препятствия и не позволяет пользоваться принадлежащим ему домом подтверждено также показаниями З.Л.И., З.А.Е., допрошенных судом в качестве свидетелей по делу, оцененных судом в совокупности с другими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая по существу заявленные Б.А.А. требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10 от 29.04.2010 г., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Б.А.А. требований в полном объеме, поскольку ответчик пользуется спорным домом без законных оснований.
Достоверно установив, что Б.А.А. является собственником дома, расположенного по адресу: ... и его право собственности не прекратилось, а также то, что фактически данный дом находится во владении И.В.Б., суд обоснованно удовлетворил иск Б.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Удовлетворяя данные требования истца, суд правомерно расценил проживание ответчика в спорном доме как нарушающее права и законные интересы законного владельца дома и правильно сделал вывод, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным домом.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, И.В.Б. не было представлено достоверных доказательств того, что спорный дом принадлежит ему на каком-либо вещном праве и у него имеются законные основания для проживания в нем.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что законные основания для проживания И.В.Б. в спорном доме отсутствуют, он не был вселен в спорный дом в установленном законом порядке и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно подробно мотивированны, основаны на правильном применении материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, обстоятельства, установленные судом, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут. Установка в спорном домовладении окон матерью истца - И.Л.В. (до регистрации брака К.) за счет заемных средств не влечет утрату права собственности Б.А.А. на данное домовладение. Кроме того, договор займа (л.д. 73) был заключен 03.06.2010 г. задолго до регистрации брака с И.В.Б. 12.01.2012 года (л.д. 62).
Фактически все доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
А потому, эти доводы являются несостоятельными и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)