Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-9214/2014, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску закрытого акционерного общества "Вис-Сервис" (ОГРН 1096382001319, ИНН 6382057230), г. Димитровград, Ульяновская область,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Самара,
третьи лица: Мэрия городского округа Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, Правительство Самарской области,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Вис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Самарской области с учетом уточнений, принятых определением от 14.08.2014, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204068:577, площадью 3028 кв. м, назначение земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 88, равной его рыночной стоимости в размере 3 966 196 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что собственником рассматриваемого земельного участка согласно закону является Мэрия. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем и изменение суммы подлежащих уплате арендных платежей, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, однако изменения в договор аренды не вносились.
Ответчик также не согласен с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка в связи с ее необоснованным занижением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил.
18.10.2013 г. между ЗАО "Вис-Сервис" (арендатор) и Мэрией г.о.Тольятти, Администрацией Ставропольского района, а также Муниципальным образованием г.о. Жигулевск заключен договор N 2783 аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 88, с кадастровым номером 63:09:0204068:577, площадью 3028 кв. м для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа на 2 поста. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - автозаправочная станция стационарного типа на 2 поста, принадлежащие истцу на праве собственности.
Исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, мотивированы несоответствием рыночной стоимости земельного участка согласно представленному истцом Отчету об оценке от 30.06.2014 N 6108/21 и результатам государственной кадастровой оценки земель, земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610.
Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:09:0204068:577, установленная Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, составляет 27 120 282 руб. 00 коп.
По информации Управления Росреестра по Самарской области, размещенной на сайте в сети Интернет, в целях обеспечения реализации положений ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 25 ноября 2013 года завершены работы по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.
Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорного земельного участка не согласился, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена против ее рыночной стоимости обратился к независимому оценщику.
Согласно Отчету об оценке от 30.06.2014 N 6108/21, выполненному ООО ПКФ "Киселевых", подготовленному оценщиком Забегаловым И.А., являющегося членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" рыночная стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 88, составляет 3 966 196 руб. 00 коп. на дату оценки 01.01.2013.
В соответствии с экспертным заключением N 2573/2014-14 от 30.07.2014 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет, Отчет N 6108/21 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (т. 1, л.д. 109-118).
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков не заявили.
Однако в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при наличии спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с экспертным заключением N 2573/2014-14 от 30.07.2014 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет сделал вывод о том, что отчет N 6108/21 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (т. 1, л.д. 109-118).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем и изменение суммы подлежащих уплате арендных платежей, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, не может быть принят судом. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а не требование об изменении договора аренды в части размера арендной платы.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка необоснованно занижена рыночная стоимость земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие отчет, не представил.
Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности следует исходить, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленных оценщиком по заказу истца, представленные отчеты оценщика только при наличии экспертного заключения могут быть приняты судами в качестве достаточных доказательств установления рыночной стоимости земельных участков.
Положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешается по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания.
Однако по данному спору ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлял, доказательства представленные истцом относительно рыночной стоимости конкретного земельного участка не опровергнуты.
Следует отметить, что при определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка учитывался, в том числе анализ рынка объекта оценки, а также другие возможные факторы не относящиеся к объекту, но влияющие на его стоимость, что, в свою очередь, не учитывалось при государственной кадастровой оценке стоимости того же участка определенной методами массовой оценки.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Это следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и, исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 года по делу N А55-9214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 11АП-17552/2014 ПО ДЕЛУ N А55-9214/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А55-9214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-9214/2014, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску закрытого акционерного общества "Вис-Сервис" (ОГРН 1096382001319, ИНН 6382057230), г. Димитровград, Ульяновская область,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Самара,
третьи лица: Мэрия городского округа Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, Правительство Самарской области,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Вис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Самарской области с учетом уточнений, принятых определением от 14.08.2014, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204068:577, площадью 3028 кв. м, назначение земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 88, равной его рыночной стоимости в размере 3 966 196 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что собственником рассматриваемого земельного участка согласно закону является Мэрия. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем и изменение суммы подлежащих уплате арендных платежей, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, однако изменения в договор аренды не вносились.
Ответчик также не согласен с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка в связи с ее необоснованным занижением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил.
18.10.2013 г. между ЗАО "Вис-Сервис" (арендатор) и Мэрией г.о.Тольятти, Администрацией Ставропольского района, а также Муниципальным образованием г.о. Жигулевск заключен договор N 2783 аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 88, с кадастровым номером 63:09:0204068:577, площадью 3028 кв. м для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа на 2 поста. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - автозаправочная станция стационарного типа на 2 поста, принадлежащие истцу на праве собственности.
Исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, мотивированы несоответствием рыночной стоимости земельного участка согласно представленному истцом Отчету об оценке от 30.06.2014 N 6108/21 и результатам государственной кадастровой оценки земель, земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610.
Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:09:0204068:577, установленная Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, составляет 27 120 282 руб. 00 коп.
По информации Управления Росреестра по Самарской области, размещенной на сайте в сети Интернет, в целях обеспечения реализации положений ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 25 ноября 2013 года завершены работы по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об утвержденной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.
Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорного земельного участка не согласился, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена против ее рыночной стоимости обратился к независимому оценщику.
Согласно Отчету об оценке от 30.06.2014 N 6108/21, выполненному ООО ПКФ "Киселевых", подготовленному оценщиком Забегаловым И.А., являющегося членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" рыночная стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 88, составляет 3 966 196 руб. 00 коп. на дату оценки 01.01.2013.
В соответствии с экспертным заключением N 2573/2014-14 от 30.07.2014 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет, Отчет N 6108/21 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (т. 1, л.д. 109-118).
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков не заявили.
Однако в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при наличии спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с экспертным заключением N 2573/2014-14 от 30.07.2014 Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет сделал вывод о том, что отчет N 6108/21 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (т. 1, л.д. 109-118).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем и изменение суммы подлежащих уплате арендных платежей, предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, не может быть принят судом. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, а не требование об изменении договора аренды в части размера арендной платы.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка необоснованно занижена рыночная стоимость земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательства, опровергающие отчет, не представил.
Исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности следует исходить, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленных оценщиком по заказу истца, представленные отчеты оценщика только при наличии экспертного заключения могут быть приняты судами в качестве достаточных доказательств установления рыночной стоимости земельных участков.
Положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости разрешается по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания.
Однако по данному спору ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлял, доказательства представленные истцом относительно рыночной стоимости конкретного земельного участка не опровергнуты.
Следует отметить, что при определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка учитывался, в том числе анализ рынка объекта оценки, а также другие возможные факторы не относящиеся к объекту, но влияющие на его стоимость, что, в свою очередь, не учитывалось при государственной кадастровой оценке стоимости того же участка определенной методами массовой оценки.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Это следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и, исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 года по делу N А55-9214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)