Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарев С.С. по доверенности от 14.07.2014 N 468,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-13126/2014 (судья Зотова Н.П.),
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101),
о взыскании 334 309 руб. 82 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский трубный завод" (далее - ООО "ВТЗ", ответчик) о взыскании 334 309 руб. 82 коп., из которых 327 672 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2013 по 31.12.2013, 6 636 руб. 93 коп. пени за период с 11.09.2013 по 24.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года с ОАО "Волжский трубный завод" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 292 232 руб. 85 коп., из которых 290 232 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 2 000 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Волжский трубный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 и снижения неустойки не имелось.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для оздоровительной цели, общей площадью 121 700 кв. м, с кадастровым номером 34:28:07 00 06:0023, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Красный сельсовет, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от п. Киляковка, является Волгоградская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.04.2012.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 34:28:07 00 06:0023 был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами 34:28:070006:336 общей площадью 37 094 кв. м и N 34:28:070006:337 общей площадью 84 635 кв. м. Право собственности на данные участки также зарегистрировано за Волгоградской областью и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2013 серии 34-АБ N 059833 и серии 34-АБ N 059834, соответственно.
На основании постановления Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 31.05.2005 N 242 ОАО "ВТЗ" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 12, 17 га, с кадастровым номером 34:28:07 00 06:0023, расположенный примерно в 1 км от п. Киляковка по направлению на юго-восток на территории Красного сельсовета, категория земель - земли рекреационного назначения, вид разрешенного использования - для оздоровительных целей. Земельный участок предоставлен под пионерский лагерь "Сказка".
01.06.2005 между Администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "ВТЗ" (Арендатор) заключен договор N 9 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, а именно: земельного участка с кадастровым номером 34:28:07 00 06:0023, общей площадью 12, 17 га, расположенного примерно в 1 км по направлению на юго-восток от п. Киляковка, на территории Красного сельсовета. Категория земель - земли рекреационного назначения, вид разрешенного использования - для оздоровительных целей.
С 03.04.2012 Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.
Срок действия договора сторонами определен с 01.06.2005 по 31.05.2054 (п. 1. 1. договора).
По акту приема-передачи от 01.06.2005 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2. 1. договора Арендатор обязуется вносить годовую арендную плату за право пользования участком в размере 6 441 руб. 80 коп.
Пунктом 2. 2. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее).
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 4. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями до десятого числа текущего месяца.
Согласно расчету истца размер арендной платы с 08.07.2013 по 31.12.2013 за земельные участки: с кадастровым номером 34:28:070006:336 стал составлять 323 842 руб. 91 коп. в год (26 986 руб. 91 коп. в месяц), с кадастровым номером 34:28:070006:337 стал составлять 357 130 руб. 93 коп. в год (29 760 руб. 91 коп. в месяц).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 10.07.2013, фактически по расчету с 08.07.2013 по 31.12.2013 составила 327 672 руб. 89 коп. (155 827 руб. 64 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:336 + 171 845 руб. 25 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:337).
Расчет задолженности по арендной плате произведенный истцом, судом первой инстанции обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Поскольку изменение арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2013, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации в размере 1, 129 не обоснованно.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 N А12-32676/2013.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.
Таким образом, размер годовой арендной платы с 08.07.2013 по 31.12.2013 составляет: за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:336-286 840 руб. 48 коп. в год (23 903 руб. 37 коп. в месяц): 1 593 558 руб. 24 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 12 (Кдо); за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:337-316 325 руб. 01 коп. в год (26 360 руб. 42 коп. в месяц): 3 635 919 руб. 60 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 5, 8 (Кдо).
Всего за период с 08.07.2013 по 31.12.2013 должно быть начислено арендной платы 290 232 руб. 85 коп. (138 022 руб. 68 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:336 + 152 210 руб. 17 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:337).
Ответчиком за указанный период арендная плата не оплачена.
Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 08.07.2013 по 31.12.2013 составляет 290 232 руб. 85 коп.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
По расчету истца, за период с 11.09.2013 по 31.12.2013 пеня составила 6 636 руб. 93 коп. (за оба земельных участка).
Поскольку расчет задолженности по арендной плате произведен истцом не верно, соответственно и пеня посчитана также не верно.
Таким образом, за указанный период пеня (за оба земельных участка) составляет 4 572 руб. 71 коп.
Судом апелляционной инстанции, расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, размер пени по договору составляет 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223% за каждый день просрочки.
Судом также учитывается, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2000 руб.
Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-13126/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-13126/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А12-13126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарев С.С. по доверенности от 14.07.2014 N 468,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-13126/2014 (судья Зотова Н.П.),
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101),
о взыскании 334 309 руб. 82 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский трубный завод" (далее - ООО "ВТЗ", ответчик) о взыскании 334 309 руб. 82 коп., из которых 327 672 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2013 по 31.12.2013, 6 636 руб. 93 коп. пени за период с 11.09.2013 по 24.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года с ОАО "Волжский трубный завод" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 292 232 руб. 85 коп., из которых 290 232 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 2 000 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Волжский трубный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 и снижения неустойки не имелось.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для оздоровительной цели, общей площадью 121 700 кв. м, с кадастровым номером 34:28:07 00 06:0023, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Красный сельсовет, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от п. Киляковка, является Волгоградская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.04.2012.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 34:28:07 00 06:0023 был разделен на 2 участка с кадастровыми номерами 34:28:070006:336 общей площадью 37 094 кв. м и N 34:28:070006:337 общей площадью 84 635 кв. м. Право собственности на данные участки также зарегистрировано за Волгоградской областью и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2013 серии 34-АБ N 059833 и серии 34-АБ N 059834, соответственно.
На основании постановления Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 31.05.2005 N 242 ОАО "ВТЗ" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 12, 17 га, с кадастровым номером 34:28:07 00 06:0023, расположенный примерно в 1 км от п. Киляковка по направлению на юго-восток на территории Красного сельсовета, категория земель - земли рекреационного назначения, вид разрешенного использования - для оздоровительных целей. Земельный участок предоставлен под пионерский лагерь "Сказка".
01.06.2005 между Администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "ВТЗ" (Арендатор) заключен договор N 9 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, а именно: земельного участка с кадастровым номером 34:28:07 00 06:0023, общей площадью 12, 17 га, расположенного примерно в 1 км по направлению на юго-восток от п. Киляковка, на территории Красного сельсовета. Категория земель - земли рекреационного назначения, вид разрешенного использования - для оздоровительных целей.
С 03.04.2012 Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.
Срок действия договора сторонами определен с 01.06.2005 по 31.05.2054 (п. 1. 1. договора).
По акту приема-передачи от 01.06.2005 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2. 1. договора Арендатор обязуется вносить годовую арендную плату за право пользования участком в размере 6 441 руб. 80 коп.
Пунктом 2. 2. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее).
В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 4. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями до десятого числа текущего месяца.
Согласно расчету истца размер арендной платы с 08.07.2013 по 31.12.2013 за земельные участки: с кадастровым номером 34:28:070006:336 стал составлять 323 842 руб. 91 коп. в год (26 986 руб. 91 коп. в месяц), с кадастровым номером 34:28:070006:337 стал составлять 357 130 руб. 93 коп. в год (29 760 руб. 91 коп. в месяц).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 10.07.2013, фактически по расчету с 08.07.2013 по 31.12.2013 составила 327 672 руб. 89 коп. (155 827 руб. 64 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:336 + 171 845 руб. 25 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:337).
Расчет задолженности по арендной плате произведенный истцом, судом первой инстанции обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Поскольку изменение арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2013, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации в размере 1, 129 не обоснованно.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 N А12-32676/2013.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.
Таким образом, размер годовой арендной платы с 08.07.2013 по 31.12.2013 составляет: за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:336-286 840 руб. 48 коп. в год (23 903 руб. 37 коп. в месяц): 1 593 558 руб. 24 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 12 (Кдо); за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:337-316 325 руб. 01 коп. в год (26 360 руб. 42 коп. в месяц): 3 635 919 руб. 60 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 5, 8 (Кдо).
Всего за период с 08.07.2013 по 31.12.2013 должно быть начислено арендной платы 290 232 руб. 85 коп. (138 022 руб. 68 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:336 + 152 210 руб. 17 коп. за земельный участок с кадастровым номером 34:28:070006:337).
Ответчиком за указанный период арендная плата не оплачена.
Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 08.07.2013 по 31.12.2013 составляет 290 232 руб. 85 коп.
Расчет задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
По расчету истца, за период с 11.09.2013 по 31.12.2013 пеня составила 6 636 руб. 93 коп. (за оба земельных участка).
Поскольку расчет задолженности по арендной плате произведен истцом не верно, соответственно и пеня посчитана также не верно.
Таким образом, за указанный период пеня (за оба земельных участка) составляет 4 572 руб. 71 коп.
Судом апелляционной инстанции, расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.
Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Кроме того, размер пени по договору составляет 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223% за каждый день просрочки.
Судом также учитывается, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2000 руб.
Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-13126/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)