Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015,
по делу N А40-194785/14-9-1387, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1147746261871)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании отказа ДГИ города Москвы в предоставлении государственной услуги незаконным, об обязании ДГИ города Москвы выпустить распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка, об обязании ДГИ города Москвы заключить соглашение о вступлении в договор аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чудакова Е.Ю. по доверенности от 25.03.2015;
- от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:
- - о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 07.08.14 N 33-5-23195/14-(0)-1 в предоставлении истцу государственной услуги по заключению/вступлению в договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2005 N М-01-029769;
- - о понуждении Департамента оформить распоряжение о предоставлении участка по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 39, стр. 3, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении истца и заключить с истцом соглашение о его вступлении в Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2005 N М-01-029769.
Иск основан на том, что истец, являясь собственником нежилых помещений в расположенном на участке здании, обратился в Департамент за оформлением прав аренды на участок, однако, Департамент отказал заявителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2015 по делу N А40-194785/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец 23.05.14 приобрел в собственность нежилые помещения в здании по адресу ул. Гиляровского, д. 39 стр. 3.
Для эксплуатации указанного здания между Департаментом и ЗАО "Гипропласт" 30.11.2005 был заключен договор аренды земельного участка N М-01-029769 (далее - Договор) сроком до 08.09.2030, который дополнительным соглашением от 19.09.2007 преобразован в договор со множественностью лиц на стороне арендатора.
К Договору подписано соглашение от 20.09.07 о вступлении в него второго арендатора (ЗАО "Гипропласт-инжиниринг").
07.08.14 истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении арендных отношений на участок, занятый зданием, в котором истцу принадлежат помещения.
Истец просил вступить в Договор со множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмом от 27.08.14 N 33-5-23195/14-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 1.15, 2.24.2 Административного регламента, сославшись на то, что часть здания расположена за границами участка, а также порекомендовал истцу обратиться за внесением изменении в части уточнения разрешенного использование земельного участка.
Суд первой инстанции посчитал, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя на надлежащее оформление арендных отношений.
Так, согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В данном случае на момент приобретения истцом части здания на участок, занятый зданием, был оформлен Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от того, вступал ли в указанный договор прежний собственник помещения, истец в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ приобрел право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что существовали у первоначального собственника помещений, то есть на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. При этом согласия других арендаторов действующее законодательство не требует.
Суд первой инстанции посчитал, что Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие истцу помещения самовольно созданы им (пристроены) на площади земли, выходящей за границы земельного участка, являющегося предметом аренды по Договору.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил ссылки Департамента на недостаточную точность описания границ участка, а также на то, что здание частично выходит за границы участка, не имеют отношения к вопросу оформления прав аренды на сформированный и являющийся предметом договора аренды участок.
Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что не имеет отношения к вопросу оформления прав на землю и рекомендованное Департаментом в оспариваемом письме уточнение разрешенного использования участка. Тем более, что лицо, чьи права аренды не оформлены, не может совершать каких-либо действий по уточнению границ земельного участка, равно как и по смене его разрешенного использования.
Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы Департамента о том, что истец обратился не за той услугой, и фактически просил заключить новый договор, поскольку волеизъявление истца на вступление в существующий Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора выражено в тексте заявления (запроса), заполненного в электронной форме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-194785/14-9-1387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 09АП-27498/2015 ПО ДЕЛУ N А40-194785/14-9-1387
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 09АП-27498/2015
Дело N А40-194785/14-9-1387
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015,
по делу N А40-194785/14-9-1387, принятое судьей Иевлевым П.А.,
по иску ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1147746261871)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании отказа ДГИ города Москвы в предоставлении государственной услуги незаконным, об обязании ДГИ города Москвы выпустить распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка, об обязании ДГИ города Москвы заключить соглашение о вступлении в договор аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Чудакова Е.Ю. по доверенности от 25.03.2015;
- от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:
- - о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 07.08.14 N 33-5-23195/14-(0)-1 в предоставлении истцу государственной услуги по заключению/вступлению в договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2005 N М-01-029769;
- - о понуждении Департамента оформить распоряжение о предоставлении участка по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, вл. 39, стр. 3, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении истца и заключить с истцом соглашение о его вступлении в Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2005 N М-01-029769.
Иск основан на том, что истец, являясь собственником нежилых помещений в расположенном на участке здании, обратился в Департамент за оформлением прав аренды на участок, однако, Департамент отказал заявителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2015 по делу N А40-194785/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец 23.05.14 приобрел в собственность нежилые помещения в здании по адресу ул. Гиляровского, д. 39 стр. 3.
Для эксплуатации указанного здания между Департаментом и ЗАО "Гипропласт" 30.11.2005 был заключен договор аренды земельного участка N М-01-029769 (далее - Договор) сроком до 08.09.2030, который дополнительным соглашением от 19.09.2007 преобразован в договор со множественностью лиц на стороне арендатора.
К Договору подписано соглашение от 20.09.07 о вступлении в него второго арендатора (ЗАО "Гипропласт-инжиниринг").
07.08.14 истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении арендных отношений на участок, занятый зданием, в котором истцу принадлежат помещения.
Истец просил вступить в Договор со множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмом от 27.08.14 N 33-5-23195/14-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 1.15, 2.24.2 Административного регламента, сославшись на то, что часть здания расположена за границами участка, а также порекомендовал истцу обратиться за внесением изменении в части уточнения разрешенного использование земельного участка.
Суд первой инстанции посчитал, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя на надлежащее оформление арендных отношений.
Так, согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В данном случае на момент приобретения истцом части здания на участок, занятый зданием, был оформлен Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от того, вступал ли в указанный договор прежний собственник помещения, истец в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ приобрел право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что существовали у первоначального собственника помещений, то есть на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. При этом согласия других арендаторов действующее законодательство не требует.
Суд первой инстанции посчитал, что Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие истцу помещения самовольно созданы им (пристроены) на площади земли, выходящей за границы земельного участка, являющегося предметом аренды по Договору.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил ссылки Департамента на недостаточную точность описания границ участка, а также на то, что здание частично выходит за границы участка, не имеют отношения к вопросу оформления прав аренды на сформированный и являющийся предметом договора аренды участок.
Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что не имеет отношения к вопросу оформления прав на землю и рекомендованное Департаментом в оспариваемом письме уточнение разрешенного использования участка. Тем более, что лицо, чьи права аренды не оформлены, не может совершать каких-либо действий по уточнению границ земельного участка, равно как и по смене его разрешенного использования.
Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы Департамента о том, что истец обратился не за той услугой, и фактически просил заключить новый договор, поскольку волеизъявление истца на вступление в существующий Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора выражено в тексте заявления (запроса), заполненного в электронной форме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-194785/14-9-1387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)