Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к И.В., Банк об освобождении имущества от ареста в виде запрета совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности
по апелляционной жалобе И.С.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 5 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Н., представителя И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 11.12.2012 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которого И.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> - земли поселений кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в этом имуществе. 1/4 доля в этом имуществе на праве долевой собственности принадлежит И.
Дело инициировано иском И.С., которая просила отменить обеспечительные меры, принятые в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
Судом снят запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на 3/4 доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> - земли поселений кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе И.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 442 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.
Из материалов дела следует, что И.В. имеет задолженность перед Банк по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая с него взыскана решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.11 2008 года.
В процессе исполнения решения судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 11.12.2012 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которого И.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> - земли поселений кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 11.12.2012 года приняты обеспечительные меры, 1/2 доля принадлежит на праве собственности истице, 1/4 доля принадлежит ее несовершеннолетней дочери, а 1/4 доля принадлежит должнику И.В.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из вышеуказанного суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части отмены запрета по отчуждению должником с целью обеспечения сохранности его имущества на не принадлежащие ему 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправильности судебного решения в части отказа в удовлетворении ее требований об отмене принятого судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение жилого дома и земельного участка, включая принадлежащую должнику 1/4 долю, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 442 ГК РФ и ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", неубедительны. Указанные нормы не могут быть применены к разрешению спора по заявленным истицей требованиям. Указанные нормы применяются при разрешении заявления должника об отмене ареста ввиду допущенных нарушений федерального закона судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 5 марта 2014 г. по делу по иску И.С. к И.В., Банк об освобождении имущества от ареста в виде запрета совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1819/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1819/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к И.В., Банк об освобождении имущества от ареста в виде запрета совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности
по апелляционной жалобе И.С.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 5 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Н., представителя И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 11.12.2012 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которого И.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> - земли поселений кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в этом имуществе. 1/4 доля в этом имуществе на праве долевой собственности принадлежит И.
Дело инициировано иском И.С., которая просила отменить обеспечительные меры, принятые в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
Судом снят запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на 3/4 доли в жилом доме общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> - земли поселений кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе И.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 442 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.
Из материалов дела следует, что И.В. имеет задолженность перед Банк по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая с него взыскана решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.11 2008 года.
В процессе исполнения решения судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 11.12.2012 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которого И.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> - земли поселений кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 11.12.2012 года приняты обеспечительные меры, 1/2 доля принадлежит на праве собственности истице, 1/4 доля принадлежит ее несовершеннолетней дочери, а 1/4 доля принадлежит должнику И.В.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из вышеуказанного суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части отмены запрета по отчуждению должником с целью обеспечения сохранности его имущества на не принадлежащие ему 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истицы о неправильности судебного решения в части отказа в удовлетворении ее требований об отмене принятого судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение жилого дома и земельного участка, включая принадлежащую должнику 1/4 долю, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 442 ГК РФ и ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", неубедительны. Указанные нормы не могут быть применены к разрешению спора по заявленным истицей требованиям. Указанные нормы применяются при разрешении заявления должника об отмене ареста ввиду допущенных нарушений федерального закона судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 5 марта 2014 г. по делу по иску И.С. к И.В., Банк об освобождении имущества от ареста в виде запрета совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)