Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2014) индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12051/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича (ИНН 550900135310, ОГРН 313550915400018) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании недействительным постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.",
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович - лично, предъявлен паспорта гражданина Российской Федерации; Чинбаев Дмитрий Фархадович по доверенности N 55АА0734105 от 10.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны - Кикоть Евгений Валерьевич по доверенности N 55АА0354040 от 31.08.2011 сроком действия 3 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович (далее по тексту - заявитель, ИП Осипов В.В.,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне (далее - ИП Авдеева В.М.) о признании незаконным постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.".
В ходе судебного разбирательства ИП Осипов В.В. отказался от требований, заявленных к ИП Авдеевой В.М., вследствие чего указанное лицо было исключено из числа ответчиков по рассматриваемому делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12051/2013 в удовлетворении заявленного ИП Осиповым В.В. требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М." закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Осипов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Осипов В.В. указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности оформления земли в связи с нахождением не нем линейного подземного объекта. Податель жалобы считает, что факт прохождения водопровода Авдеевой В.М. под земельным участком не дает ему права на оформление этого земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Кроме того, податель жалобы считает, что им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.".
Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы ИП Авдеевой В.М. и Администрации на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв ИП Авдеевой В.М. возращен ее представителю в судебном заседании апелляционного суда, отзыв Администрации будет направлен в ее адрес вместе с принятым Восьмым арбитражным апелляционным судом постановление по данному делу.
В судебном заседании представитель ИП Осипова В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Авдеевой В.М. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
14.11.2005 и 27.06.2008 ИП Авдеевой В.М. были приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:01:160102:0018 и 55:01:16102:1399.
В связи с необходимостью расширения границ земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:0018 ввиду необходимости эксплуатации и реконструкции расположенного на данном участке объекта недвижимости, ИП Авдеева В.М. обратилась в Администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300 для выкупа.
12.05.2012 Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области было вынесено постановление N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.", согласно которому в собственность ИП Авдеевой В.М. предоставлялся земельный участок площадью 211 кв. м, с кадастровым номером 55:01:160102:2300, для торговой деятельности по адресу: Омская область, Азовский ННР, с.Азово, ул. 60 лет Победы, из земель населенных пунктов, закрепленных за Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области.
17.05.2012 между Администрацией и ИП Авдеевой В.М был заключен договор N 51 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а 26.06.2012 ИП Авдеевой В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на него.
23.06.2006 согласно договору купли-продажи N 50 ИП Осиповым В.В. в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером 55:01:16 01 02:0732.
Полагая, что постановление N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М." Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Осипова В.В., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
03.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Осиповым В.В. нарушения его прав и законных интересов вследствие предоставления ИП Авдеевой В.М. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300 для торговой деятельности по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, ул. 60 лет Победы, из земель населенных пунктов, закрепленных за Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области на основании постановления Администрации от 15.05.2012 N 496.
Как усматривается из материалов дела, предоставленный ИП Авдеевой В.М. земельный участок с кадастровым номером 55:01:160102:2300 является смежным земельным участком по отношению к принадлежащему ИП Осипову В.В. земельному участку с кадастровым номером 55:01:160102:0732.
ИП Осипов В.В., обосновывая свои требования о признании недействительным постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.", ссылался на то, что был заинтересован в приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300 с целью организовать подъездной путь к принадлежащему ему объекту недвижимости, расположенному принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 55:01:160102:0732.
Между тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:01:160102:0732 был приобретен ИП Осиповым В.В. в 2006 году. Данный земельный участок был сформирован, его границы установлены и сведения о местоположении границ этого земельного участка были внесены Государственный кадастр недвижимости. При этом доступ к земельному участку кадастровым номером 55:01:160102:0732 был обеспечен со стороны ул. 60 лет Победы, прямой связи с ул. Клубной, выезд на которую имеется с земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300, земельный участок, принадлежащий ИП Осипову В.В., не имеет. При этом обеспечить проезд за счет земельного участка, предоставленного ИП Авдеевой В.М., к земельному участку ИП Осипова В.В. невозможно, поскольку между спорным земельным участком и земельным участком ИП Осипова В.В. отсутствует смежная граница.
Оборудовать дополнительный подъезд к земельному участку ИП Осипова В.В. возможно за счет свободной общественной земли, расположенной между принадлежащем ему земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 55:01:160102:0783, согласовав размещение подъездного пути с уполномоченным органом, осуществляющим распоряжение землями в с. Азово.
Таким образом, вынесенное Администрацией постановление от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М." не может нарушать и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
Более того, материалами дела подтверждено, что на предоставленном Авдеевой В.М. земельном участке с кадастровым номером 55:01:160102:2300 расположено принадлежащее ей сооружение - водопровод (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.01.2010 N 55АГ097256), следовательно, Администрация имела основания для принятия оспариваемого постановления.
При этом заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что ИП Осипову В.В. стало известно об издании Администрацией оспариваемого постановления в марте 2013 года в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Осипова В.В. к Авдеевой В.М. по делу N 2-174/2013.
В подтверждение указанного обстоятельства заинтересованным лицом в материалы дела представлена справка Азовского районного суда о том, что в материалах гражданского дела N 2-174/13 постановление от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М." имеется. Указанный документ был приобщен сторонами 26.03.2013.
Между тем, с заявлением об оспаривании рассматриваемого ненормативного акта Администрации ИП Осипов В.В. обратился только 01.10.2013.
Доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению в суд с указанным заявлением, заявителем не представлено.
При должной степени внимательности и осмотрительности лицо, заинтересованное в приобретении указанного выше недвижимого имущества не могло не знать о существовании оспариваемого постановления.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Осипова В.В.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты оглашения резолютивной части постановления, а именно: вместо 18 марта 2014 года указано 19 марта 2014 года.
Между тем, аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания подтверждается, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12051/2013 была рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом 18.03.2014 и в этот же день была оглашена резолютивная часть постановления.
Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет указанную опечатку.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 08АП-260/2014 ПО ДЕЛУ N А46-12051/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 08АП-260/2014
Дело N А46-12051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2014) индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12051/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича (ИНН 550900135310, ОГРН 313550915400018) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области о признании недействительным постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.",
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович - лично, предъявлен паспорта гражданина Российской Федерации; Чинбаев Дмитрий Фархадович по доверенности N 55АА0734105 от 10.04.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны - Кикоть Евгений Валерьевич по доверенности N 55АА0354040 от 31.08.2011 сроком действия 3 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Осипов Владислав Викторович (далее по тексту - заявитель, ИП Осипов В.В.,) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне (далее - ИП Авдеева В.М.) о признании незаконным постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.".
В ходе судебного разбирательства ИП Осипов В.В. отказался от требований, заявленных к ИП Авдеевой В.М., вследствие чего указанное лицо было исключено из числа ответчиков по рассматриваемому делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12051/2013 в удовлетворении заявленного ИП Осиповым В.В. требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемого постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М." закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Осипов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Осипов В.В. указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности оформления земли в связи с нахождением не нем линейного подземного объекта. Податель жалобы считает, что факт прохождения водопровода Авдеевой В.М. под земельным участком не дает ему права на оформление этого земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Кроме того, податель жалобы считает, что им не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.".
Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы ИП Авдеевой В.М. и Администрации на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв ИП Авдеевой В.М. возращен ее представителю в судебном заседании апелляционного суда, отзыв Администрации будет направлен в ее адрес вместе с принятым Восьмым арбитражным апелляционным судом постановление по данному делу.
В судебном заседании представитель ИП Осипова В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Авдеевой В.М. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
14.11.2005 и 27.06.2008 ИП Авдеевой В.М. были приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:01:160102:0018 и 55:01:16102:1399.
В связи с необходимостью расширения границ земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:0018 ввиду необходимости эксплуатации и реконструкции расположенного на данном участке объекта недвижимости, ИП Авдеева В.М. обратилась в Администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300 для выкупа.
12.05.2012 Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области было вынесено постановление N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.", согласно которому в собственность ИП Авдеевой В.М. предоставлялся земельный участок площадью 211 кв. м, с кадастровым номером 55:01:160102:2300, для торговой деятельности по адресу: Омская область, Азовский ННР, с.Азово, ул. 60 лет Победы, из земель населенных пунктов, закрепленных за Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области.
17.05.2012 между Администрацией и ИП Авдеевой В.М был заключен договор N 51 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а 26.06.2012 ИП Авдеевой В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на него.
23.06.2006 согласно договору купли-продажи N 50 ИП Осиповым В.В. в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером 55:01:16 01 02:0732.
Полагая, что постановление N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М." Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Осипова В.В., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
03.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Осиповым В.В. нарушения его прав и законных интересов вследствие предоставления ИП Авдеевой В.М. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300 для торговой деятельности по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, ул. 60 лет Победы, из земель населенных пунктов, закрепленных за Азовским немецким национальным муниципальным районом Омской области на основании постановления Администрации от 15.05.2012 N 496.
Как усматривается из материалов дела, предоставленный ИП Авдеевой В.М. земельный участок с кадастровым номером 55:01:160102:2300 является смежным земельным участком по отношению к принадлежащему ИП Осипову В.В. земельному участку с кадастровым номером 55:01:160102:0732.
ИП Осипов В.В., обосновывая свои требования о признании недействительным постановления от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М.", ссылался на то, что был заинтересован в приобретении земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300 с целью организовать подъездной путь к принадлежащему ему объекту недвижимости, расположенному принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 55:01:160102:0732.
Между тем, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:01:160102:0732 был приобретен ИП Осиповым В.В. в 2006 году. Данный земельный участок был сформирован, его границы установлены и сведения о местоположении границ этого земельного участка были внесены Государственный кадастр недвижимости. При этом доступ к земельному участку кадастровым номером 55:01:160102:0732 был обеспечен со стороны ул. 60 лет Победы, прямой связи с ул. Клубной, выезд на которую имеется с земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:2300, земельный участок, принадлежащий ИП Осипову В.В., не имеет. При этом обеспечить проезд за счет земельного участка, предоставленного ИП Авдеевой В.М., к земельному участку ИП Осипова В.В. невозможно, поскольку между спорным земельным участком и земельным участком ИП Осипова В.В. отсутствует смежная граница.
Оборудовать дополнительный подъезд к земельному участку ИП Осипова В.В. возможно за счет свободной общественной земли, расположенной между принадлежащем ему земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 55:01:160102:0783, согласовав размещение подъездного пути с уполномоченным органом, осуществляющим распоряжение землями в с. Азово.
Таким образом, вынесенное Администрацией постановление от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М." не может нарушать и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
Более того, материалами дела подтверждено, что на предоставленном Авдеевой В.М. земельном участке с кадастровым номером 55:01:160102:2300 расположено принадлежащее ей сооружение - водопровод (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.01.2010 N 55АГ097256), следовательно, Администрация имела основания для принятия оспариваемого постановления.
При этом заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что ИП Осипову В.В. стало известно об издании Администрацией оспариваемого постановления в марте 2013 года в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Осипова В.В. к Авдеевой В.М. по делу N 2-174/2013.
В подтверждение указанного обстоятельства заинтересованным лицом в материалы дела представлена справка Азовского районного суда о том, что в материалах гражданского дела N 2-174/13 постановление от 12.05.2012 N 496 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Авдеевой В.М." имеется. Указанный документ был приобщен сторонами 26.03.2013.
Между тем, с заявлением об оспаривании рассматриваемого ненормативного акта Администрации ИП Осипов В.В. обратился только 01.10.2013.
Доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению в суд с указанным заявлением, заявителем не представлено.
При должной степени внимательности и осмотрительности лицо, заинтересованное в приобретении указанного выше недвижимого имущества не могло не знать о существовании оспариваемого постановления.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Осипова В.В.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты оглашения резолютивной части постановления, а именно: вместо 18 марта 2014 года указано 19 марта 2014 года.
Между тем, аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания подтверждается, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осипова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12051/2013 была рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом 18.03.2014 и в этот же день была оглашена резолютивная часть постановления.
Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет указанную опечатку.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-12051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)