Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ш.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щ. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
жалобу Щ. на определение Опочецкого районного суда от 20 марта 2015 года о возвращении ее частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2014 года об отказе от иска в части по гражданскому делу N 2-525/2014 по иску Ш.Л.Н. к Щ. об установлении сервитута, с приложенными документами, возвратить Щ.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю.,
установила:
17 марта 2015 года Щ. обратилась в суд с жалобой на определение Опочецкого районного суда от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-525/2014 по иску Ш.Л.Е. к Щ. об установлении сервитута, которым принят от представителя истца К. отказ от иска в части требований к Щ. о проведении необходимых кадастровых работ по определению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в его фактических границах. В этой части производство по делу прекращено.
Так Щ. обжаловала определение суда о прекращении гражданского дела в части исковых требований, предъявляемых ответчику Щ., в связи с отказом истца. Частичный отказ от исковых требований заявлен представителем истца К. Отказ от части исковых требований заявлен надлежащим лицом, в установленной законом форме и является диспозитивным правом истца. Из смысла пункту 3 ст. 220 ГПК РФ следует что в случае, если истец отказался от иска (полностью или в части требований) и этот отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, о чем выносит соответствующее определение. Отказ от части исковых требований никоим образом не ущемляет ни имущественные, ни конституционные права ответчика Щ., ни ее право самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями за защитой нарушаемых прав.
Определением Опочецкого районного суда от 20 марта 2015 года частная жалоба возвращена Щ., в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока.
10 апреля 2015 года Щ. вновь обратилась в суд с заявлением названным "апелляцией" на определение Опочецкого районного суда от 20 марта 2015 года о возвращении ее частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2014 года об отказе от иска в части по гражданскому делу N 2-525/2014 по иску Ш.Л.Е. к Щ. об установлении сервитута.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Щ., со ссылкой на нарушение судьей норм процессуального права, ставится вопрос об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При изучении жалобы Щ., поданной в апелляционном порядке, суд считает определение судьи о возвращении обоснованным, по следующим основаниям.
Обжалуемое Щ. определение вынесено судом 20 марта 2015 года, вступило в законную силу 07 апреля 2015 года.
В своей жалобе Щ. не просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение суда, считает, что срок обжалования ею не пропущен.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Кроме того, в настоящее время гражданское дело N 2-525/2014 по иску Ш.Л.Е. к Щ. об установлении сервитута, в ходе рассмотрения которого и было вынесено обжалуемое ответчиком Щ. определение суда, рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции, которое состоялось в пользу Щ., оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1074/2015
Обстоятельства: Определением жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы на определение об отказе от иска в части возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1074/2015
Судья: Ефимов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ш.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щ. на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
жалобу Щ. на определение Опочецкого районного суда от 20 марта 2015 года о возвращении ее частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2014 года об отказе от иска в части по гражданскому делу N 2-525/2014 по иску Ш.Л.Н. к Щ. об установлении сервитута, с приложенными документами, возвратить Щ.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю.,
установила:
17 марта 2015 года Щ. обратилась в суд с жалобой на определение Опочецкого районного суда от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-525/2014 по иску Ш.Л.Е. к Щ. об установлении сервитута, которым принят от представителя истца К. отказ от иска в части требований к Щ. о проведении необходимых кадастровых работ по определению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в его фактических границах. В этой части производство по делу прекращено.
Так Щ. обжаловала определение суда о прекращении гражданского дела в части исковых требований, предъявляемых ответчику Щ., в связи с отказом истца. Частичный отказ от исковых требований заявлен представителем истца К. Отказ от части исковых требований заявлен надлежащим лицом, в установленной законом форме и является диспозитивным правом истца. Из смысла пункту 3 ст. 220 ГПК РФ следует что в случае, если истец отказался от иска (полностью или в части требований) и этот отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, о чем выносит соответствующее определение. Отказ от части исковых требований никоим образом не ущемляет ни имущественные, ни конституционные права ответчика Щ., ни ее право самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями за защитой нарушаемых прав.
Определением Опочецкого районного суда от 20 марта 2015 года частная жалоба возвращена Щ., в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока.
10 апреля 2015 года Щ. вновь обратилась в суд с заявлением названным "апелляцией" на определение Опочецкого районного суда от 20 марта 2015 года о возвращении ее частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2014 года об отказе от иска в части по гражданскому делу N 2-525/2014 по иску Ш.Л.Е. к Щ. об установлении сервитута.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Щ., со ссылкой на нарушение судьей норм процессуального права, ставится вопрос об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При изучении жалобы Щ., поданной в апелляционном порядке, суд считает определение судьи о возвращении обоснованным, по следующим основаниям.
Обжалуемое Щ. определение вынесено судом 20 марта 2015 года, вступило в законную силу 07 апреля 2015 года.
В своей жалобе Щ. не просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение суда, считает, что срок обжалования ею не пропущен.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Кроме того, в настоящее время гражданское дело N 2-525/2014 по иску Ш.Л.Е. к Щ. об установлении сервитута, в ходе рассмотрения которого и было вынесено обжалуемое ответчиком Щ. определение суда, рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции, которое состоялось в пользу Щ., оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)