Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (ОГРН 1102340000070) - Неговора Е.Е. (доверенность от 07.03.2014), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Маяк" (ОГРН 1112371000609), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондаренко Галины Владимировны, Данько Анны Ивановны, Химченко Светланы Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-12717/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - акционерное общество, ЗАО "Маяк"), в котором просило применить последствия недействительности ничтожной односторонней сделки по выдаче доверенности от 09.12.2011 N 5Д-2952 и заключенных акционерным обществом на основании указанной ничтожной сделки договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 и от 07.03.2012, а именно:
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0287, площадью 316,31 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-194,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0289, площадью 377,01 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/003/2012-465,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, площадью 358,17 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-191,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0294, площадью 343,75 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-195,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0296, площадью 336,06 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-197,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, площадью 356 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/002/2012-530,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, площадью 376,59 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/002/2012-531,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0301, площадью 369,49 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/003/2012-466.
Определением от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Г.В., Данько А.И., Химченко С.Н.
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N 2-234-12 истцам - участникам общей долевой собственности на земельные участки, в том числе и спорные, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 06.03.2012 и от 07.03.2012, о применении последствий их недействительности, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на указанные участки от 28.12.2011 по вопросам повестки дня N 1 и N 2, о прекращении права аренды ЗАО "Маяк" на эти участки. В рамках названного дела суд общей юрисдикции исследовал доводы, послужившие основанием для подачи обществом настоящего иска в арбитражный суд. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами такой сделки. Согласия на привлечение к участию в настоящем деле сторон оспариваемых сделок истец суду не дал. Суд также пришел к выводу о том, что спорные сделки были одобрены участниками общей долевой собственности на земельные участки, выступающими по ним арендодателями, от имени которых действовала при заключении и регистрации сделок Лесная В.Б. Оснований для признания договоров аренды земельных участков от 06.03.2012 и от 07.03.2012 ничтожными сделками и применения последствий их недействительности суд не установил. В отсутствие доказательств владения спорными земельными участками, требование общества о признании отсутствующим обременения в виде их аренды является ненадлежащим способом защиты права. Необходимости проведения для правильного разрешения спора почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Данько А.И., о назначении которой ходатайствовал истец, с учетом обстоятельств настоящего дела суд не установил. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы отклонил.
В кассационной жалобе общество просит решение от 06.11.2013 и апелляционное постановление от 17.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил требования истца без рассмотрения, нарушив его право на судебную защиту. Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N 2-234-12 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку общество в нем участия не принимало. Вывод апелляционного суда о том, что суд общей юрисдикции установил правомерность выдачи Данько А.И. доверенности на имя Лесной В.Б. 09.12.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает, что право общей долевой собственности Данько А.И. на часть спорных земельных участков было зарегистрировано на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N 2-585-11 только 20.12.2011. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Ввиду ничтожности односторонней сделки от 09.12.2011 по выдаче Данько А.И. доверенности Лесной В.Б., решение о передаче в аренду ответчику спорных земельных участков не принято, а заключенные на основании этой ничтожной сделки договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 и от 07.03.2012 - также ничтожны. Вывод судов о последующем одобрении спорных договоров аренды не основан на имеющихся в деле доказательствах. Требований о признании недействительной оспоримой сделки общество не заявляло, одобрение ничтожной сделки невозможно. В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении его письменного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, тогда как подтверждение экспертом выполнения в доверенности от 09.12.2011 N 5Д-2952 подписи от имени Данько А.И. не ею, а иным лицом, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований общества. Суды неправомерно пришли к выводу о том, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу ЗАО "Маяк" обременения в виде аренды спорных земельных участков является ненадлежащим способом защиты права общества, действительный правовой интерес которого направлен на государственную регистрацию права аренды этих же участков за собой, на основании заключенных в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 09.12.2011 договоров аренды от 05.03.2012.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении своей жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.12.2011 Данько Анна Ивановна выдала доверенность, которой уполномочила Лесную Викторию Борисовну представлять ее интересы на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0289, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0301, с правом принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня, а также расписываться за доверителя и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. Названная доверенность зарегистрирована нотариусом Митрохиной П.М. в реестре за N 5Д-2952, содержит указание на подписание ее гр. Данько А.И. в присутствии нотариуса, которым личность доверителя установлена, дееспособность проверена (т. 1, л.д. 24-25).
Записи о праве собственности Данько А.И. на спорные участки внесены в ЕГРП 20.12.2011 на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N 2-585-11 (т. 1, л.д. 40-45).
06.03.2012 и 07.03.2012 Лесная В.Б., действующая от имени и в интересах арендодателей (по спискам), на основании решения от 28.12.2011 общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, в том числе и спорные, заключила с ЗАО "Маяк" договоры аренды спорных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет (т. 1, л.д. 46-51, 52-59, 60-65, 66-72, 73-81, 82-90, 91-99, 100-106, 107-124).
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договоры аренды вышеназванных земельных участков от 06.03.2012 и от 07.03.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке 14.03.2012, о чем свидетельствуют отметки на них и выписки из ЕГРП (т. 4, л.д. 27-47, 48-71, 72-93, 94-118, 119-141, 142-166, 167 187, 188-208).
Ранее, 09.12.2011, на общем собрании участников права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0289, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0301, также обсуждался вопрос о заключении договоров аренды на эти участки с обществом на срок 5 лет (т. 1, л.д. 125-143, 144-163, 164-183, т. 2, л.д. 1-29, 30-53, 54-74, 75-105, 106-125).
05.03.2012 Неговора Е.Е., действующая от имени и в интересах арендодателей (по спискам), на основании решения от 09.12.2011 общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, подписала с обществом договоры аренды спорных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет (т. 5, л.д. 1-27, 28-55, 56-95, 96-123, т. 6, л.д. 1-30, 31-69, 70-97, 98-130).
Названные сделки государственную регистрацию не прошли, сторонами фактически не исполнены.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012, вступившим в законную силу 06.12.2012, истцам (154 физическим лицам) отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Маяк" о признании недействительным решения общего собрания участников права общей долевой собственности на земельные участки, по вопросам N 1 и N 2, оформленного протоколом от 28.12.2011, о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 06.03.2012 и от 07.03.2012, о применении последствий недействительности сделки, а именно, признании недействительными регистрационных записей от 14.03.2012, о прекращении права аренды ЗАО "Маяк" на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0289, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0301, об обязании акционерного общества возвратить истцам и третьим лицам полученные по сделкам земельные участки (т. 3, л.д. 18-32).
Полагая, что односторонняя сделка по выдаче Данько А.И. доверенности от 09.12.2011 N 5Д-2952 на имя Лесной В.Б., и последующие арендные сделки, совершенные Лесной В.Б. 06 и 07 марта 2012 года от имени арендодателей в отношении спорных земельных участков, ничтожны, общество 18.04.2013 обратилось с настоящим иском к ЗАО "Маяк" в арбитражный суд.
В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013, предложения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных долей (арендодателей по спорным сделкам) и об уточнении исковых требований общество отвергло.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Вместе с тем, согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 данного Кодекса предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.
Правоотношения по договорам аренды, каковыми являются спорные договоры от 06.03.2012 и от 07.03.2012, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.
По смыслу сформулированных в статьях 1, 8, 9, 153, 154, 166, 167 положений Гражданского кодекса при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех названных лиц.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку участники общей долевой собственности на земельные участки кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0289, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0301 являются арендодателями в договорах от 06.03.2012 и от 07.03.2012, заключенных с ЗАО "Маяк", суды правомерно исходили из заявленных обществом требований и пришли к выводу о том, что вопрос о применении последствий недействительности данных сделок не может быть разрешен без участия указанных лиц в качестве ответчиков, а потому отказали в удовлетворении иска.
В силу прямого указания статьи 155 Гражданского кодекса односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Доказательств возникновения у общества каких-либо прав или обязанностей из совершенной Данько А.И. односторонней сделки истец суду не представил, свой материально-правовой интерес в ее оспаривании нормативно не обосновал и документально не подтвердил. ЗАО "Маяк", являющийся ответчиком по требованию о применении последствий ничтожности спорной доверенности, ее не выдавал.
Правоотношения, сложившиеся между обществом и арендодателями, подписавшими с ним договоры аренды спорных земельных участков (от 05.03.2012), предметом настоящего спора не являлись и судами обоснованно не исследовались.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно оставил требования истца без рассмотрения, нарушив его право на судебную защиту, несостоятелен, так как по результатам разрешения настоящего спора принято решение (статьи 148, 167 Арбитражного процессуального кодекса). Отказ в иске обусловлен определенным по волеизъявлению истца кругом спорящих сторон, и наличием права на судебную защиту собственных прав и законных интересов также и у участников ничтожных, по мнению общества, сделок, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков (статьи 40, 41, 44 Арбитражного процессуального кодекса).
Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии преюдициального значения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N 2-234-12 для настоящего спора, об отсутствии у Данько А.И. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки в момент выдачи ею доверенности на имя Лесной В.Б. (09.12.2011), об отсутствии законной силы у протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 28.12.2011 и ничтожности заключенных на его основании арендных сделок от 06.03.2012 и от 07.03.2012, необоснованности выводов судов о последующем одобрении ничтожных сделок и отказа в проведении по делу почерковедческой экспертизы, об избрании истцом надлежащего способа защиты своего права (на государственную регистрацию договоров аренды спорных участков от 05.03.2012), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают вывода судебных инстанций о невозможности рассмотрения данного дела с участием в качестве ответчика только ЗАО "Маяк", и не влияют на правильность вынесенных при таких обстоятельствах судебных актов.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А32-12717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-12717/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А32-12717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (ОГРН 1102340000070) - Неговора Е.Е. (доверенность от 07.03.2014), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Маяк" (ОГРН 1112371000609), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондаренко Галины Владимировны, Данько Анны Ивановны, Химченко Светланы Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-12717/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - акционерное общество, ЗАО "Маяк"), в котором просило применить последствия недействительности ничтожной односторонней сделки по выдаче доверенности от 09.12.2011 N 5Д-2952 и заключенных акционерным обществом на основании указанной ничтожной сделки договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 и от 07.03.2012, а именно:
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0287, площадью 316,31 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-194,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0289, площадью 377,01 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/003/2012-465,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, площадью 358,17 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-191,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0294, площадью 343,75 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-195,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0296, площадью 336,06 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/026/2012-197,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, площадью 356 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/002/2012-530,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, площадью 376,59 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/002/2012-531,
- признать отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0301, площадью 369,49 га, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка, в виде аренды в пользу ЗАО "Маяк", зарегистрированное в ЕГРП 14.03.2012, номер записи 23-23-06/003/2012-466.
Определением от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Г.В., Данько А.И., Химченко С.Н.
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N 2-234-12 истцам - участникам общей долевой собственности на земельные участки, в том числе и спорные, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 06.03.2012 и от 07.03.2012, о применении последствий их недействительности, о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на указанные участки от 28.12.2011 по вопросам повестки дня N 1 и N 2, о прекращении права аренды ЗАО "Маяк" на эти участки. В рамках названного дела суд общей юрисдикции исследовал доводы, послужившие основанием для подачи обществом настоящего иска в арбитражный суд. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами такой сделки. Согласия на привлечение к участию в настоящем деле сторон оспариваемых сделок истец суду не дал. Суд также пришел к выводу о том, что спорные сделки были одобрены участниками общей долевой собственности на земельные участки, выступающими по ним арендодателями, от имени которых действовала при заключении и регистрации сделок Лесная В.Б. Оснований для признания договоров аренды земельных участков от 06.03.2012 и от 07.03.2012 ничтожными сделками и применения последствий их недействительности суд не установил. В отсутствие доказательств владения спорными земельными участками, требование общества о признании отсутствующим обременения в виде их аренды является ненадлежащим способом защиты права. Необходимости проведения для правильного разрешения спора почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Данько А.И., о назначении которой ходатайствовал истец, с учетом обстоятельств настоящего дела суд не установил. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы отклонил.
В кассационной жалобе общество просит решение от 06.11.2013 и апелляционное постановление от 17.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил требования истца без рассмотрения, нарушив его право на судебную защиту. Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N 2-234-12 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку общество в нем участия не принимало. Вывод апелляционного суда о том, что суд общей юрисдикции установил правомерность выдачи Данько А.И. доверенности на имя Лесной В.Б. 09.12.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает, что право общей долевой собственности Данько А.И. на часть спорных земельных участков было зарегистрировано на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N 2-585-11 только 20.12.2011. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Ввиду ничтожности односторонней сделки от 09.12.2011 по выдаче Данько А.И. доверенности Лесной В.Б., решение о передаче в аренду ответчику спорных земельных участков не принято, а заключенные на основании этой ничтожной сделки договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 и от 07.03.2012 - также ничтожны. Вывод судов о последующем одобрении спорных договоров аренды не основан на имеющихся в деле доказательствах. Требований о признании недействительной оспоримой сделки общество не заявляло, одобрение ничтожной сделки невозможно. В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении его письменного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, тогда как подтверждение экспертом выполнения в доверенности от 09.12.2011 N 5Д-2952 подписи от имени Данько А.И. не ею, а иным лицом, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований общества. Суды неправомерно пришли к выводу о том, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу ЗАО "Маяк" обременения в виде аренды спорных земельных участков является ненадлежащим способом защиты права общества, действительный правовой интерес которого направлен на государственную регистрацию права аренды этих же участков за собой, на основании заключенных в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 09.12.2011 договоров аренды от 05.03.2012.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении своей жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.12.2011 Данько Анна Ивановна выдала доверенность, которой уполномочила Лесную Викторию Борисовну представлять ее интересы на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0289, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0301, с правом принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня, а также расписываться за доверителя и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. Названная доверенность зарегистрирована нотариусом Митрохиной П.М. в реестре за N 5Д-2952, содержит указание на подписание ее гр. Данько А.И. в присутствии нотариуса, которым личность доверителя установлена, дееспособность проверена (т. 1, л.д. 24-25).
Записи о праве собственности Данько А.И. на спорные участки внесены в ЕГРП 20.12.2011 на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N 2-585-11 (т. 1, л.д. 40-45).
06.03.2012 и 07.03.2012 Лесная В.Б., действующая от имени и в интересах арендодателей (по спискам), на основании решения от 28.12.2011 общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, в том числе и спорные, заключила с ЗАО "Маяк" договоры аренды спорных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет (т. 1, л.д. 46-51, 52-59, 60-65, 66-72, 73-81, 82-90, 91-99, 100-106, 107-124).
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договоры аренды вышеназванных земельных участков от 06.03.2012 и от 07.03.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке 14.03.2012, о чем свидетельствуют отметки на них и выписки из ЕГРП (т. 4, л.д. 27-47, 48-71, 72-93, 94-118, 119-141, 142-166, 167 187, 188-208).
Ранее, 09.12.2011, на общем собрании участников права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0289, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0301, также обсуждался вопрос о заключении договоров аренды на эти участки с обществом на срок 5 лет (т. 1, л.д. 125-143, 144-163, 164-183, т. 2, л.д. 1-29, 30-53, 54-74, 75-105, 106-125).
05.03.2012 Неговора Е.Е., действующая от имени и в интересах арендодателей (по спискам), на основании решения от 09.12.2011 общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки, подписала с обществом договоры аренды спорных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 5 лет (т. 5, л.д. 1-27, 28-55, 56-95, 96-123, т. 6, л.д. 1-30, 31-69, 70-97, 98-130).
Названные сделки государственную регистрацию не прошли, сторонами фактически не исполнены.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012, вступившим в законную силу 06.12.2012, истцам (154 физическим лицам) отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Маяк" о признании недействительным решения общего собрания участников права общей долевой собственности на земельные участки, по вопросам N 1 и N 2, оформленного протоколом от 28.12.2011, о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 06.03.2012 и от 07.03.2012, о применении последствий недействительности сделки, а именно, признании недействительными регистрационных записей от 14.03.2012, о прекращении права аренды ЗАО "Маяк" на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0289, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0301, об обязании акционерного общества возвратить истцам и третьим лицам полученные по сделкам земельные участки (т. 3, л.д. 18-32).
Полагая, что односторонняя сделка по выдаче Данько А.И. доверенности от 09.12.2011 N 5Д-2952 на имя Лесной В.Б., и последующие арендные сделки, совершенные Лесной В.Б. 06 и 07 марта 2012 года от имени арендодателей в отношении спорных земельных участков, ничтожны, общество 18.04.2013 обратилось с настоящим иском к ЗАО "Маяк" в арбитражный суд.
В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2013, предложения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных долей (арендодателей по спорным сделкам) и об уточнении исковых требований общество отвергло.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Вместе с тем, согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 данного Кодекса предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.
Правоотношения по договорам аренды, каковыми являются спорные договоры от 06.03.2012 и от 07.03.2012, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.
По смыслу сформулированных в статьях 1, 8, 9, 153, 154, 166, 167 положений Гражданского кодекса при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех названных лиц.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку участники общей долевой собственности на земельные участки кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0287, 23:17:03 01 000:0289, 23:17:03 01 000:0293, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0301 являются арендодателями в договорах от 06.03.2012 и от 07.03.2012, заключенных с ЗАО "Маяк", суды правомерно исходили из заявленных обществом требований и пришли к выводу о том, что вопрос о применении последствий недействительности данных сделок не может быть разрешен без участия указанных лиц в качестве ответчиков, а потому отказали в удовлетворении иска.
В силу прямого указания статьи 155 Гражданского кодекса односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Доказательств возникновения у общества каких-либо прав или обязанностей из совершенной Данько А.И. односторонней сделки истец суду не представил, свой материально-правовой интерес в ее оспаривании нормативно не обосновал и документально не подтвердил. ЗАО "Маяк", являющийся ответчиком по требованию о применении последствий ничтожности спорной доверенности, ее не выдавал.
Правоотношения, сложившиеся между обществом и арендодателями, подписавшими с ним договоры аренды спорных земельных участков (от 05.03.2012), предметом настоящего спора не являлись и судами обоснованно не исследовались.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно оставил требования истца без рассмотрения, нарушив его право на судебную защиту, несостоятелен, так как по результатам разрешения настоящего спора принято решение (статьи 148, 167 Арбитражного процессуального кодекса). Отказ в иске обусловлен определенным по волеизъявлению истца кругом спорящих сторон, и наличием права на судебную защиту собственных прав и законных интересов также и у участников ничтожных, по мнению общества, сделок, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков (статьи 40, 41, 44 Арбитражного процессуального кодекса).
Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии преюдициального значения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу N 2-234-12 для настоящего спора, об отсутствии у Данько А.И. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки в момент выдачи ею доверенности на имя Лесной В.Б. (09.12.2011), об отсутствии законной силы у протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от 28.12.2011 и ничтожности заключенных на его основании арендных сделок от 06.03.2012 и от 07.03.2012, необоснованности выводов судов о последующем одобрении ничтожных сделок и отказа в проведении по делу почерковедческой экспертизы, об избрании истцом надлежащего способа защиты своего права (на государственную регистрацию договоров аренды спорных участков от 05.03.2012), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают вывода судебных инстанций о невозможности рассмотрения данного дела с участием в качестве ответчика только ЗАО "Маяк", и не влияют на правильность вынесенных при таких обстоятельствах судебных актов.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на истца, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А32-12717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)