Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махмудова О.С.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела частную жалобу представителя Г. по доверенности М.
на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЯЛС" о понуждении заключить договор.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЯЛС" о понуждении заключить договор земельного участка площадью (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: <адрес изъят>. Одновременно с иском подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просила запретить ООО "АГОРА" проводить торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят адрес объекта: <адрес изъят>, запретить конкурсному управляющему В. совершать сделки по продаже земельного участка
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу.
Представителем ООО "ЯЛС" по доверенности С. заявлено ходатайство об отмене мер, указано, что спорный земельный участок является предметом залога ОАО "Банк ВТБ 24", в связи с чем, права банка, как залогодержателя нарушаются.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года данное заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе представитель Г. по доверенности М. просит определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года отменить, полагает, что п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ не исключает возможность применения обеспечительных мер по исковому заявлению истца.
Возражений в письменном виде относительно частной жалобы не поступило.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя. Нахождение под арестом принадлежащего ответчику имущества нарушает права залогодержателя.
Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер обеспечения в виде запрета проводить торги и совершать сделки с земельным участком, являющимся предметом залога, на который не может быть обращено взыскание в целях обеспечения иска взыскателя по настоящему делу, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем, обжалуемое определение законно и обоснованно. И не опровергается доводами частной жалобы.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для оставления вышеуказанных обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции - пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5446/15
Обстоятельства: Определением ходатайство об отмене мер по обеспечению иска о понуждении заключить договор удовлетворено.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-5446/15
Судья: Махмудова О.С.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела частную жалобу представителя Г. по доверенности М.
на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ЯЛС" о понуждении заключить договор.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЯЛС" о понуждении заключить договор земельного участка площадью (данные изъяты), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, адрес объекта: <адрес изъят>. Одновременно с иском подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просила запретить ООО "АГОРА" проводить торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят адрес объекта: <адрес изъят>, запретить конкурсному управляющему В. совершать сделки по продаже земельного участка
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года приняты меры по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу.
Представителем ООО "ЯЛС" по доверенности С. заявлено ходатайство об отмене мер, указано, что спорный земельный участок является предметом залога ОАО "Банк ВТБ 24", в связи с чем, права банка, как залогодержателя нарушаются.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года данное заявление удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе представитель Г. по доверенности М. просит определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года отменить, полагает, что п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ не исключает возможность применения обеспечительных мер по исковому заявлению истца.
Возражений в письменном виде относительно частной жалобы не поступило.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя. Нахождение под арестом принадлежащего ответчику имущества нарушает права залогодержателя.
Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер обеспечения в виде запрета проводить торги и совершать сделки с земельным участком, являющимся предметом залога, на который не может быть обращено взыскание в целях обеспечения иска взыскателя по настоящему делу, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем, обжалуемое определение законно и обоснованно. И не опровергается доводами частной жалобы.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для оставления вышеуказанных обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции - пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)