Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мамий М.Р.
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ш. ФИО12. по доверенности - С. ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
иск Ш. ФИО14 к Л. ФИО15 о разделе домовладения и земельного участка - удовлетворить частично.
Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 <адрес> состоящую из следующих комнат указанного домовладения (литер "А") общей площадью 47,9 кв. м: N - жилая 12,5 кв. м, N - жилая 15,8 кв. м, N - жилая 13,7 кв. м, N - коридор 5,9 кв. м; а также строения и сооружения на территории домовладения: сарай - литер "Г4", летняя кухня - литер "Г8", уборная (литер "Г9), колодец - литер "VII", забор - лит. "I", ворота - лит. "II", забор - лит. "IV", забор лит. "IX, мощение - лит. "X", забор - лит. "XII", согласно заключению эксперта N от 07.02.2014 года.
Выделить в собственность ФИО2 <адрес> состоящую из следующих комнат указанного домовладения (литер "А") общей площадью 25,8 кв. м: N - жилая 16,7 кв. м, N - коридор 5,4 кв. м, N кладовая 3,7 кв. м; а также строения и сооружения на территории домовладения: фундамент - литер "Б", сарай - литер "ГЗ", навес (литер "Г 11"), уборная (литер "XIV"), колодец - литер "V", забор - лит. "III", забор - лит. "VIII", согласно заключению эксперта N от 07.02.2014 года.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>, согласно которому:
ФИО1 выделить в пользование земельный участок N 1, площадью 1 259 кв. м, включая площадь под строениями, который располагается в следующих границах: от А до Б - 94,62 м; от Б до О - 14,42 м; от О до Н - 53,57 м; от Н до М - 14,95 м; от М до Л - 5,80 м; от Л до К - 13,40 м; от К до И - 2,15 м; от И до З - 0,40 м; от З до Ж - 5,00 м; от Ж до Е - 5,40 м; от Е до Д - 6,70 м; от Д до А - 15,66 м, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО2 выделить в пользование земельный участок N 2, площадью 1 765 кв. м, включая площадь под строениями, который располагается в следующих границах: от Д до Е -6,70 м; от Е до Ж - 5,40 м; от Ж до З - 5,00 м; от З до И - 0,40 м; от И до К - 2,15 м; от К до Л - 13,40 м; от Л до М - 5,80 м; от М до Н - 14,95 м; от Н до О - 53,57 м; от О до В - 15,43 м; от В до Г - 96,35 м; от Г до Д - 18,61 м, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных части дома, принадлежащего ФИО1 в сумме 3 587 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 о признании недействительным право собственности ФИО2 на 2/3 доли земельного участка и признании право собственности на 2/3 доли за ФИО1 - оказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы Ш. ФИО16 по доверенности - С. ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Л. ФИО18 и ее представителя по доверенности - М. ФИО19, полагавших законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия
установила:
Ш. ФИО20. обратилась в суд с иском к Л. ФИО21 о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что она и ответчица являются совладельцами домовладения в <адрес> ст. Ханская, <адрес>. Ей принадлежит 2/3 доли, а ответчице - 1/3 доли. Большая часть земельного участка, на котором расположено совместное домовладение, принадлежит ФИО2, что нарушает ее право на участие в приватизации земельного участка. Полагала, что сделка, на основании которой ответчица приобрела право собственности на весь земельный участок под домом, ничтожна. Так же ФИО2 без ее ведома, произвела ремонт (реконструкцию) части дома, которую фактически занимает, в результате которого причинен ущерб части дома. Просила произвести раздел домовладения и земельного участка согласно долям в праве собственности на домовладение, с выплатой стоимости восстановительного ремонта, а также признать недействительным право собственности ФИО2 на 2/3 доли земельного участка и признать за ней право собственности на 2/3 доли.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив, что согласны на раздел дома и земельного участка согласно заключению эксперта N 22-13 от 07.02.2014 года, с выплатой компенсации.
Ответчица ФИО2 и ее представитель просили применить срок исковой давности, так как земельный участок ею был куплен по договору купли-продажи 13.12.2008 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2014 года в части определения порядка пользования спорным земельным участком и отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на 2/3 доли земельного участка, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование ссылается на то, что суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Определенный судом порядок пользования спорным земельным участком не основан на исследованных доказательствах и не соответствует закону.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО2 просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2008 года ФИО7, от имени которого действовала ФИО8, продал ФИО2 принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, площадью 1765 кв. м, с кадастровым номером N N, находящийся по адресу: <адрес>, ст. <адрес>
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что земельный участок принадлежал ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкопа 10.12.1996 года на основании постановления Главы администрации г. Майкопа N от 30.08.1994 года.
Из справки администрации Ханского сельсовета <адрес> РА N от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7 усматривается, что за ним по земельной шнуровой книге администрации Ханского сельского округа закреплен земельный участок в размере 0,1758 га по <адрес>.
Фактическое пользование земельным участком площадью 1 765 кв. м в том виде, в котором оно было у прежнего собственника ФИО7, перешло к ФИО2, которая пользовалась данным земельным участком в указанных границах, оплачивала за него земельный налог. Споров по границам не возникало.
В соответствии ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
На основании п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истицы о разделе домовладения и земельного участка суд первой инстанции обоснованно учитывал факт принадлежности ответчице на законном основании земельного участка, площадью 1 765 кв. м, а также принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истицы, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Р.МАМИЙ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-660
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-660
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мамий М.Р.
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ш. ФИО12. по доверенности - С. ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
иск Ш. ФИО14 к Л. ФИО15 о разделе домовладения и земельного участка - удовлетворить частично.
Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 <адрес> состоящую из следующих комнат указанного домовладения (литер "А") общей площадью 47,9 кв. м: N - жилая 12,5 кв. м, N - жилая 15,8 кв. м, N - жилая 13,7 кв. м, N - коридор 5,9 кв. м; а также строения и сооружения на территории домовладения: сарай - литер "Г4", летняя кухня - литер "Г8", уборная (литер "Г9), колодец - литер "VII", забор - лит. "I", ворота - лит. "II", забор - лит. "IV", забор лит. "IX, мощение - лит. "X", забор - лит. "XII", согласно заключению эксперта N от 07.02.2014 года.
Выделить в собственность ФИО2 <адрес> состоящую из следующих комнат указанного домовладения (литер "А") общей площадью 25,8 кв. м: N - жилая 16,7 кв. м, N - коридор 5,4 кв. м, N кладовая 3,7 кв. м; а также строения и сооружения на территории домовладения: фундамент - литер "Б", сарай - литер "ГЗ", навес (литер "Г 11"), уборная (литер "XIV"), колодец - литер "V", забор - лит. "III", забор - лит. "VIII", согласно заключению эксперта N от 07.02.2014 года.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ст. Ханская, <адрес>, согласно которому:
ФИО1 выделить в пользование земельный участок N 1, площадью 1 259 кв. м, включая площадь под строениями, который располагается в следующих границах: от А до Б - 94,62 м; от Б до О - 14,42 м; от О до Н - 53,57 м; от Н до М - 14,95 м; от М до Л - 5,80 м; от Л до К - 13,40 м; от К до И - 2,15 м; от И до З - 0,40 м; от З до Ж - 5,00 м; от Ж до Е - 5,40 м; от Е до Д - 6,70 м; от Д до А - 15,66 м, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО2 выделить в пользование земельный участок N 2, площадью 1 765 кв. м, включая площадь под строениями, который располагается в следующих границах: от Д до Е -6,70 м; от Е до Ж - 5,40 м; от Ж до З - 5,00 м; от З до И - 0,40 м; от И до К - 2,15 м; от К до Л - 13,40 м; от Л до М - 5,80 м; от М до Н - 14,95 м; от Н до О - 53,57 м; от О до В - 15,43 м; от В до Г - 96,35 м; от Г до Д - 18,61 м, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных части дома, принадлежащего ФИО1 в сумме 3 587 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 о признании недействительным право собственности ФИО2 на 2/3 доли земельного участка и признании право собственности на 2/3 доли за ФИО1 - оказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы Ш. ФИО16 по доверенности - С. ФИО17., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Л. ФИО18 и ее представителя по доверенности - М. ФИО19, полагавших законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия
установила:
Ш. ФИО20. обратилась в суд с иском к Л. ФИО21 о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что она и ответчица являются совладельцами домовладения в <адрес> ст. Ханская, <адрес>. Ей принадлежит 2/3 доли, а ответчице - 1/3 доли. Большая часть земельного участка, на котором расположено совместное домовладение, принадлежит ФИО2, что нарушает ее право на участие в приватизации земельного участка. Полагала, что сделка, на основании которой ответчица приобрела право собственности на весь земельный участок под домом, ничтожна. Так же ФИО2 без ее ведома, произвела ремонт (реконструкцию) части дома, которую фактически занимает, в результате которого причинен ущерб части дома. Просила произвести раздел домовладения и земельного участка согласно долям в праве собственности на домовладение, с выплатой стоимости восстановительного ремонта, а также признать недействительным право собственности ФИО2 на 2/3 доли земельного участка и признать за ней право собственности на 2/3 доли.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив, что согласны на раздел дома и земельного участка согласно заключению эксперта N 22-13 от 07.02.2014 года, с выплатой компенсации.
Ответчица ФИО2 и ее представитель просили применить срок исковой давности, так как земельный участок ею был куплен по договору купли-продажи 13.12.2008 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2014 года в части определения порядка пользования спорным земельным участком и отказа в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на 2/3 доли земельного участка, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование ссылается на то, что суд, разрешая спор, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Определенный судом порядок пользования спорным земельным участком не основан на исследованных доказательствах и не соответствует закону.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО2 просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2008 года ФИО7, от имени которого действовала ФИО8, продал ФИО2 принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, площадью 1765 кв. м, с кадастровым номером N N, находящийся по адресу: <адрес>, ст. <адрес>
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что земельный участок принадлежал ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкопа 10.12.1996 года на основании постановления Главы администрации г. Майкопа N от 30.08.1994 года.
Из справки администрации Ханского сельсовета <адрес> РА N от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7 усматривается, что за ним по земельной шнуровой книге администрации Ханского сельского округа закреплен земельный участок в размере 0,1758 га по <адрес>.
Фактическое пользование земельным участком площадью 1 765 кв. м в том виде, в котором оно было у прежнего собственника ФИО7, перешло к ФИО2, которая пользовалась данным земельным участком в указанных границах, оплачивала за него земельный налог. Споров по границам не возникало.
В соответствии ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
На основании п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истицы о разделе домовладения и земельного участка суд первой инстанции обоснованно учитывал факт принадлежности ответчице на законном основании земельного участка, площадью 1 765 кв. м, а также принял во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истицы, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Р.МАМИЙ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)