Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Шило А.А. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика (должника): Миниханова Ю.А. (доверенность от 26.02.2014), Орешкина О.А. (доверенность от 09.01.2013)
от 3-ого лица: Чистякова Р.В. (доверенность от 30.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3564/2014) ООО "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-53924/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "УПТК Треста"Сантехмонтаж-62"
к ООО "АТОН", Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - Обществу) и Управлению (агентству) недвижимости Калининского района (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 28.09.2010 N 6260-ЗУ.
Иск обоснован ссылками на ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ.
В обоснование исковых требований указано на то, что земельный участок (и дорога) являются собственностью ООО "АТОН" на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 28.09.2010 N 6260-ЗУ заключенного между ответчиками; распоряжением КЗРиЗ от 11.12.2009 N 4264 установлено обременение земельного участка с кадастровым номером 78:10:5201А:34 в виде права прохода и проезда площадью 3 360 кв. м для неограниченного круга лиц, тогда как ответчик препятствует свободному проходу и проезду по указанной дороге.
В ходе рассмотрения дела суд с согласия Треста заменил Управление (агентство) недвижимости Калининского района на Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Решением от 26.12.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Трестом, истце просит решение отменить и удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель Треста апелляционную жалобу поддержал, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Трест в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 65 АПК РФ не обосновал в чем заключается его заинтересованность в признании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 28.09.2010 N 6260-ЗУ недействительным в силу ничтожности, и каким образом избранный способ защиты влечет восстановление его прав или законных интересов.
Сами по себе ссылки истца на чинение ответчиом препятствий свободному проходу и проезду к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, и арендуемому им земельному участку, не влекут ничтожность договора, заключенного на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, данные доводы истца документально не подтверждены.
Доводы Треста со ссылкой на то, что в границах земельного участка, приобретенного Обществом по договору от 28.09.2010 N 6260-ЗУ, существует территория общего пользования нормативно и документально не подтверждены. Судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос об отсутствии ограничений, установленных п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в отношении земельного участка, являющегося предметом договора от 28.09.2010 N 6260-ЗУ. Установленное распоряжением КЗРиЗ от 11.12.2009 ограничение спорного земельного участка в виде права прохода и проезда площадью 3360 кв. м не является препятствием к выкупу участка в частную собственность.
Названное распоряжение устанавливает в отношении части спорного земельного участка особый режим пользования, а не относит указанную часть к территории общего пользования по смыслу ст. 83 ЗК РФ и ст. 1 ГрК РФ
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Другие доводы Треста не влияют на законность и обоснованность решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-53924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53924/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А56-53924/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Шило А.А. (доверенность от 09.01.2014)
от ответчика (должника): Миниханова Ю.А. (доверенность от 26.02.2014), Орешкина О.А. (доверенность от 09.01.2013)
от 3-ого лица: Чистякова Р.В. (доверенность от 30.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3564/2014) ООО "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-53924/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску ООО "УПТК Треста"Сантехмонтаж-62"
к ООО "АТОН", Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - Обществу) и Управлению (агентству) недвижимости Калининского района (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 28.09.2010 N 6260-ЗУ.
Иск обоснован ссылками на ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ.
В обоснование исковых требований указано на то, что земельный участок (и дорога) являются собственностью ООО "АТОН" на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 28.09.2010 N 6260-ЗУ заключенного между ответчиками; распоряжением КЗРиЗ от 11.12.2009 N 4264 установлено обременение земельного участка с кадастровым номером 78:10:5201А:34 в виде права прохода и проезда площадью 3 360 кв. м для неограниченного круга лиц, тогда как ответчик препятствует свободному проходу и проезду по указанной дороге.
В ходе рассмотрения дела суд с согласия Треста заменил Управление (агентство) недвижимости Калининского района на Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Решением от 26.12.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Трестом, истце просит решение отменить и удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель Треста апелляционную жалобу поддержал, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Трест в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 65 АПК РФ не обосновал в чем заключается его заинтересованность в признании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 28.09.2010 N 6260-ЗУ недействительным в силу ничтожности, и каким образом избранный способ защиты влечет восстановление его прав или законных интересов.
Сами по себе ссылки истца на чинение ответчиом препятствий свободному проходу и проезду к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, и арендуемому им земельному участку, не влекут ничтожность договора, заключенного на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, данные доводы истца документально не подтверждены.
Доводы Треста со ссылкой на то, что в границах земельного участка, приобретенного Обществом по договору от 28.09.2010 N 6260-ЗУ, существует территория общего пользования нормативно и документально не подтверждены. Судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос об отсутствии ограничений, установленных п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в отношении земельного участка, являющегося предметом договора от 28.09.2010 N 6260-ЗУ. Установленное распоряжением КЗРиЗ от 11.12.2009 ограничение спорного земельного участка в виде права прохода и проезда площадью 3360 кв. м не является препятствием к выкупу участка в частную собственность.
Названное распоряжение устанавливает в отношении части спорного земельного участка особый режим пользования, а не относит указанную часть к территории общего пользования по смыслу ст. 83 ЗК РФ и ст. 1 ГрК РФ
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Другие доводы Треста не влияют на законность и обоснованность решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-53924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)