Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007 г. по делу N А07-25627/2006 (судья А.Р. Аспанов), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - Гумерова И.Р. (руководитель), Гумерова Р.Р. (доверенность от 20.07.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак (далее - комитет по управлению собственностью) и к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 26.01.2007 (т. 1, л.д. 96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истан" (далее - ООО "Истан").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 требования заявителя удовлетворены (том 1, л.д. 138-145). Признан незаконным отказ комитета по управлению собственностью и администрации в предоставлении ООО "Торгсервис" земельного участка с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018 площадью 3391 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12. Суд обязал комитет по управлению собственностью и администрацию немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торгсервис", подготовить к оформлению проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018 площадью 3391 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12, направить договор аренды земельного участка ООО "Торгсервис" с предложением о заключении указанного договора.
В апелляционной жалобе ООО "Истан" просит решение суда от 15.03.2007 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Истан" пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 25.08.2005 N 426, заключенного с администрацией г. Стерлитамак, как арендатор существенных нарушений договора аренды не допускает, арендную плату оплачивает в полном объеме. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до рассмотрения арбитражного дела N А07-27685/2006 и арбитражного дела N А07-3364/2007 в рамках которых рассматривается спор о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, и оспариваются действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на объект незавершенный строительством, который является предметом названного договора купли-продажи.
ООО "Торгсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Истан" - без удовлетворения. Также заявитель в отзыве пояснил, что поскольку ООО "Истан" продало незавершенный строительством объект ООО "Торгсервис", оно не имеет права на использование спорного земельного участка, а у заинтересованных лиц имелись все основания для расторжения договора аренды спорного земельного участка, заключенного с ООО "Истан".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.
С учетом мнения заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, между ООО "Истан" и ООО "Торгсервис" 03.05.2006 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 1399 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 3391 кв. м с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12. ООО "Торгсервис" является собственником названного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 425831 от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 15).
ООО "Торгсервис" обратилось в комитет по управлению собственностью с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, в аренду. Однако заинтересованными лицами каких-либо действий по подготовке и оформлению проекта договора аренды названного земельного участка произведено не было, на том основании, что земельный участок площадью 3391 кв. м с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12, передан по договору аренды ООО "Истан", оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у арендодателя нет.
Ввиду непредоставления земельного участка в аренду, считая нарушенными свои права как собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, ООО "Торгсервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив в порядке статьей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 01 марта 2007 г. был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07 марта 2007 г.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения - 15.03.2007, присутствовали представители заявителя и заинтересованных лиц.
Представитель ООО "Истан" в судебное заседание 07.03.2007 не явился. Поскольку до объявления перерыва представитель ООО "Истан" не участвовал в судебном заседании, а конверт возврата с определением от 01.03.2007 о перерыве, направленный третьему лицу, согласно отметке почты, вернулся в арбитражный суд 14.03.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства надлежащего извещения ООО "Истан" о времени и месте судебного разбирательства после перерыва - 07.03.2007 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно подпункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007 г. по делу N А07-25627/2006 отменить.
Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 19 сентября 2007 г. на 10 час. 00 мин.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 18АП-3545/2007 ПО ДЕЛУ N А07-25627/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N 18АП-3545/2007
Дело N А07-25627/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007 г. по делу N А07-25627/2006 (судья А.Р. Аспанов), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - Гумерова И.Р. (руководитель), Гумерова Р.Р. (доверенность от 20.07.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак (далее - комитет по управлению собственностью) и к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 26.01.2007 (т. 1, л.д. 96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истан" (далее - ООО "Истан").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 требования заявителя удовлетворены (том 1, л.д. 138-145). Признан незаконным отказ комитета по управлению собственностью и администрации в предоставлении ООО "Торгсервис" земельного участка с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018 площадью 3391 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12. Суд обязал комитет по управлению собственностью и администрацию немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торгсервис", подготовить к оформлению проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018 площадью 3391 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12, направить договор аренды земельного участка ООО "Торгсервис" с предложением о заключении указанного договора.
В апелляционной жалобе ООО "Истан" просит решение суда от 15.03.2007 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Истан" пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 25.08.2005 N 426, заключенного с администрацией г. Стерлитамак, как арендатор существенных нарушений договора аренды не допускает, арендную плату оплачивает в полном объеме. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до рассмотрения арбитражного дела N А07-27685/2006 и арбитражного дела N А07-3364/2007 в рамках которых рассматривается спор о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, и оспариваются действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на объект незавершенный строительством, который является предметом названного договора купли-продажи.
ООО "Торгсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Истан" - без удовлетворения. Также заявитель в отзыве пояснил, что поскольку ООО "Истан" продало незавершенный строительством объект ООО "Торгсервис", оно не имеет права на использование спорного земельного участка, а у заинтересованных лиц имелись все основания для расторжения договора аренды спорного земельного участка, заключенного с ООО "Истан".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.
С учетом мнения заявителя по делу и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, между ООО "Истан" и ООО "Торгсервис" 03.05.2006 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 1399 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 3391 кв. м с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12. ООО "Торгсервис" является собственником названного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 425831 от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 15).
ООО "Торгсервис" обратилось в комитет по управлению собственностью с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, в аренду. Однако заинтересованными лицами каких-либо действий по подготовке и оформлению проекта договора аренды названного земельного участка произведено не было, на том основании, что земельный участок площадью 3391 кв. м с кадастровым номером 02:56:06 04 02:0018, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева, д. 12, передан по договору аренды ООО "Истан", оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у арендодателя нет.
Ввиду непредоставления земельного участка в аренду, считая нарушенными свои права как собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, ООО "Торгсервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив в порядке статьей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 01 марта 2007 г. был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07 марта 2007 г.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения - 15.03.2007, присутствовали представители заявителя и заинтересованных лиц.
Представитель ООО "Истан" в судебное заседание 07.03.2007 не явился. Поскольку до объявления перерыва представитель ООО "Истан" не участвовал в судебном заседании, а конверт возврата с определением от 01.03.2007 о перерыве, направленный третьему лицу, согласно отметке почты, вернулся в арбитражный суд 14.03.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства надлежащего извещения ООО "Истан" о времени и месте судебного разбирательства после перерыва - 07.03.2007 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно подпункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007 г. по делу N А07-25627/2006 отменить.
Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 19 сентября 2007 г. на 10 час. 00 мин.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)