Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2013 года по делу N А66-3429/2013 (судья Рощина С.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным изложенного в письме от 01.02.2013 N 485-05 отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100215:2, площадью 11 478 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 45 (далее - спорный земельный участок), а также о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении обществу на праве собственности этого земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
Решением арбитражного суда от 8 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика является правомерным, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Также ответчик ссылается на недоказанность заявителем того, что вся площадь испрашиваемого участка необходима ему для использования объектов, которые размещены на спорном земельном участке. Податель жалобы считает, что оспариваемый отказ соответствует положениям статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом управление считает, что, учитывая плотность застройки земельного участка и соответствующие нормы предоставления земель, общество может претендовать на земельный участок только площадью 8974,1 кв. м.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок закреплен за правопредшественником заявителя на праве аренды на основании постановления администрации города Твери от 24.11.1999 N 2429 и заключенного во исполнение данного постановления договора от 01.12.1999. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.12.1999.
К этому договору его сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.09.2004 о передаче прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности арендодателя по этому договору аренды переведены на Российскую Федерацию.
В материалах дела имеются кадастровый паспорт на земельный участок и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми подтверждается право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (том 1, листы 35 - 38).
На указанном земельном участке расположены нежилые строения (оранжереи, теплица, сарай и др.), право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано в том числе за обществом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанные объекты (теплица, оранжереи, сарай и т.д.) переданы на основании плана приватизации Тверского производственного объединения вагоностроения, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.05.1993 N 584, и акта приема-передачи государственного имущества (зданий и сооружений) акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод".
Общество 28.10.2010 обратилось в управление с заявкой о приватизации спорного земельного участка.
Ответчик запросил у заявителя дополнительные документы (письмо от 26.04.2011 N 1746-05).
Как следует из материалов дела, указанное требование управления обществом исполнено 04.09.2012.
Ответчик отказал заявителю в приватизации спорного земельного участка, сообщив об этом обществу в письме от 01.02.2013 N 485-05 (том 1, листы 21 - 22). Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого участка не соответствует установленным статьей 33 ЗК РФ нормам предоставления земельных участков.
Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ управления правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.
Согласно пункту 2 статьи 35 названного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые используются обществом.
В материалах дела имеется акт N 7 обследования земельного участка, составленный 27.04.2012 с участием представителей общества и государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", в котором зафиксировано наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих заявителю. К акту приложены фотографии (том 1, листы 44 - 54).
В материалах дела также имеется акт, составленный 28.06.2013 с участием представителей общества и управления по результатам совместного осмотра (обследования) участка (том 2, лист 51).
В данном акте зафиксировано, что на спорном земельном участке расположено шесть оранжерей, одна теплица, большой сарай, некапитальный сарай для хранения спецтехники и инвентаря; в оранжереях выращиваются рассада и цветы для озеленения территории; по всей южной стороне земельного участка проходит надземная теплотрасса, снабжающая объекты теплом; на открытых площадках размещены грунт и удобрения; помимо иных объектов, на спорном земельном участке также имеются незарегистрированные объекты: металлический гараж и деревянное строение (том 2, листы 144 - 147). При этом в ходе осмотра выявлены незастроенные и неиспользуемые части земельного участка.
Вместе с тем ответчик в ходе осмотра не опроверг тот факт, что металлический гараж и деревянное строение используются для хранения инвентаря, необходимого для обслуживания оранжереи, на земельном участке складируется земля и удобрения, используемые в работе.
Управление также не оспорило доводы заявителя о том, что на земельном участке высаживаются саженцы деревьев и кустарников, а также то, что земля завозится на территорию грузовым автотранспортом, для проезда и разгрузки которого также требуется территория.
Наличие незначительных частей участка, не используемых обществом, объяснено заявителем тем, что указанные части относятся к санитарно-защитной зоне промышленного предприятия - общества.
Данный факт подтверждается санитарно-эпидемиологической экспертизой от 15.08.2003 N 06-3-16/240 и санитарно-эпидемиологическим заключением от 15.08.2003 N 69.01.38.0001Т.001142.08.03; размер санитарно-защитной зоны соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
Кроме того, как пояснил заявитель, за пределами территорий, занятых оранжереями, находятся жилые дома и детский сад.
Данные факты не опровергнуты подателем жалобы.
При этом заявителем в материалы дела представлено заключение проектной организации - общества с ограниченной ответственностью СК "Омега" от 17.06.2013, составленное по результатам обследования спорного земельного участка при выполнении задания на проектирование (том 2, листы 8 - 19).
В ходе обследования спорного земельного участка произведена фотофиксация шести оранжерей, теплицы, сарая, хранилища, трех строений вспомогательного назначения, не являющихся объектами недвижимости.
В упомянутом заключении указано на то, что испрашиваемый земельный участок является необходимым для обслуживания оранжереи общества, предназначенной для благоустройства, озеленения территории предприятия, прилегающей к нему санитарно-защитной зоны, территорий парка ДК "Металлист" и сквера на Петербургском шоссе.
Ссылаясь на договор аренды от 16.03.2006 N 3328 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2007 (том 2, листы 136 - 142), общество указывает на то, что им осуществляется содержание парковой зоны ДК "Металлист", а также сквера, расположенного на Петербургском шоссе.
Это утверждение подателем жалобы также не опровергается.
В пункте 4.2.10 названного договора закреплена обязанность общества содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.
Как следует из письма администрации Заволжского района города Твери от 28.05.2013 N 32/1486-и, заявитель производит указанные работы (том 2, лист 53). Из материалов дела видно, что эти работы производятся в соответствии с ежегодно утверждаемыми планами благоустройства и озеленения объектов предзаводской и заводской территории (том 2, листы 67 - 132).
В пояснительной записке упомянутого выше заключения также указано на расположение на участке места для парковки служебного транспорта, площадки для хранения грунта, дорог и проходов, строений и сооружений, мест для выращивания саженцев и т.д., что свидетельствует о фактическом использовании всей площади спорного земельного участка.
Также в этой пояснительной записке сделан вывод о невозможности увеличения плотности застройки в связи с тем, что с южной стороны проходит открытая теплотрасса и расположены необходимые площадки для выращивания саженцев и кустарников.
Расчеты, которые приведены управлением в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные в указанном заключении. При этом при определении размера земельного участка, на который, по мнению ответчика, может претендовать общество, не учтены все приведенные заявителем документально обоснованные и не опровергнутые управлением доводы относительно использования объектов и строений, расположенных на спорном земельном участке, и этого участка в целях эксплуатации и обслуживания указанных объектов по их назначению, а также в целях защиты окружающей природной среды от вредного воздействия и сохранения благоприятного экологического состояния прилегающей к участку территории и находящихся на ней объектов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ ответчика не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2013 года по делу N А66-3429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-3429/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А66-3429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2013 года по делу N А66-3429/2013 (судья Рощина С.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным изложенного в письме от 01.02.2013 N 485-05 отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100215:2, площадью 11 478 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 45 (далее - спорный земельный участок), а также о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении обществу на праве собственности этого земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
Решением арбитражного суда от 8 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика является правомерным, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Также ответчик ссылается на недоказанность заявителем того, что вся площадь испрашиваемого участка необходима ему для использования объектов, которые размещены на спорном земельном участке. Податель жалобы считает, что оспариваемый отказ соответствует положениям статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом управление считает, что, учитывая плотность застройки земельного участка и соответствующие нормы предоставления земель, общество может претендовать на земельный участок только площадью 8974,1 кв. м.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок закреплен за правопредшественником заявителя на праве аренды на основании постановления администрации города Твери от 24.11.1999 N 2429 и заключенного во исполнение данного постановления договора от 01.12.1999. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.12.1999.
К этому договору его сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.09.2004 о передаче прав и обязанностей, согласно которому права и обязанности арендодателя по этому договору аренды переведены на Российскую Федерацию.
В материалах дела имеются кадастровый паспорт на земельный участок и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми подтверждается право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (том 1, листы 35 - 38).
На указанном земельном участке расположены нежилые строения (оранжереи, теплица, сарай и др.), право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано в том числе за обществом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанные объекты (теплица, оранжереи, сарай и т.д.) переданы на основании плана приватизации Тверского производственного объединения вагоностроения, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.05.1993 N 584, и акта приема-передачи государственного имущества (зданий и сооружений) акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод".
Общество 28.10.2010 обратилось в управление с заявкой о приватизации спорного земельного участка.
Ответчик запросил у заявителя дополнительные документы (письмо от 26.04.2011 N 1746-05).
Как следует из материалов дела, указанное требование управления обществом исполнено 04.09.2012.
Ответчик отказал заявителю в приватизации спорного земельного участка, сообщив об этом обществу в письме от 01.02.2013 N 485-05 (том 1, листы 21 - 22). Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого участка не соответствует установленным статьей 33 ЗК РФ нормам предоставления земельных участков.
Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ управления правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.
Согласно пункту 2 статьи 35 названного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые используются обществом.
В материалах дела имеется акт N 7 обследования земельного участка, составленный 27.04.2012 с участием представителей общества и государственного унитарного предприятия Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", в котором зафиксировано наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих заявителю. К акту приложены фотографии (том 1, листы 44 - 54).
В материалах дела также имеется акт, составленный 28.06.2013 с участием представителей общества и управления по результатам совместного осмотра (обследования) участка (том 2, лист 51).
В данном акте зафиксировано, что на спорном земельном участке расположено шесть оранжерей, одна теплица, большой сарай, некапитальный сарай для хранения спецтехники и инвентаря; в оранжереях выращиваются рассада и цветы для озеленения территории; по всей южной стороне земельного участка проходит надземная теплотрасса, снабжающая объекты теплом; на открытых площадках размещены грунт и удобрения; помимо иных объектов, на спорном земельном участке также имеются незарегистрированные объекты: металлический гараж и деревянное строение (том 2, листы 144 - 147). При этом в ходе осмотра выявлены незастроенные и неиспользуемые части земельного участка.
Вместе с тем ответчик в ходе осмотра не опроверг тот факт, что металлический гараж и деревянное строение используются для хранения инвентаря, необходимого для обслуживания оранжереи, на земельном участке складируется земля и удобрения, используемые в работе.
Управление также не оспорило доводы заявителя о том, что на земельном участке высаживаются саженцы деревьев и кустарников, а также то, что земля завозится на территорию грузовым автотранспортом, для проезда и разгрузки которого также требуется территория.
Наличие незначительных частей участка, не используемых обществом, объяснено заявителем тем, что указанные части относятся к санитарно-защитной зоне промышленного предприятия - общества.
Данный факт подтверждается санитарно-эпидемиологической экспертизой от 15.08.2003 N 06-3-16/240 и санитарно-эпидемиологическим заключением от 15.08.2003 N 69.01.38.0001Т.001142.08.03; размер санитарно-защитной зоны соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
Кроме того, как пояснил заявитель, за пределами территорий, занятых оранжереями, находятся жилые дома и детский сад.
Данные факты не опровергнуты подателем жалобы.
При этом заявителем в материалы дела представлено заключение проектной организации - общества с ограниченной ответственностью СК "Омега" от 17.06.2013, составленное по результатам обследования спорного земельного участка при выполнении задания на проектирование (том 2, листы 8 - 19).
В ходе обследования спорного земельного участка произведена фотофиксация шести оранжерей, теплицы, сарая, хранилища, трех строений вспомогательного назначения, не являющихся объектами недвижимости.
В упомянутом заключении указано на то, что испрашиваемый земельный участок является необходимым для обслуживания оранжереи общества, предназначенной для благоустройства, озеленения территории предприятия, прилегающей к нему санитарно-защитной зоны, территорий парка ДК "Металлист" и сквера на Петербургском шоссе.
Ссылаясь на договор аренды от 16.03.2006 N 3328 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2007 (том 2, листы 136 - 142), общество указывает на то, что им осуществляется содержание парковой зоны ДК "Металлист", а также сквера, расположенного на Петербургском шоссе.
Это утверждение подателем жалобы также не опровергается.
В пункте 4.2.10 названного договора закреплена обязанность общества содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии.
Как следует из письма администрации Заволжского района города Твери от 28.05.2013 N 32/1486-и, заявитель производит указанные работы (том 2, лист 53). Из материалов дела видно, что эти работы производятся в соответствии с ежегодно утверждаемыми планами благоустройства и озеленения объектов предзаводской и заводской территории (том 2, листы 67 - 132).
В пояснительной записке упомянутого выше заключения также указано на расположение на участке места для парковки служебного транспорта, площадки для хранения грунта, дорог и проходов, строений и сооружений, мест для выращивания саженцев и т.д., что свидетельствует о фактическом использовании всей площади спорного земельного участка.
Также в этой пояснительной записке сделан вывод о невозможности увеличения плотности застройки в связи с тем, что с южной стороны проходит открытая теплотрасса и расположены необходимые площадки для выращивания саженцев и кустарников.
Расчеты, которые приведены управлением в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные в указанном заключении. При этом при определении размера земельного участка, на который, по мнению ответчика, может претендовать общество, не учтены все приведенные заявителем документально обоснованные и не опровергнутые управлением доводы относительно использования объектов и строений, расположенных на спорном земельном участке, и этого участка в целях эксплуатации и обслуживания указанных объектов по их назначению, а также в целях защиты окружающей природной среды от вредного воздействия и сохранения благоприятного экологического состояния прилегающей к участку территории и находящихся на ней объектов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ ответчика не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 июля 2013 года по делу N А66-3429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)