Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик в нарушение соглашения о сервитуте не произвел за свой счет рекультивацию и озеленение земельного участка, не возместил причиненный ущерб в указанный истцом в письме срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), третьего лица - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" (ИНН 7826731737, ОГРН 1027810301639), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-38558/2013, установил следующее.
ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства" (далее - управление) о взыскании 616 628 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного парку "Дендрарий" в результате строительных работ, и 9316 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 24.02.2014 учреждение уточнило требования и просило суд обязать ответчика в срок до 01.04.2014 возместить истцу 232 тыс. рублей стоимости проведения рекультивации и озеленения нарушенных при освоении земельных участков, предоставленных на основании соглашения об установлении сервитута от 21.05.2013 N 7/235/14712 (далее - соглашение). В обоснование размера ущерба учреждение представило экспертное заключение от 21.02.2014 N 0.62.
Определением от 24.02.2014 заявленное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании 03.03.2014 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил обязать ответчика в срок до 01.05.2014 за свой счет произвести рекультивацию и озеленение земельных участков, нарушенных при освоении, в соответствии с изготовленным за счет ответчика проектом рекультивации, согласованным с истцом.
Определением от 03.03.2014 ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - общество).
Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что управление не исполнило обязательство по рекультивации и озеленению земельных участков, нарушенных при их освоении.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является общество, которое выполнило строительно-монтажные работы на спорном участке в рамках муниципального контракта от 04.06.2012 N 65. Общество в письме от 22.07.2013 гарантировало компенсацию ущерба и подписало протокол обследования от 20.08.2013, в котором затраты на восстановление причиненного вреда при проведении работ на территории парка "Дендрарий" оценены в размере 616 630 рублей. Истец не доказал вины ответчика в причинении ему ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Между сторонами существуют договорные отношения, предусматривающие обязанность ответчика после завершения работ за свой счет провести рекультивацию и озеленение участков, нарушенных или поврежденных при освоении. У учреждения при наличии договора с управлением отсутствуют основания для предъявления требований к обществу, с которыми истец не состоит в договорных отношениях.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.
Как видно из материалов дела, 21.05.2013 учреждение (правообладатель) и управление (пользователь) заключили соглашение, по условиям которого пользователю предоставлены на праве ограниченного пользования (сервитут) части земельных участков площадью 2773,86 кв. м для строительства олимпийского объекта муниципального значения "Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные, изыскательские работы, строительство)". В пункте 3.2.5 соглашения установлено, что пользователь обязан за свой счет провести по завершению работ рекультивацию и озеленение участков, нарушенных или поврежденных при освоении, в соответствии с актом обследования и проектом рекультивации, согласованным с учреждением.
Строительно-монтажные работы выполнило общество (победитель по итогам запроса котировок) на основании муниципального контракта от 04.06.2012 N 65. В письме от 25.07.2013 N 2635/22-01-13 управление гарантировало учреждению компенсацию нанесенного ущерба в течение 5 рабочих дней по истечении одного месяца с момента подписания трехстороннего акта о фактическом состоянии земельных участков после завершения строительно-монтажных работ в случае уклонения общества от принятых на себя муниципальным контрактом обязательств по рекультивации и озеленению участков, нарушенных или поврежденных при освоении земельного участка (т. 1, л.д. 20).
20 августа 2013 года учреждение, управление и общество обследовали спорный участок на предмет его фактического состояния после проведения строительно-монтажных работ. Согласно протоколу от 20.08.2013 на участке установлено нарушение почвенного покрова: на площади 11,84 кв. м зафиксирован факт снятия почвенного слоя, попадающего под строительство, и нарушение почвенного слоя на площади 14 кв. м; размер ущерба составил 616 628 рублей 09 копеек. Протокол подписан представителями сторон и общества.
Поскольку управление в нарушение пункта 3.2.5 соглашения о сервитуте не произвело за свой счет рекультивацию и озеленение земельного участка, не возместило причиненный ущерб в срок, указанный им в письме от 25.07.2013 N 2635/22-01-13, истец направил в адрес ответчика претензию и обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Суд первой инстанции установил, что при проведении строительно-монтажных работ на земельном участке, который учреждение передало управлению по соглашению, допущено ухудшение качества земли на площади 25,84 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются трехсторонним комиссионным обследованием спорного участка (протокол от 20.08.2013) и сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений управление является лицом, ответственным за вред, причиненный земельному участку учреждения.
Управление обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, указав в дополнении к апелляционной жалобе на то, что общество во исполнение протокола от 20.08.2013 платежным поручением от 24.03.2014 N 1171 перечислило учреждению 616 628 рублей 10 копеек, а истец скрыл от суда названное обстоятельство.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что 01.03.2014 заключило с учреждением соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого обязалось до 31.03.2014 добровольно возместить учреждению причиненный ущерб. Учреждение (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор о рекультивации земельного участка от 10.03.2014, согласно которому учреждение выполняет работы по рекультивации земельного участка, а общество уплачивает за выполненные работы 616 628 рублей 10 копеек. Платежным поручением от 24.03.2014 N 1171 общество перечислило названную сумму. Таким образом, по мнению общества, на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора, поскольку работы по рекультивации выполнены и оплачены. К отзыву общество приложило соглашение о добровольном возмещении ущерба от 01.03.2014, договор о рекультивации земельного участка; платежное поручение от 24.03.2014 N 1171, письмо от 14.04.2014 N 746, письмо учреждения от 16.04.2014 N 01-13/702.
Суд апелляционной инстанции не принял доводы управления и общества и представленные ими новые доказательства, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36). Суд указал, что общество не лишено права обратиться в суд с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оставил решение без изменения.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как видно из документов, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, общество платежным поручением от 24.03.2014 N 1171 перечислило учреждению 616 628 рублей 10 копеек, указав в назначении платежа "оплата по счету от 24.03.2014 N 0000-000123 за проведение компенсационных мероприятий "Биологическая рекультивация нарушенных земель". В письме от 14.04.2014 N 746 общество просило учреждение возвратить ошибочно перечисленные 616 628 рублей 10 копеек. Учреждение в письме от 16.04.2014 N 01-13/702 указало, что денежные средства поступили на основании счета от 20.03.2014 N 123, акта натурного обследования от 26.05.2013, протокола от 20.08.2013, работы по рекультивации земель (компенсационные мероприятия) выполнены, поэтому возврат денежных средств невозможен.
В отзыве на апелляционную жалобу от 28.07.2014 учреждение подтвердило факт получения от общества 616 628 рублей 10 копеек.
В суде кассационной инстанции представитель учреждения пояснил, что названная сумма находится на расчетном счете.
Таким образом, суду апелляционной инстанции представлены новые доказательства, подтверждающие перечисление обществом 616 628 рублей 10 копеек в возмещение затрат на рекультивацию, письмо учреждения об отказе возвратить эту сумму в связи с выполнением им работ по рекультивации. Однако суд апелляционной инстанции их не принял и оставил в силе решение, которым обязанность выполнить работы по рекультивации возложена на управление.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управления и общества о выполнении работ, ссылаясь на то, что общество вправе обратиться с иском к учреждению о взыскании с него неосновательного обогащения, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что если работы по рекультивации выполнены, то каким образом будет исполняться решение суда.
В силу пункта 26 постановления N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу пояснить, почему он не сообщил суду первой инстанции о получении от общества 616 628 рублей 10 копеек в счет оплаты стоимости работ по рекультивации и озеленению земельного участка, выполнены ли им работы по на названную сумму по договору от 10.03.2014 с учетом письма 16.04.2014 N 01-13/702 и поддерживает ли он (в случае выполнения работ) заявленные требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-38558/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф08-8955/2014 ПО ДЕЛУ N А32-38558/2013
Требование: О взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате строительных работ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик в нарушение соглашения о сервитуте не произвел за свой счет рекультивацию и озеленение земельного участка, не возместил причиненный ущерб в указанный истцом в письме срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А32-38558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), третьего лица - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" (ИНН 7826731737, ОГРН 1027810301639), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-38558/2013, установил следующее.
ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства" (далее - управление) о взыскании 616 628 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного парку "Дендрарий" в результате строительных работ, и 9316 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 24.02.2014 учреждение уточнило требования и просило суд обязать ответчика в срок до 01.04.2014 возместить истцу 232 тыс. рублей стоимости проведения рекультивации и озеленения нарушенных при освоении земельных участков, предоставленных на основании соглашения об установлении сервитута от 21.05.2013 N 7/235/14712 (далее - соглашение). В обоснование размера ущерба учреждение представило экспертное заключение от 21.02.2014 N 0.62.
Определением от 24.02.2014 заявленное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании 03.03.2014 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил обязать ответчика в срок до 01.05.2014 за свой счет произвести рекультивацию и озеленение земельных участков, нарушенных при освоении, в соответствии с изготовленным за счет ответчика проектом рекультивации, согласованным с истцом.
Определением от 03.03.2014 ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" (далее - общество).
Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что управление не исполнило обязательство по рекультивации и озеленению земельных участков, нарушенных при их освоении.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является общество, которое выполнило строительно-монтажные работы на спорном участке в рамках муниципального контракта от 04.06.2012 N 65. Общество в письме от 22.07.2013 гарантировало компенсацию ущерба и подписало протокол обследования от 20.08.2013, в котором затраты на восстановление причиненного вреда при проведении работ на территории парка "Дендрарий" оценены в размере 616 630 рублей. Истец не доказал вины ответчика в причинении ему ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Между сторонами существуют договорные отношения, предусматривающие обязанность ответчика после завершения работ за свой счет провести рекультивацию и озеленение участков, нарушенных или поврежденных при освоении. У учреждения при наличии договора с управлением отсутствуют основания для предъявления требований к обществу, с которыми истец не состоит в договорных отношениях.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.
Как видно из материалов дела, 21.05.2013 учреждение (правообладатель) и управление (пользователь) заключили соглашение, по условиям которого пользователю предоставлены на праве ограниченного пользования (сервитут) части земельных участков площадью 2773,86 кв. м для строительства олимпийского объекта муниципального значения "Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные, изыскательские работы, строительство)". В пункте 3.2.5 соглашения установлено, что пользователь обязан за свой счет провести по завершению работ рекультивацию и озеленение участков, нарушенных или поврежденных при освоении, в соответствии с актом обследования и проектом рекультивации, согласованным с учреждением.
Строительно-монтажные работы выполнило общество (победитель по итогам запроса котировок) на основании муниципального контракта от 04.06.2012 N 65. В письме от 25.07.2013 N 2635/22-01-13 управление гарантировало учреждению компенсацию нанесенного ущерба в течение 5 рабочих дней по истечении одного месяца с момента подписания трехстороннего акта о фактическом состоянии земельных участков после завершения строительно-монтажных работ в случае уклонения общества от принятых на себя муниципальным контрактом обязательств по рекультивации и озеленению участков, нарушенных или поврежденных при освоении земельного участка (т. 1, л.д. 20).
20 августа 2013 года учреждение, управление и общество обследовали спорный участок на предмет его фактического состояния после проведения строительно-монтажных работ. Согласно протоколу от 20.08.2013 на участке установлено нарушение почвенного покрова: на площади 11,84 кв. м зафиксирован факт снятия почвенного слоя, попадающего под строительство, и нарушение почвенного слоя на площади 14 кв. м; размер ущерба составил 616 628 рублей 09 копеек. Протокол подписан представителями сторон и общества.
Поскольку управление в нарушение пункта 3.2.5 соглашения о сервитуте не произвело за свой счет рекультивацию и озеленение земельного участка, не возместило причиненный ущерб в срок, указанный им в письме от 25.07.2013 N 2635/22-01-13, истец направил в адрес ответчика претензию и обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Суд первой инстанции установил, что при проведении строительно-монтажных работ на земельном участке, который учреждение передало управлению по соглашению, допущено ухудшение качества земли на площади 25,84 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются трехсторонним комиссионным обследованием спорного участка (протокол от 20.08.2013) и сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений управление является лицом, ответственным за вред, причиненный земельному участку учреждения.
Управление обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, указав в дополнении к апелляционной жалобе на то, что общество во исполнение протокола от 20.08.2013 платежным поручением от 24.03.2014 N 1171 перечислило учреждению 616 628 рублей 10 копеек, а истец скрыл от суда названное обстоятельство.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что 01.03.2014 заключило с учреждением соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого обязалось до 31.03.2014 добровольно возместить учреждению причиненный ущерб. Учреждение (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор о рекультивации земельного участка от 10.03.2014, согласно которому учреждение выполняет работы по рекультивации земельного участка, а общество уплачивает за выполненные работы 616 628 рублей 10 копеек. Платежным поручением от 24.03.2014 N 1171 общество перечислило названную сумму. Таким образом, по мнению общества, на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора, поскольку работы по рекультивации выполнены и оплачены. К отзыву общество приложило соглашение о добровольном возмещении ущерба от 01.03.2014, договор о рекультивации земельного участка; платежное поручение от 24.03.2014 N 1171, письмо от 14.04.2014 N 746, письмо учреждения от 16.04.2014 N 01-13/702.
Суд апелляционной инстанции не принял доводы управления и общества и представленные ими новые доказательства, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36). Суд указал, что общество не лишено права обратиться в суд с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оставил решение без изменения.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Как видно из документов, представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, общество платежным поручением от 24.03.2014 N 1171 перечислило учреждению 616 628 рублей 10 копеек, указав в назначении платежа "оплата по счету от 24.03.2014 N 0000-000123 за проведение компенсационных мероприятий "Биологическая рекультивация нарушенных земель". В письме от 14.04.2014 N 746 общество просило учреждение возвратить ошибочно перечисленные 616 628 рублей 10 копеек. Учреждение в письме от 16.04.2014 N 01-13/702 указало, что денежные средства поступили на основании счета от 20.03.2014 N 123, акта натурного обследования от 26.05.2013, протокола от 20.08.2013, работы по рекультивации земель (компенсационные мероприятия) выполнены, поэтому возврат денежных средств невозможен.
В отзыве на апелляционную жалобу от 28.07.2014 учреждение подтвердило факт получения от общества 616 628 рублей 10 копеек.
В суде кассационной инстанции представитель учреждения пояснил, что названная сумма находится на расчетном счете.
Таким образом, суду апелляционной инстанции представлены новые доказательства, подтверждающие перечисление обществом 616 628 рублей 10 копеек в возмещение затрат на рекультивацию, письмо учреждения об отказе возвратить эту сумму в связи с выполнением им работ по рекультивации. Однако суд апелляционной инстанции их не принял и оставил в силе решение, которым обязанность выполнить работы по рекультивации возложена на управление.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы управления и общества о выполнении работ, ссылаясь на то, что общество вправе обратиться с иском к учреждению о взыскании с него неосновательного обогащения, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что если работы по рекультивации выполнены, то каким образом будет исполняться решение суда.
В силу пункта 26 постановления N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу пояснить, почему он не сообщил суду первой инстанции о получении от общества 616 628 рублей 10 копеек в счет оплаты стоимости работ по рекультивации и озеленению земельного участка, выполнены ли им работы по на названную сумму по договору от 10.03.2014 с учетом письма 16.04.2014 N 01-13/702 и поддерживает ли он (в случае выполнения работ) заявленные требования.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-38558/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)