Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Дворецкова Л.Н. (доверенность от 30.12.2013 г.)
от ответчика (должника): Кузнецова Ю.Ю. (доверенность от 01.08.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15128/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-5878/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
к ЗАО "Инвестторг"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестторг" (далее - Общество) о взыскании 29 092 997 руб. 16 коп. задолженности по выплате корректирующей суммы по договору аренды от 07.12.2005 N 13/ЗКС-04056, 2 613 520 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа на основании пункта 8.7 договора, 55 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора.
Решением от 25.04.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 19 670 000 долга по договору аренды от 07.12.2005 N 13/ЗКС-04056 и 100 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2006 года сторонам заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-04056, (далее - договор аренды), согласно которому Комитет передал, а Общество приняло на условиях аренды земельный участок с кадастровым N 78:6303:6, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 1 (северо-восточнее дома 13, корп. 1, лит. Я по ул. Дыбенко) площадью 4434 кв. м, для осуществления строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, сроком до 07.04.2008.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2005, государственная регистрация договора произведена 03.03.2006 N 78-78-01/0123/2006-636.
25.06.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы, установлении задолженности по договору, включая проценты, неустойку, штраф. Соглашение зарегистрировано 30.07.2009.
03.07.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, зарегистрированное 30.07.2009, об изменении срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта, срока действия договора до 31.12.2010.
Уведомлением от 29.12.2009 N 1008 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы.
15.03.2012 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, которым изменен срок окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта, срок действия договора продлен до 30.03.2013. Соглашение зарегистрировано 24.04.2012.
Соглашением от 19.12.2012 N 5 к договору, зарегистрированному 19.01.2013, сторонами установлено окончание второго этапа реализации инвестиционного проекта и срока действия договора 30.06.2013.
В силу пункта 4.1 договора арендатор в соответствии с условиями договора перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, составляющие отчисление в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2005 N 1331 составляет 715 000 долларов США.
Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 20 672 294 руб. 50 коп. (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая площадь жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями должна составлять не более 8 400 кв. м.
Согласно разрешению на строительство от 27.08.2010 N 78-12010420-2010 Обществу разрешено строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 10 691,90 кв. м.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2013 N 78-0812в-2013, со справкой Проектно-инвентаризационного бюро Невского района Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 1840 по данным технической инвентаризации на 23.11.2012, письмом от 07.05.2013 N 3439-исх, жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 13, корп. 5, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, участок 1 (северо-восточнее д. 13, корп. 1, лит. Я по ул. Дыбенко), имеет общую площадь 14 470,7 кв. м.
В силу пункта 4.2 договора в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением N 4 к договору.
Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору "Порядок определения корректирующей суммы денежных средств" определение корректирующей суммы денежных средств осуществляется по выбору арендатора в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 или 2.2 настоящего приложения, а именно: в случае несоответствия площади результата инвестирования площади, указанной в пункте 3.1 договора согласно формуле с начислением процентов за весь период со дня заключения договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора или как положительная разница между размером отчислений на развитие городской инфраструктуры, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора
При превышении площади, созданного в установленном порядке в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимости по отношению к площади, которая учитывалась при определении стоимости права на заключение договора аренды, ответчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства, которые согласно п. 6.2.19 договора аренды:
- могут быть рассчитаны в соответствии с приложением N 4 к договору аренды (п. п. 6.2.19.1.);
- либо на основании предоставления ответчиком отчета независимого оценщика о размере отчислений на развитие городской инфраструктуры на дату изготовления технической документации (п. п. 6.2.19.2).
Поскольку договором аренды предусмотрены два способа расчета, которые арендатор выбирает для себя, ответчик обратился с заявлением к профессиональным оценщикам, имеющим членство в СРО. Отчет выполнен специалистом ООО "КОМБи-МК" оценщиком Сморгонским А.Б. (N 0258 в реестре оценщиков НП СРО "СПО").
На отчет об оценке величины разницы между рыночной стоимостью права на заключение инвестиционного договора на текущую дату и стоимостью права на заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.12.20005 N 13/ЗКС-0405, определенной до его заключения, по указанному объекту, Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости дано экспертное заключение N 31-2-0192/2014, согласно которому ответчик должен доплатить в бюджет города на развитие инфраструктуры 19 670 000 (Девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается).
18.03.2014 г. ответчик предоставил в КУГИ Невского района оригинал отчета N 123/14 от 07.03.2014 оценщика с экспертным заключением N 31-2-0192/2014 Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (на 168 листах) с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о перечислении денежных средств за превышение площади вновь построенного объекта недвижимости от указанной в договоре аренды, в размере, установленном в отчете и подтвержденном экспертным заключением.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что определение корректирующей суммы денежных средств в соответствии с приложением N 4 к договору определяется по выбору арендатора, суд пришел об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 19 670 000 руб.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено и дана неверная оценка договора в части выбора ответчиком способа исполнения обязательства, поскольку по мнению истца, если ответчик не исполнил обязательство по расчету и уплате денежных средств за превышение в течение одного календарного месяца, то он теряет право выбора способа исполнения и обязан уплатить взнос в размере корректирующей суммы по формуле, изложенной в Приложении N 4 к договору.
Данный доводы отклонены апелляционным судом, поскольку договор не содержит условий о том, что в случае непредставления отчета независимого оценщика в течение одного календарного месяца с момента изготовления технической документации, Общество теряет свое право воспользоваться им в дальнейшем, и для него наступает единственная возможность определить размер корректирующей суммы исключительно по формуле Приложения N 4 к договору.
Данная позиция изложена ответчиком и обоснованно принята судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку по условиям договора ответчик обязан был в течение месяца с момента изготовления технической документации перечислить сумму денежных средств, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору либо представить отчет независимого оценщика о размерах отчислений на развитие городской инфраструктуры на дату изготовления технической документации, то судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и не применена ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем условиями договора аренды ответчику предоставлено право выбора способа расчета корректирующей суммы и последний им воспользовался, данная сумма составила 19670000 рублей, в исковых требованиях истец настаивал на сумме 29092997 руб. 16 коп. и процентов на эту сумму в размере 2613520 руб. 84 коп. за период 24.12.2012 по 24.01.2014 г.г. Судом правомерно отказано во взыскании процентов, поскольку 18.03.2014 г. ответчик предоставил истцу отчет независимого оценщика "Об оценке разницы между рыночной стоимостью права на заключение инвестиционного договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-04056 от 07.12.2005 г.", а также Экспертное заключение N 31-2-0192/2014 от 17.03.2014 г., выданное СПб ГУИОН на отчет оценщика (вх. N 1480-13/14 от 18.03.2014).
Оснований для применения ст. 10 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 г. по делу N А56-5878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5878/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А56-5878/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Дворецкова Л.Н. (доверенность от 30.12.2013 г.)
от ответчика (должника): Кузнецова Ю.Ю. (доверенность от 01.08.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15128/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-5878/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
к ЗАО "Инвестторг"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестторг" (далее - Общество) о взыскании 29 092 997 руб. 16 коп. задолженности по выплате корректирующей суммы по договору аренды от 07.12.2005 N 13/ЗКС-04056, 2 613 520 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа на основании пункта 8.7 договора, 55 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора.
Решением от 25.04.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 19 670 000 долга по договору аренды от 07.12.2005 N 13/ЗКС-04056 и 100 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2006 года сторонам заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-04056, (далее - договор аренды), согласно которому Комитет передал, а Общество приняло на условиях аренды земельный участок с кадастровым N 78:6303:6, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 1 (северо-восточнее дома 13, корп. 1, лит. Я по ул. Дыбенко) площадью 4434 кв. м, для осуществления строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, сроком до 07.04.2008.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2005, государственная регистрация договора произведена 03.03.2006 N 78-78-01/0123/2006-636.
25.06.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы, установлении задолженности по договору, включая проценты, неустойку, штраф. Соглашение зарегистрировано 30.07.2009.
03.07.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, зарегистрированное 30.07.2009, об изменении срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта, срока действия договора до 31.12.2010.
Уведомлением от 29.12.2009 N 1008 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы.
15.03.2012 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, которым изменен срок окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта, срок действия договора продлен до 30.03.2013. Соглашение зарегистрировано 24.04.2012.
Соглашением от 19.12.2012 N 5 к договору, зарегистрированному 19.01.2013, сторонами установлено окончание второго этапа реализации инвестиционного проекта и срока действия договора 30.06.2013.
В силу пункта 4.1 договора арендатор в соответствии с условиями договора перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, составляющие отчисление в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2005 N 1331 составляет 715 000 долларов США.
Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 20 672 294 руб. 50 коп. (по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая площадь жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями должна составлять не более 8 400 кв. м.
Согласно разрешению на строительство от 27.08.2010 N 78-12010420-2010 Обществу разрешено строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 10 691,90 кв. м.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2013 N 78-0812в-2013, со справкой Проектно-инвентаризационного бюро Невского района Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 1840 по данным технической инвентаризации на 23.11.2012, письмом от 07.05.2013 N 3439-исх, жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 13, корп. 5, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, участок 1 (северо-восточнее д. 13, корп. 1, лит. Я по ул. Дыбенко), имеет общую площадь 14 470,7 кв. м.
В силу пункта 4.2 договора в случае, если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением N 4 к договору.
Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору "Порядок определения корректирующей суммы денежных средств" определение корректирующей суммы денежных средств осуществляется по выбору арендатора в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 или 2.2 настоящего приложения, а именно: в случае несоответствия площади результата инвестирования площади, указанной в пункте 3.1 договора согласно формуле с начислением процентов за весь период со дня заключения договора до даты платежа, равных ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора или как положительная разница между размером отчислений на развитие городской инфраструктуры, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора
При превышении площади, созданного в установленном порядке в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимости по отношению к площади, которая учитывалась при определении стоимости права на заключение договора аренды, ответчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства, которые согласно п. 6.2.19 договора аренды:
- могут быть рассчитаны в соответствии с приложением N 4 к договору аренды (п. п. 6.2.19.1.);
- либо на основании предоставления ответчиком отчета независимого оценщика о размере отчислений на развитие городской инфраструктуры на дату изготовления технической документации (п. п. 6.2.19.2).
Поскольку договором аренды предусмотрены два способа расчета, которые арендатор выбирает для себя, ответчик обратился с заявлением к профессиональным оценщикам, имеющим членство в СРО. Отчет выполнен специалистом ООО "КОМБи-МК" оценщиком Сморгонским А.Б. (N 0258 в реестре оценщиков НП СРО "СПО").
На отчет об оценке величины разницы между рыночной стоимостью права на заключение инвестиционного договора на текущую дату и стоимостью права на заключение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.12.20005 N 13/ЗКС-0405, определенной до его заключения, по указанному объекту, Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости дано экспертное заключение N 31-2-0192/2014, согласно которому ответчик должен доплатить в бюджет города на развитие инфраструктуры 19 670 000 (Девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается).
18.03.2014 г. ответчик предоставил в КУГИ Невского района оригинал отчета N 123/14 от 07.03.2014 оценщика с экспертным заключением N 31-2-0192/2014 Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (на 168 листах) с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о перечислении денежных средств за превышение площади вновь построенного объекта недвижимости от указанной в договоре аренды, в размере, установленном в отчете и подтвержденном экспертным заключением.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что определение корректирующей суммы денежных средств в соответствии с приложением N 4 к договору определяется по выбору арендатора, суд пришел об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 19 670 000 руб.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено и дана неверная оценка договора в части выбора ответчиком способа исполнения обязательства, поскольку по мнению истца, если ответчик не исполнил обязательство по расчету и уплате денежных средств за превышение в течение одного календарного месяца, то он теряет право выбора способа исполнения и обязан уплатить взнос в размере корректирующей суммы по формуле, изложенной в Приложении N 4 к договору.
Данный доводы отклонены апелляционным судом, поскольку договор не содержит условий о том, что в случае непредставления отчета независимого оценщика в течение одного календарного месяца с момента изготовления технической документации, Общество теряет свое право воспользоваться им в дальнейшем, и для него наступает единственная возможность определить размер корректирующей суммы исключительно по формуле Приложения N 4 к договору.
Данная позиция изложена ответчиком и обоснованно принята судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку по условиям договора ответчик обязан был в течение месяца с момента изготовления технической документации перечислить сумму денежных средств, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору либо представить отчет независимого оценщика о размерах отчислений на развитие городской инфраструктуры на дату изготовления технической документации, то судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и не применена ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем условиями договора аренды ответчику предоставлено право выбора способа расчета корректирующей суммы и последний им воспользовался, данная сумма составила 19670000 рублей, в исковых требованиях истец настаивал на сумме 29092997 руб. 16 коп. и процентов на эту сумму в размере 2613520 руб. 84 коп. за период 24.12.2012 по 24.01.2014 г.г. Судом правомерно отказано во взыскании процентов, поскольку 18.03.2014 г. ответчик предоставил истцу отчет независимого оценщика "Об оценке разницы между рыночной стоимостью права на заключение инвестиционного договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-04056 от 07.12.2005 г.", а также Экспертное заключение N 31-2-0192/2014 от 17.03.2014 г., выданное СПб ГУИОН на отчет оценщика (вх. N 1480-13/14 от 18.03.2014).
Оснований для применения ст. 10 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 г. по делу N А56-5878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)