Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в бесплатном предоставлении в собственность участка, перешедшего ему по наследству, на основании п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.М.Ю. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,
по апелляционной жалобе Ф.М.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.М.Ю. о признании за ним права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью 398 кв. м, расположенный по адресу: адрес, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Ф.А., Ф.Д. - А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ "Приозерный", что подтверждается членской книжкой выданной ДД.ММ.ГГГГ. Истцу принадлежит земельный участок N площадью 398 кв. м, который образован путем раздела земельного участка N, который ранее предоставлен его деду Ф.М.Н. на основании решения исполнительного комитета Комсомольского районного Совета народных депутатов г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списков и регистрации садоводческого Устава". Ф.М.Н. являлся членом коллективного садоводства "Приозерный-4" с ДД.ММ.ГГГГ Истец является наследником Ф.М.Ю. при обращении в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением N N от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатном предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истцом получен отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям п. 3 ст. 20 ЗК РФ, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истец просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок по адресу: адрес, общей площадью 398 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ф.М.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец принят в члены СНТ "Приозерный" незаконно и как следствие не имеет права на участие в приватизации, не основан на материалах дела, поскольку не являлся предметом судебного разбирательства. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку привлек к участию в деле третьих лиц Ф.А. и Ф.Д. в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Ф.А., Ф.Д. - А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ф.М.Ю., представители мэрии г.о. Тольятти, СНТ "Приозерный", Ф.А., Ф.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не указали.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В соответствии с п. 3 ст. 28 указанного Закона, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В силу п. 4 указанной статьи, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что земельный участок N в СНТ "Приозерный" выделен ФИО1 администрацией и профсоюзным комитетом ПО "Куйбышевазот" (протокол совместного заседания N от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 включен в список членов садоводческого товарищества N что подтверждается решением Исполкома Комсомольского райсовета народных депутатов г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении списков и регистрации садоводческого Устава".
Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что земельным участком N пользуется Ф.М.А., который имеет удостоверение члена СНТ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает членские взносы.
Из материалов дела следует, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Ф.Д. и Ф.М.Ю. в равных долях. Наследники приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях на квартиру по адрес и денежные вклады.
С целью реализации своих наследственных прав Ф.М.Ю. обращался в суд с исками о включении в состав наследственной массы и о признании права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке N СНТ "Приозерный". Решениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Приозерный" в рамках рассмотрения включенного в повестку дня вопроса о приеме в члены и исключении из членов СНТ принято решение: участок N согласно завещанию ФИО1 определить в равных долях внукам - Ф.М.Ю. и Ф.Д.; включить двух внуков Ф.М.Ю. и Ф.Д. в члены СНТ "Приозерный". Написать им заявления о приеме в члены СНТ "Приозерный" с выдачей удостоверения члена СНТ "Приозерный" на 1/2 долю земельного участка N каждому и внесением в список членов СНТ и оплатой в соответствующих долях вступительного взноса. Признать незаконной выдачу удостоверения члена СНТ "Приозерный" Ф.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием основания для его выдачи. Принятое решение отражено в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность протокола N и отраженных в нем вопросов, хода обсуждения, принятых решений подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, являвшийся председателем собрания.
Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ, в части "участок N согласно завещанию ФИО1 определить в равных долях внукам - Ф.М.Ю. и Ф.Д.; включить двух внуков Ф.М.Ю. и Ф.Д. в члены СНТ "Приозерный". Написать им заявление о приеме в члены СНТ "Приозерный" на 14 долю земельного участка N каждому и внесением в список членов СНТ и оплатой в соответствующих долях вступительного взноса. Признать незаконной выдачу удостоверения члена СНТ "Приозерный" Ф.А. в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оснований для его выдачи".
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные судебные постановления, указал, что решением суда Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ф.М.Ю. в члены СНТ "Приозерный" включен незаконно, соответственно основания для участия в приватизации земельного участка у него отсутствуют. При этом судом правильно применены положения ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что истец претендует на земельный участок, образованный в результате разделения садового участка N на два по решению общего собрания членов СНТ "Приозерный", однако произведенный раздел земельного участка противоречит действующему законодательству и является недействительным.
Судом установлено, что истец не обладает земельным участком ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу, что испрашиваемый истцом спорный земельный участок, включает в себя территорию береговой полосы озера и относится к территории общего пользования, в связи с чем он не подлежит приватизации.
При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, согласно которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Исходя из данных конкретных обстоятельств суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления обоснованно отказал истцу в приватизации земельного участка.
Доводы истца о том, что он может изменить границы земельного участка, отступив от береговой линии на необходимое расстояние, не приняты судом во внимание, поскольку в результате такого изменения границ возникнет дополнительное основание для отказа в приватизации, вследствие того, что площадь садового участка окажется менее минимальной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Кроме того, из отзыва Мэрии г.о. Тольятти и представленного в материалы дела ситуационного плана земельного участка N СНТ "Приозерный" в Комсомольском районе г. Тольятти следует, что в соответствии с Картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), вдоль водного объекта, расположенного внутри СНТ "Приозерный", установлена береговая полоса шириной 20 метров от уреза воды на топографической съемке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 15, 43).
Сведения о данной береговой полосе в установленном порядке из Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти не исключены, Правила в части установления береговой полосы недействительными не признаны.
Доводы мэрии г.о. Тольятти о том, что спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта (озера), в связи с чем не подлежит приватизации, не опровергнуты.
При наличии сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, у суда отсутствовали основания для предоставления участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ф.А. и Ф.Д., тем самым вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-565/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в бесплатном предоставлении в собственность участка, перешедшего ему по наследству, на основании п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-565/2015
Судья: Головачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.М.Ю. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,
по апелляционной жалобе Ф.М.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.М.Ю. о признании за ним права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок общей площадью 398 кв. м, расположенный по адресу: адрес, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Ф.А., Ф.Д. - А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ "Приозерный", что подтверждается членской книжкой выданной ДД.ММ.ГГГГ. Истцу принадлежит земельный участок N площадью 398 кв. м, который образован путем раздела земельного участка N, который ранее предоставлен его деду Ф.М.Н. на основании решения исполнительного комитета Комсомольского районного Совета народных депутатов г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списков и регистрации садоводческого Устава". Ф.М.Н. являлся членом коллективного садоводства "Приозерный-4" с ДД.ММ.ГГГГ Истец является наследником Ф.М.Ю. при обращении в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением N N от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатном предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истцом получен отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям п. 3 ст. 20 ЗК РФ, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истец просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок по адресу: адрес, общей площадью 398 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ф.М.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец принят в члены СНТ "Приозерный" незаконно и как следствие не имеет права на участие в приватизации, не основан на материалах дела, поскольку не являлся предметом судебного разбирательства. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку привлек к участию в деле третьих лиц Ф.А. и Ф.Д. в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Ф.А., Ф.Д. - А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ф.М.Ю., представители мэрии г.о. Тольятти, СНТ "Приозерный", Ф.А., Ф.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не указали.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В соответствии с п. 3 ст. 28 указанного Закона, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В силу п. 4 указанной статьи, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что земельный участок N в СНТ "Приозерный" выделен ФИО1 администрацией и профсоюзным комитетом ПО "Куйбышевазот" (протокол совместного заседания N от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 включен в список членов садоводческого товарищества N что подтверждается решением Исполкома Комсомольского райсовета народных депутатов г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении списков и регистрации садоводческого Устава".
Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что земельным участком N пользуется Ф.М.А., который имеет удостоверение члена СНТ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает членские взносы.
Из материалов дела следует, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Ф.Д. и Ф.М.Ю. в равных долях. Наследники приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях на квартиру по адрес и денежные вклады.
С целью реализации своих наследственных прав Ф.М.Ю. обращался в суд с исками о включении в состав наследственной массы и о признании права собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке N СНТ "Приозерный". Решениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Приозерный" в рамках рассмотрения включенного в повестку дня вопроса о приеме в члены и исключении из членов СНТ принято решение: участок N согласно завещанию ФИО1 определить в равных долях внукам - Ф.М.Ю. и Ф.Д.; включить двух внуков Ф.М.Ю. и Ф.Д. в члены СНТ "Приозерный". Написать им заявления о приеме в члены СНТ "Приозерный" с выдачей удостоверения члена СНТ "Приозерный" на 1/2 долю земельного участка N каждому и внесением в список членов СНТ и оплатой в соответствующих долях вступительного взноса. Признать незаконной выдачу удостоверения члена СНТ "Приозерный" Ф.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием основания для его выдачи. Принятое решение отражено в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность протокола N и отраженных в нем вопросов, хода обсуждения, принятых решений подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, являвшийся председателем собрания.
Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Приозерный" от ДД.ММ.ГГГГ, в части "участок N согласно завещанию ФИО1 определить в равных долях внукам - Ф.М.Ю. и Ф.Д.; включить двух внуков Ф.М.Ю. и Ф.Д. в члены СНТ "Приозерный". Написать им заявление о приеме в члены СНТ "Приозерный" на 14 долю земельного участка N каждому и внесением в список членов СНТ и оплатой в соответствующих долях вступительного взноса. Признать незаконной выдачу удостоверения члена СНТ "Приозерный" Ф.А. в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оснований для его выдачи".
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные судебные постановления, указал, что решением суда Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ф.М.Ю. в члены СНТ "Приозерный" включен незаконно, соответственно основания для участия в приватизации земельного участка у него отсутствуют. При этом судом правильно применены положения ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что истец претендует на земельный участок, образованный в результате разделения садового участка N на два по решению общего собрания членов СНТ "Приозерный", однако произведенный раздел земельного участка противоречит действующему законодательству и является недействительным.
Судом установлено, что истец не обладает земельным участком ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу, что испрашиваемый истцом спорный земельный участок, включает в себя территорию береговой полосы озера и относится к территории общего пользования, в связи с чем он не подлежит приватизации.
При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, согласно которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
В силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Исходя из данных конкретных обстоятельств суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления обоснованно отказал истцу в приватизации земельного участка.
Доводы истца о том, что он может изменить границы земельного участка, отступив от береговой линии на необходимое расстояние, не приняты судом во внимание, поскольку в результате такого изменения границ возникнет дополнительное основание для отказа в приватизации, вследствие того, что площадь садового участка окажется менее минимальной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Кроме того, из отзыва Мэрии г.о. Тольятти и представленного в материалы дела ситуационного плана земельного участка N СНТ "Приозерный" в Комсомольском районе г. Тольятти следует, что в соответствии с Картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), вдоль водного объекта, расположенного внутри СНТ "Приозерный", установлена береговая полоса шириной 20 метров от уреза воды на топографической съемке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 15, 43).
Сведения о данной береговой полосе в установленном порядке из Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти не исключены, Правила в части установления береговой полосы недействительными не признаны.
Доводы мэрии г.о. Тольятти о том, что спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта (озера), в связи с чем не подлежит приватизации, не опровергнуты.
При наличии сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, у суда отсутствовали основания для предоставления участка в собственность.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ф.А. и Ф.Д., тем самым вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)