Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зорина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 г. по делу
по иску Д.Н., Т., Д.П., З. к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Алтайского края, муниципальному образованию Тополинский сельсовет <адрес> Алтайского края в лице администрации Тополинского сельсовета о возмещении вреда, причиненного порчей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Д.Н., З., Д.П., Т. обратились в суд с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного порчей земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, 1 км на северо-восток от <адрес>. Д.Н. принадлежит 10/30 доли указанного земельного участка, З. - <данные изъяты> доли, Д.П. - <данные изъяты> доли, Т. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Земельный участок истцов относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В октябре 2010 года, без согласия собственников, на указанном земельном участке проводились ремонтно-восстановительные работы на Кирилловской дамбе в виде отсыпных работ по укреплению плотины. Работы производились ООО "Агропромышленная фирма "Алтайовощпром" на основании договора, заключенного с администрацией Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края.
В результате проведенных работ был уничтожен на участке растительный и почвенный слой площадью 724 кв. м, нарушен рельеф участка, нарушен гидрографический режим, изъято 145 куб. метров плодородного слоя почвы и не менее <данные изъяты> куб. метров инертных материалов. В соответствии с экспертизой ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" ущерб, причиненный истцам составляет <данные изъяты> рублей.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика ущерб, причиненный порчей земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Д.Н., являющийся также представителем по доверенности истцов Т., Д.П., З. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного порчей земельного участка пропорционально долям истцов в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы и судебные расходы.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования Д.Н., Т., Д.П., З. удовлетворены частично.
С муниципального образования Тополинский сельсовет <адрес> Алтайского края в лице администрации Тополинского сельсовета за счет казны муниципального образования взыскано в пользу Д.Н. - <данные изъяты> рублей, Т. - <данные изъяты>, Д.П. - <данные изъяты> рублей, З. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного порчей земельного участка.
С муниципального образования Тополинский сельсовет <адрес> Алтайского края в лице администрации Тополинского сельсовета за счет казны муниципального образования взыскано в пользу Д.Н. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что вывод суда о том, что в ходе ремонтно-восстановительных работ Кирилловской дамбы, в процессе ведения отсыпных работ по укреплению дамбы был поврежден земельный участок, принадлежащий истцам, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку представитель ответчика не был извещен о времени проведения осмотра земельного участка и проведении экспертизы, следовательно не мог представить свои возражения. Истцами не представлено доказательств, что именно в указанный период, когда производились ремонтно-восстановительные работы истцам был причинен ущерб. С ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения истца Д.Н. и его представителя адвоката Михно А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1 км на северо-восток от <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Д.Н., З., Д.П., Т.
В соответствии с муниципальным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок, протокола N <данные изъяты>, администрация Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края, выступая заказчиком поручила ООО "Агропромышленная фирма "Алтайовощпром", выступившему подрядчиком, выполнение работ по ремонту дамбы на русле реки Бурла в южном направлении от <адрес> Алтайского края.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 муниципального контракта, срок начала работ - с даты подписания муниципального контракта, срок окончания работ - не позднее 05.11.2010 г.
У сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ разрешения на производство земляных работ по отсыпке грунта с почвы оформлено не было.
Выводы суда о том, что истцам был причинен вред в результате проведения работ по ремонту дамбы подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 8 - 9), актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 31 - 32), заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> Алтайского края.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу судебного решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своих возражений относительно выводов судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Не участие представителя ответчика при осмотре земельного участка и проведении экспертизы, само по себе не может являться основанием для сомнений в правильности проведения осмотра и обоснованности выводов эксперта.
Поскольку при вынесении решения, районным судом разрешался вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации Тополинского сельсовета <адрес> в пользу истца подлежали взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Доводы ответчика в части оспаривания законности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Иных доводов влекущих за собой отмену вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10602/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10602/13
Судья: Зорина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 г. по делу
по иску Д.Н., Т., Д.П., З. к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Алтайского края, муниципальному образованию Тополинский сельсовет <адрес> Алтайского края в лице администрации Тополинского сельсовета о возмещении вреда, причиненного порчей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Д.Н., З., Д.П., Т. обратились в суд с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного порчей земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, 1 км на северо-восток от <адрес>. Д.Н. принадлежит 10/30 доли указанного земельного участка, З. - <данные изъяты> доли, Д.П. - <данные изъяты> доли, Т. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Земельный участок истцов относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В октябре 2010 года, без согласия собственников, на указанном земельном участке проводились ремонтно-восстановительные работы на Кирилловской дамбе в виде отсыпных работ по укреплению плотины. Работы производились ООО "Агропромышленная фирма "Алтайовощпром" на основании договора, заключенного с администрацией Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края.
В результате проведенных работ был уничтожен на участке растительный и почвенный слой площадью 724 кв. м, нарушен рельеф участка, нарушен гидрографический режим, изъято 145 куб. метров плодородного слоя почвы и не менее <данные изъяты> куб. метров инертных материалов. В соответствии с экспертизой ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" ущерб, причиненный истцам составляет <данные изъяты> рублей.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика ущерб, причиненный порчей земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Д.Н., являющийся также представителем по доверенности истцов Т., Д.П., З. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного порчей земельного участка пропорционально долям истцов в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы и судебные расходы.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования Д.Н., Т., Д.П., З. удовлетворены частично.
С муниципального образования Тополинский сельсовет <адрес> Алтайского края в лице администрации Тополинского сельсовета за счет казны муниципального образования взыскано в пользу Д.Н. - <данные изъяты> рублей, Т. - <данные изъяты>, Д.П. - <данные изъяты> рублей, З. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного порчей земельного участка.
С муниципального образования Тополинский сельсовет <адрес> Алтайского края в лице администрации Тополинского сельсовета за счет казны муниципального образования взыскано в пользу Д.Н. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что вывод суда о том, что в ходе ремонтно-восстановительных работ Кирилловской дамбы, в процессе ведения отсыпных работ по укреплению дамбы был поврежден земельный участок, принадлежащий истцам, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку представитель ответчика не был извещен о времени проведения осмотра земельного участка и проведении экспертизы, следовательно не мог представить свои возражения. Истцами не представлено доказательств, что именно в указанный период, когда производились ремонтно-восстановительные работы истцам был причинен ущерб. С ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения истца Д.Н. и его представителя адвоката Михно А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1 км на северо-восток от <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Д.Н., З., Д.П., Т.
В соответствии с муниципальным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок, протокола N <данные изъяты>, администрация Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края, выступая заказчиком поручила ООО "Агропромышленная фирма "Алтайовощпром", выступившему подрядчиком, выполнение работ по ремонту дамбы на русле реки Бурла в южном направлении от <адрес> Алтайского края.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 муниципального контракта, срок начала работ - с даты подписания муниципального контракта, срок окончания работ - не позднее 05.11.2010 г.
У сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ разрешения на производство земляных работ по отсыпке грунта с почвы оформлено не было.
Выводы суда о том, что истцам был причинен вред в результате проведения работ по ремонту дамбы подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 8 - 9), актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 31 - 32), заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> Алтайского края.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу судебного решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своих возражений относительно выводов судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Не участие представителя ответчика при осмотре земельного участка и проведении экспертизы, само по себе не может являться основанием для сомнений в правильности проведения осмотра и обоснованности выводов эксперта.
Поскольку при вынесении решения, районным судом разрешался вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации Тополинского сельсовета <адрес> в пользу истца подлежали взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины. Доводы ответчика в части оспаривания законности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Иных доводов влекущих за собой отмену вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Тополинского сельсовета <адрес> Алтайского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)