Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 мая 2014 года материал по частной жалобе М.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2014 года, которым возвращено исковое заявление М. к Л. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л., просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок и садовый дом.
Судья исковое заявление вернул, как неподсудное данному суду, сославшись на п.п. 2 п. 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе М. изложена просьба об отмене определения судьи, принятии искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в исковом заявлении отсутствует спор о праве, в связи с чем иск подан по месту жительства ответчика; определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поскольку земельный участок и садовый дом расположены в Новосибирском районе Новосибирской области и, руководствуясь статьей 30 ГПК РФ, судья вернул исковое заявление, как неподсудное Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с общими правилами (статья 28 ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен по месту жительства ответчика в Дзержинском районе г. Новосибирска.
Истец требует произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, истцом к ответчику требования о правах не заявлены, он просит о подтверждении государством этого права. Следовательно, оснований для применения правил статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности нет.
Исходя из изложенного, судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судьей вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству искового заявления М.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу М.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5071/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2014 г. по делу N 33-5071/2014
Судья Тиунова О.Н.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 мая 2014 года материал по частной жалобе М.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2014 года, которым возвращено исковое заявление М. к Л. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л., просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок и садовый дом.
Судья исковое заявление вернул, как неподсудное данному суду, сославшись на п.п. 2 п. 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе М. изложена просьба об отмене определения судьи, принятии искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в исковом заявлении отсутствует спор о праве, в связи с чем иск подан по месту жительства ответчика; определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поскольку земельный участок и садовый дом расположены в Новосибирском районе Новосибирской области и, руководствуясь статьей 30 ГПК РФ, судья вернул исковое заявление, как неподсудное Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с общими правилами (статья 28 ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен по месту жительства ответчика в Дзержинском районе г. Новосибирска.
Истец требует произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, истцом к ответчику требования о правах не заявлены, он просит о подтверждении государством этого права. Следовательно, оснований для применения правил статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности нет.
Исходя из изложенного, судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судьей вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству искового заявления М.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу М.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)