Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Начарова Д.В., Воронина С.Н.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к П., Б. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с выплатой денежной компенсации участникам долевой собственности,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения истца М. и ее представителя М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков У., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к П., Б. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с выплатой денежной компенсации участникам долевой собственности.
В обоснование требований указала, что она является собственником 6/8 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) дома составляет 56,8 кв. м, жилая 43,4 кв. м. Другими участниками долевой собственности являются ответчики П. и Б., имеющие по 1/8 доли в праве собственности в указанном жилом доме.
Ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, в которых проживают. Бремя содержания дома не несут, в связи с незначительной их долей в праве собственности в данном доме, не имеют интереса в пользовании им. М. неоднократно предлагала выкупить у ответчиков их доли в доме, оплатив их рыночную стоимость.
В связи с незначительной долей в праве собственности в спорном жилом помещении у ответчиков, а также отсутствием их интереса в пользовании им, согласия о разделе общего имущества, истец М. просила произвести раздел жилого дома - объект индивидуального жилого строительства, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 56,8 кв. метров, инвентарный номер (номер), адрес (местонахождение) объекта: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), находящийся в общей долевой собственности М. (доля в праве 6/8), П. (доля в праве 1/8), Б. (доля в праве 1/8) следующим образом: выделить в собственность М. целый жилой дом, взыскав с нее в пользу П. и Б. денежную компенсацию в размере 131 875 рублей каждой в счет оплаты стоимости принадлежащих им по 1/8 доли собственности.
В судебном заседании истец М., ее представитель М.М. исковые требования поддержали, дали пояснения, согласно доводам искового заявления.
Ответчики П., Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Представитель ответчиков Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Считает, что при вынесении решения судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Так судом не учтено, что ответчики не проживают в спорном доме, не несут бремя содержания за ним и не оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, указанное помещение представляет собой одноквартирный жилой дом, площадью 43,4 кв. м, где доли ответчиков эквивалентны 5,4 кв. м.
Считает, что в соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в случае невозможности разделения имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если данный порядок не установлен соглашением сторон.
Поскольку ответчики фактически домом не пользуются, предложенный в иске вариант раздела имущества разрешит порядок пользования домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся обстоятельств дела.
В совокупности имеющихся в деле доказательств проживания использования и содержания спорного имущества, заявленные требования являются обоснованными.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на требования выделяющегося собственника, но и на требования остальных участников долевой собственности.
Ответчики П. и Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не предоставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителя (ст. ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником 6/8 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 56,8 кв. метров и жилой площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу (адрес).
По 1/8 доли в праве собственности указанного жилого дома принадлежат Б. и П., которым также принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 281 кв. м, расположенного по адресу (адрес).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Правила, указанные в ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются родственниками, исходя из размера доли общей собственности, принадлежащих П., Б., площади дома и его конструктивных особенностей, выделить долю в праве собственности на дом в натуре не представляется невозможным. Ответчики, П., Б. согласия на выдел их доли имущества не давали, об отсутствии интереса в использовании общего имущества не высказывали.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что они не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, что не содержат дом, суду не представлено. Исполнение обязательств по содержанию дома подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных платежей.
Кроме того, согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, также находится в долевой собственности сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска М. о передаче ей доли в праве собственности на дом принадлежащей ответчикам, поскольку возможность раздела дома при земельном участке исключается до разрешения вопроса о разделе самого земельного участка.
Учитывая, что судьба земельного участка, находящегося в собственности сторон, неразрывно связанного с домом, не определена, требования о его разделе не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача всего дома истцу до определения права собственности на земельный участок и выделения его в натуре в случае нескольких собственников, либо до его раздела, является невозможным.
Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на земельном участке на котором расположен спорный дом, расположен вагон, в котором проживает сын одной из ответчиков, что может указывать на наличие у ответчиков интереса в использовании земельного участка.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований М. на законных основаниях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.12.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Начарова Д.В., Воронина С.Н.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к П., Б. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с выплатой денежной компенсации участникам долевой собственности,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения истца М. и ее представителя М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков У., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к П., Б. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с выплатой денежной компенсации участникам долевой собственности.
В обоснование требований указала, что она является собственником 6/8 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) дома составляет 56,8 кв. м, жилая 43,4 кв. м. Другими участниками долевой собственности являются ответчики П. и Б., имеющие по 1/8 доли в праве собственности в указанном жилом доме.
Ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, в которых проживают. Бремя содержания дома не несут, в связи с незначительной их долей в праве собственности в данном доме, не имеют интереса в пользовании им. М. неоднократно предлагала выкупить у ответчиков их доли в доме, оплатив их рыночную стоимость.
В связи с незначительной долей в праве собственности в спорном жилом помещении у ответчиков, а также отсутствием их интереса в пользовании им, согласия о разделе общего имущества, истец М. просила произвести раздел жилого дома - объект индивидуального жилого строительства, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 56,8 кв. метров, инвентарный номер (номер), адрес (местонахождение) объекта: Россия, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), находящийся в общей долевой собственности М. (доля в праве 6/8), П. (доля в праве 1/8), Б. (доля в праве 1/8) следующим образом: выделить в собственность М. целый жилой дом, взыскав с нее в пользу П. и Б. денежную компенсацию в размере 131 875 рублей каждой в счет оплаты стоимости принадлежащих им по 1/8 доли собственности.
В судебном заседании истец М., ее представитель М.М. исковые требования поддержали, дали пояснения, согласно доводам искового заявления.
Ответчики П., Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Представитель ответчиков Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Считает, что при вынесении решения судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Так судом не учтено, что ответчики не проживают в спорном доме, не несут бремя содержания за ним и не оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, указанное помещение представляет собой одноквартирный жилой дом, площадью 43,4 кв. м, где доли ответчиков эквивалентны 5,4 кв. м.
Считает, что в соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в случае невозможности разделения имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если данный порядок не установлен соглашением сторон.
Поскольку ответчики фактически домом не пользуются, предложенный в иске вариант раздела имущества разрешит порядок пользования домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся обстоятельств дела.
В совокупности имеющихся в деле доказательств проживания использования и содержания спорного имущества, заявленные требования являются обоснованными.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на требования выделяющегося собственника, но и на требования остальных участников долевой собственности.
Ответчики П. и Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не предоставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителя (ст. ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником 6/8 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 56,8 кв. метров и жилой площадью 43,4 кв. м, расположенного по адресу (адрес).
По 1/8 доли в праве собственности указанного жилого дома принадлежат Б. и П., которым также принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 281 кв. м, расположенного по адресу (адрес).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Правила, указанные в ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются родственниками, исходя из размера доли общей собственности, принадлежащих П., Б., площади дома и его конструктивных особенностей, выделить долю в праве собственности на дом в натуре не представляется невозможным. Ответчики, П., Б. согласия на выдел их доли имущества не давали, об отсутствии интереса в использовании общего имущества не высказывали.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что они не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, что не содержат дом, суду не представлено. Исполнение обязательств по содержанию дома подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных платежей.
Кроме того, согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, также находится в долевой собственности сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска М. о передаче ей доли в праве собственности на дом принадлежащей ответчикам, поскольку возможность раздела дома при земельном участке исключается до разрешения вопроса о разделе самого земельного участка.
Учитывая, что судьба земельного участка, находящегося в собственности сторон, неразрывно связанного с домом, не определена, требования о его разделе не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача всего дома истцу до определения права собственности на земельный участок и выделения его в натуре в случае нескольких собственников, либо до его раздела, является невозможным.
Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на земельном участке на котором расположен спорный дом, расположен вагон, в котором проживает сын одной из ответчиков, что может указывать на наличие у ответчиков интереса в использовании земельного участка.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований М. на законных основаниях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)