Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Б. Курбанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.И. к Гаражно-строительному кооперативу "Юлдаш" о признании решения правления кооператива в части запрета проезда автотранспортных средств незаконным, возложении обязанности обеспечения проезда автотранспортных средств по всей территории кооператива и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Г.И., заслушав возражения против доводов жалобы представителя ГСК "Юлдаш" - З., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Юлдаш" о признании решения правления кооператива в части запрета проезда автотранспортных средств незаконным, возложении обязанности обеспечения проезда автотранспортных средств по всей территории кооператива и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаражного бокса N ...., находящегося в ГСК "Юлдаш". На основании заявления от 15 марта 2010 года вышел из членов кооператива. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности имеет право собственности на долю земельного участка - доля в праве 1\\76 - в общей долевой собственности, расположенного в ГСК "Юлдаш".
ГСК "Юлдаш" своим письмом от 03 декабря 2013 года известил его о том, что решением правления кооператива N 31 от 03 декабря 2013 года ему запрещен проезд за пределы второго механического шлагбаума, установленного рядом с гаражом N .... и делящего земельный участок, прилегающий к зданию кооператива площадью 1420 кв. м на две неравные части.
Просил признать решение правления ГСК "Юлдаш" N 31 от 03 декабря 2013 года в части запрета проезда принадлежащих ему транспортных средств, незаконным, возложить на ответчика обязанность обеспечения проезда принадлежащих истцу автотранспортных средств по всей территории кооператива, а также компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.И. выражает несогласие с решением суда, указывая, что он является законным совладельцем обоих земельных участков и ограничение проезда его автомобилей на территорию ГСК "Юлдаш 2" является незаконным.
В суде апелляционной инстанции Г.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГСК "Юлдаш" - З., в апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Поскольку ГСК является по своей сути разновидностью потребительского кооператива, основные начала их деятельности регламентируются ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой единственным учредительным документом, регламентирующим их деятельность, является Устав ГСК.
В суде первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Г.И. является собственником гаражного бокса N ...., расположенного в ГСК "Юлдаш" и земельного участка - доля в праве 1\\76 - под гаражи, общей площадью 1780 кв. м, расположенного в ГСК "Юлдаш".
Из представленных суду свидетельств о регистрации транспортных средств, следует, что истец является собственником автотранспортных средств Мерседес Бенц и ГАЗ 3302.
Согласно сообщению Председателя ГСК "Юлдаш", направленному в адрес истца 03 декабря 2013 г. следует, что в связи с решением правления кооператива от 03 декабря 2013 г. истцу запрещен сквозной проезд его машин в ГСК "Юлдаш-2".
Согласно пояснениям истца, указанное решение правления ГСК "Юлдаш" нарушает его права как собственника доли земельного участка и гаражного бокса N .... поскольку оно препятствует проезду и развороту его автотранспорта по всей территории гаража.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением правления были нарушены его права, связанные с владением и пользованием гаражным боксом N .....
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения правления ГСК "Юлдаш" (протокол N 31) от 03 декабря 2013 г. вторым пунктом принятого решения является запрет сквозного проезда машин Г.И. через территорию ГСК "Юлдаш".
Представитель ответчика пояснил суду, что истцу каких-либо препятствий для пользования гаражным боксом N .... со стороны ответчика не чинятся. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, оспариваемым решением правления в интересах членов ГСК "Юлдаш" установлен лишь запрет сквозного проезда автомашин истца через территорию ГСК "Юлдаш" в ГСК "Юлдаш-2", поскольку в указанном кооперативе у него также имеется гаражный бокс, проезд к которому имеется также и вне территории ГСК "Юлдаш".
В суде первой инстанции установлено, что установленный шлагбаум возле гаражного бокса N .... не создает помех истцу и соответственно не ограничивает площадь для разворота автомобиля при пользовании гаражом N ..... Данное обстоятельство подтверждается, исследованными в суде первой инстанции фотоснимками. Истцом не оспаривался факт того, что за данным шлагбаумом принадлежащих ему гаражных боксов на территории ГСК "Юлдаш" не имеется.
Кроме того, правомерность установки данного шлагбаума установлена вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2010 года по иску Г.И. к ГСК "Юлдаш" о возложении обязанности ликвидации автоматического шлагбаума, поворотного механического шлагбаума, забора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ссылка истца на незаконность установки возле его гаражного бокса N .... поворотного механического шлагбаума, не состоятельна в силу установленных выше обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является законным совладельцем обоих земельных участок и ограничение проезда его автомобилей на территорию ГСК "Юлдаш 2" является незаконным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца, представлено не было.
Более того в суде апелляционной инстанции было установлено, что спорный земельный участок находится в аренде у ГСК "Юлдаш", членом которого истец не является. Согласно объяснениям представителя ГСК "Юлдаш" - З., шлагбаум открывается, запрещен только сквозной проезд.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5758/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5758/14
Судья: Р.Б. Курбанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.И. к Гаражно-строительному кооперативу "Юлдаш" о признании решения правления кооператива в части запрета проезда автотранспортных средств незаконным, возложении обязанности обеспечения проезда автотранспортных средств по всей территории кооператива и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Г.И., заслушав возражения против доводов жалобы представителя ГСК "Юлдаш" - З., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Юлдаш" о признании решения правления кооператива в части запрета проезда автотранспортных средств незаконным, возложении обязанности обеспечения проезда автотранспортных средств по всей территории кооператива и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаражного бокса N ...., находящегося в ГСК "Юлдаш". На основании заявления от 15 марта 2010 года вышел из членов кооператива. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности имеет право собственности на долю земельного участка - доля в праве 1\\76 - в общей долевой собственности, расположенного в ГСК "Юлдаш".
ГСК "Юлдаш" своим письмом от 03 декабря 2013 года известил его о том, что решением правления кооператива N 31 от 03 декабря 2013 года ему запрещен проезд за пределы второго механического шлагбаума, установленного рядом с гаражом N .... и делящего земельный участок, прилегающий к зданию кооператива площадью 1420 кв. м на две неравные части.
Просил признать решение правления ГСК "Юлдаш" N 31 от 03 декабря 2013 года в части запрета проезда принадлежащих ему транспортных средств, незаконным, возложить на ответчика обязанность обеспечения проезда принадлежащих истцу автотранспортных средств по всей территории кооператива, а также компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.И. выражает несогласие с решением суда, указывая, что он является законным совладельцем обоих земельных участков и ограничение проезда его автомобилей на территорию ГСК "Юлдаш 2" является незаконным.
В суде апелляционной инстанции Г.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГСК "Юлдаш" - З., в апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Поскольку ГСК является по своей сути разновидностью потребительского кооператива, основные начала их деятельности регламентируются ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой единственным учредительным документом, регламентирующим их деятельность, является Устав ГСК.
В суде первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Г.И. является собственником гаражного бокса N ...., расположенного в ГСК "Юлдаш" и земельного участка - доля в праве 1\\76 - под гаражи, общей площадью 1780 кв. м, расположенного в ГСК "Юлдаш".
Из представленных суду свидетельств о регистрации транспортных средств, следует, что истец является собственником автотранспортных средств Мерседес Бенц и ГАЗ 3302.
Согласно сообщению Председателя ГСК "Юлдаш", направленному в адрес истца 03 декабря 2013 г. следует, что в связи с решением правления кооператива от 03 декабря 2013 г. истцу запрещен сквозной проезд его машин в ГСК "Юлдаш-2".
Согласно пояснениям истца, указанное решение правления ГСК "Юлдаш" нарушает его права как собственника доли земельного участка и гаражного бокса N .... поскольку оно препятствует проезду и развороту его автотранспорта по всей территории гаража.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением правления были нарушены его права, связанные с владением и пользованием гаражным боксом N .....
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из решения правления ГСК "Юлдаш" (протокол N 31) от 03 декабря 2013 г. вторым пунктом принятого решения является запрет сквозного проезда машин Г.И. через территорию ГСК "Юлдаш".
Представитель ответчика пояснил суду, что истцу каких-либо препятствий для пользования гаражным боксом N .... со стороны ответчика не чинятся. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика, оспариваемым решением правления в интересах членов ГСК "Юлдаш" установлен лишь запрет сквозного проезда автомашин истца через территорию ГСК "Юлдаш" в ГСК "Юлдаш-2", поскольку в указанном кооперативе у него также имеется гаражный бокс, проезд к которому имеется также и вне территории ГСК "Юлдаш".
В суде первой инстанции установлено, что установленный шлагбаум возле гаражного бокса N .... не создает помех истцу и соответственно не ограничивает площадь для разворота автомобиля при пользовании гаражом N ..... Данное обстоятельство подтверждается, исследованными в суде первой инстанции фотоснимками. Истцом не оспаривался факт того, что за данным шлагбаумом принадлежащих ему гаражных боксов на территории ГСК "Юлдаш" не имеется.
Кроме того, правомерность установки данного шлагбаума установлена вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 июня 2010 года по иску Г.И. к ГСК "Юлдаш" о возложении обязанности ликвидации автоматического шлагбаума, поворотного механического шлагбаума, забора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ссылка истца на незаконность установки возле его гаражного бокса N .... поворотного механического шлагбаума, не состоятельна в силу установленных выше обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является законным совладельцем обоих земельных участок и ограничение проезда его автомобилей на территорию ГСК "Юлдаш 2" является незаконным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца, представлено не было.
Более того в суде апелляционной инстанции было установлено, что спорный земельный участок находится в аренде у ГСК "Юлдаш", членом которого истец не является. Согласно объяснениям представителя ГСК "Юлдаш" - З., шлагбаум открывается, запрещен только сквозной проезд.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)