Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на то, что арендатор оставил без ответа уведомление о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости изменения арендной платы участка с учетом его кадастровой стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Сельсовет Чохский" (ИНН 0510007081, ОГРН 1060533001000) - Салимова С.И. (глава), Атаева С.Д. (доверенность от 02.02.2015), от ответчика - кооперативного хозяйства "Агрофирма Чох" (ИНН 0510008198, ОГРН 1020500814949) - Абдурахманова М.Т. (председатель), в отсутствие третьих лиц: Магомедова А.К., Закариева И.М., Нажмудинова М.И., Абдулмагомедова Т.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кооперативного хозяйства "Агрофирма Чох" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3717/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования "сельсовет Чохский" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к кооперативному хозяйству "Агрофирма Чох" (далее - агрофирма) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2006 и взыскании 86 596 рублей арендной платы в период с 01.06.2006 по 01.06.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магомедов А.К., Закариев И.М., Нажмудинов М.И., Абдулмагомедов Т.Г. (арендаторы земельных участков).
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили наличие у агрофирмы непогашенной (просроченной) задолженности перед арендодателем в период с июня 2006 года по июнь 2013 года (за 7 лет). При этом задолженность в период с июня 2009 года по июнь 2012 года (за 3 года) взыскана с арендатора в пользу арендодателя на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2013 по делу N А15-1520/2013. Арендная плата спорного периода (4 года) по рассматриваемому делу ответчиком погашена после обращения истца в суд и фактически перечислена арендодателю по назначению 28.04.2014 (за один день до принятия судебного решения). Данное нарушение со стороны арендатора суды расценили как существенное, поскольку, с учетом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) такое нарушение договорных обязательств повлекло для арендодателя ущерб, лишив того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Более семи лет администрация не имела возможности получать доход от сдачи муниципального имущества в аренду. Спорная арендная плата погашена ответчиком в судебном порядке без учета основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"; далее - постановление N 582), без учета кадастровой стоимости земли и индекса инфляции за последние 7 лет. Период просрочки исполнения обязательства по оплате аренды значительно превышает срок, предусмотренный договором (оплата по существу обязательства и на основании закона - своевременно один раз в полугодие, по обычаям делового оборота - по окончании финансового года) и законом (более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа) как основание для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. Факт неэффективного и нецелевого использования арендатором переданных в аренду земельных участков подтвержден материалами дела. Кроме того, в нарушение условий договора, которым не предусмотрена возможность сдачи земли в субаренду, часть арендуемых земель передана агрофирмой в арендное пользование сроком на 10 лет для закладки фруктового сада без согласования с арендодателем.
В кассационной жалобе и дополнении агрофирма просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка отказать. Заявитель указывает, что договор предусматривает арендную плату без указания периодичности внесения, платежных реквизитов, ввиду чего невозможно определить обязательных сроков внесения арендных платежей, а, следовательно, своевременность оплаты. Вывод судов о нарушении ответчиком сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд, несостоятелен. В целях мирного урегулирования спора агрофирма до принятия решения суда задолженность по арендной плате полностью погасила, о чем свидетельствуют платежные поручения, что должно расцениваться как исполнение обязанности в разумный срок. Администрация направляла письма агрофирме по ненадлежащему адресу, которые вручены неуполномоченным лицам, не имевшим полномочий на получение, ввиду чего председателем правления ответчика (единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени хозяйства), они получены гораздо позже сроков, установленных для погашения долга. Суды не учли, что земельный участок, как до заключения договора, так и на всем протяжении его действия, находился и находится на налоговом учете за ответчиком, который исправно платил земельный налог. Выводы судов о существенном нарушении прав истца на получение доходов от сдачи земли в аренду являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Уведомление (письмо) от 06.03.2014, направленное истцом, получено ответчиком позже даты, на которую назначено обследование земельного участка, ввиду чего присутствие представителя агрофирмы при обследовании участка не было возможно. Акт обследования составлен администрацией в одностороннем порядке, без удостоверения в надлежащем получении приглашения ответчиком. Вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами. Нарушения, указанные в представленных истцом актах, не соответствуют действительности. Участок, полученный в аренду агрофирмой, обрабатывается и культивируется, используется в соответствии с прямым назначением, по мере существующих возможностей и трудовых средств, несмотря на то, что большинство многолетних насаждений исчерпали свой репродуктивный возраст. Пастьба скота, даже если и имела место, не противоречит целевому назначению участка, и не может привести к его ухудшению.
В отзыве на кассационную жалобу Захариев И.М. указал, что не имеет договорных отношений с агрофирмой. Нажмудинов М.И. в отзыве указал, что договор с агрофирмой не заключал, с 1996 года ни один арендатор (кроме агрофирмы) деятельности на закрепленном за ним садом не вел. В дело поступили также три отзыва Захариева И.М., Магомедова А.К., Абдулмагомедова Т.Г., идентичные по тексту, в которых указано на согласие с обжалуемыми судебными актами. Аналогичная позиция изложена в отзыве администрации.
В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители администрации просили оставить жалобу без удовлетворения. Третьи лица направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которое удовлетворено коллегией окружного суда.
Агрофирма заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду возможного мирного урегулирования спора. Администрация возразила. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия проекта мирового соглашения и возражения стороны по данному ходатайству.
От администрации муниципального образования "Гунибский район" поступило ходатайство, в котором указанное лицо поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе агрофирмы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 20.06.2006 N 7 на основании заявления агрофирмы земельный участок площадью 3602 га, находящийся в пользовании на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от 28.01.1993 N 9, переоформлен СКХ "Агрофирма "Чох" Гунибского района на право аренды сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с данным постановлением администрация (арендодатель) и агрофирма (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2006, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3602 га согласно прилагаемой экспликации земель для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет. Общая сумма арендной платы за арендованные земли составила 21 649 рублей в год, которую арендатор обязан вносить своевременно (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора; т. 1, л.д. 25-27).
Из приложения N 2 к договору экспликации земель, предоставленных в аренду агрофирме, следует, что в состав этих земель входят 70 га - пашня, 59 га - многолетние насаждения (сады), 75 га - сенокосы, 2876 га - пастбища, 22 га - леса и кустарники, 7 га - под водой, 493 га - другие земли (т. 1, л.д. 28).
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке в результате хозяйственной деятельности.
Договор зарегистрирован главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 18.07.2006.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Гунибский район" от 15.12.2010 N 147 в целях разграничения государственной собственности на землю муниципальному образованию "сельсовет Чохский" переданы: земельный участок N 1 сельскохозяйственного назначения площадью 3292,6232 га с кадастровым номером 05626:000035:303 и земельный участок N 2 сельскохозяйственного назначения площадью 3075,0178 га с кадастровым номером 05626:000035:305.
26 июня 2012 года Управлением Росреестра по Республике Дагестан произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "сельсовет Чохский" Гунибского района Республики Дагестан на земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 32 926 232 кв. м с кадастровым номером 05:26:00035:303 с местоположением: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Чох, сельсовет "Чохский", ЗУ N 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.06.2012; площадью 30 750 178 кв. м с местоположением: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Чох, сельсовет "Чохский", ЗУ N 2, с кадастровым номером 05:26:000035:305, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.06.2012.
Созданной распоряжением сельской администрации от 27.03.2013 N 16 комиссией зафиксирован факт нецелевого и неэффективного использования садовой территории площадью 60 га садоводческой бригадой с. Чох-Коммуна хозяйственного подразделения агрофирмы, что отражено в акте от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 29, 30), согласно которому существующие по всему периметру садовой территории стены ограждения разрушены; оросительная сеть полностью разрушена; поливные работы по орошению сада не проводятся более 15 лет, сад обречен на высыхание; земельная территория не обрабатывается и не используется по назначению; обрезка и другие агротехнические работы по уходу и содержанию сада, а также по обновлению сада не проводятся; садовая территория превращена в пастбище для скота; арендатором без согласования с собственником (администрацией) на территории сада участки предоставлены в субаренду (подтверждено фото- и видеоматериалом).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2013 по делу N А15-1520/2013 удовлетворен иск администрации о взыскании с агрофирмы 64 947 рублей задолженности по арендной плате в период с 21.06.2009 по 21.06.2012 за пользование земельным участком. Требование истца в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2006 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
14 августа 2013 года администрация уведомила арендатора о невыполнении обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2006, необходимости изменения арендной платы земельного участка с учетом его кадастровой стоимости со ссылкой на постановление N 582 и указанием на то, что земельные участки переданы посторонним лицам в безвозмездную субаренду, предложив в срок до 01.09.2013 исполнить все условия договора аренды, представить документы бухгалтерского и налогового учета, истребованные определением арбитражного суда от 12.07.2013 по делу N А15-1520/2013. При наличии оснований считать, что договор аренды можно не исполнять, администрация предложила арендатору представить обоснованные возражения и вести переговоры в здании администрации до 01.09.2013 и направить компетентную комиссию для выработки соглашения по данному вопросу (л. д. 13).
Указанное письменное обращение арендодателя оставлено агрофирмой без ответа.
16 октября 2013 года администрация повторно обратилась к агрофирме с письмом-предупреждением о расторжении договора аренды и необходимости исполнения обязательств в разумный срок до 30.10.2013 (л. д. 15).
Письмом от 30.10.2013 N 54 агрофирма сообщила о том, что находящиеся на основании решения райсовета от 08.01.1993 N 9 земли, переоформленные на право аренды на 49 лет, находятся на налоговом учете, на праве постоянного пользования, что является причиной не внесения арендной платы по договору; для производства сверки расчетов представить справку о неполучении перечисленных денег; договор аренды законно заключен и зарегистрирован; просил представить межевые и кадастровые документы на арендованную землю (л. д. 16).
Полагая, что агрофирма ненадлежащим образом исполнила обязательства, принятые по договору от 21.06.2006, администрация обратилась с иском в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф08-10824/2014 ПО ДЕЛУ N А15-3717/2013
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на то, что арендатор оставил без ответа уведомление о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости изменения арендной платы участка с учетом его кадастровой стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А15-3717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Сельсовет Чохский" (ИНН 0510007081, ОГРН 1060533001000) - Салимова С.И. (глава), Атаева С.Д. (доверенность от 02.02.2015), от ответчика - кооперативного хозяйства "Агрофирма Чох" (ИНН 0510008198, ОГРН 1020500814949) - Абдурахманова М.Т. (председатель), в отсутствие третьих лиц: Магомедова А.К., Закариева И.М., Нажмудинова М.И., Абдулмагомедова Т.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кооперативного хозяйства "Агрофирма Чох" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-3717/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования "сельсовет Чохский" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к кооперативному хозяйству "Агрофирма Чох" (далее - агрофирма) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2006 и взыскании 86 596 рублей арендной платы в период с 01.06.2006 по 01.06.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магомедов А.К., Закариев И.М., Нажмудинов М.И., Абдулмагомедов Т.Г. (арендаторы земельных участков).
Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили наличие у агрофирмы непогашенной (просроченной) задолженности перед арендодателем в период с июня 2006 года по июнь 2013 года (за 7 лет). При этом задолженность в период с июня 2009 года по июнь 2012 года (за 3 года) взыскана с арендатора в пользу арендодателя на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2013 по делу N А15-1520/2013. Арендная плата спорного периода (4 года) по рассматриваемому делу ответчиком погашена после обращения истца в суд и фактически перечислена арендодателю по назначению 28.04.2014 (за один день до принятия судебного решения). Данное нарушение со стороны арендатора суды расценили как существенное, поскольку, с учетом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) такое нарушение договорных обязательств повлекло для арендодателя ущерб, лишив того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Более семи лет администрация не имела возможности получать доход от сдачи муниципального имущества в аренду. Спорная арендная плата погашена ответчиком в судебном порядке без учета основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"; далее - постановление N 582), без учета кадастровой стоимости земли и индекса инфляции за последние 7 лет. Период просрочки исполнения обязательства по оплате аренды значительно превышает срок, предусмотренный договором (оплата по существу обязательства и на основании закона - своевременно один раз в полугодие, по обычаям делового оборота - по окончании финансового года) и законом (более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа) как основание для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. Факт неэффективного и нецелевого использования арендатором переданных в аренду земельных участков подтвержден материалами дела. Кроме того, в нарушение условий договора, которым не предусмотрена возможность сдачи земли в субаренду, часть арендуемых земель передана агрофирмой в арендное пользование сроком на 10 лет для закладки фруктового сада без согласования с арендодателем.
В кассационной жалобе и дополнении агрофирма просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка отказать. Заявитель указывает, что договор предусматривает арендную плату без указания периодичности внесения, платежных реквизитов, ввиду чего невозможно определить обязательных сроков внесения арендных платежей, а, следовательно, своевременность оплаты. Вывод судов о нарушении ответчиком сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд, несостоятелен. В целях мирного урегулирования спора агрофирма до принятия решения суда задолженность по арендной плате полностью погасила, о чем свидетельствуют платежные поручения, что должно расцениваться как исполнение обязанности в разумный срок. Администрация направляла письма агрофирме по ненадлежащему адресу, которые вручены неуполномоченным лицам, не имевшим полномочий на получение, ввиду чего председателем правления ответчика (единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени хозяйства), они получены гораздо позже сроков, установленных для погашения долга. Суды не учли, что земельный участок, как до заключения договора, так и на всем протяжении его действия, находился и находится на налоговом учете за ответчиком, который исправно платил земельный налог. Выводы судов о существенном нарушении прав истца на получение доходов от сдачи земли в аренду являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Уведомление (письмо) от 06.03.2014, направленное истцом, получено ответчиком позже даты, на которую назначено обследование земельного участка, ввиду чего присутствие представителя агрофирмы при обследовании участка не было возможно. Акт обследования составлен администрацией в одностороннем порядке, без удостоверения в надлежащем получении приглашения ответчиком. Вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами. Нарушения, указанные в представленных истцом актах, не соответствуют действительности. Участок, полученный в аренду агрофирмой, обрабатывается и культивируется, используется в соответствии с прямым назначением, по мере существующих возможностей и трудовых средств, несмотря на то, что большинство многолетних насаждений исчерпали свой репродуктивный возраст. Пастьба скота, даже если и имела место, не противоречит целевому назначению участка, и не может привести к его ухудшению.
В отзыве на кассационную жалобу Захариев И.М. указал, что не имеет договорных отношений с агрофирмой. Нажмудинов М.И. в отзыве указал, что договор с агрофирмой не заключал, с 1996 года ни один арендатор (кроме агрофирмы) деятельности на закрепленном за ним садом не вел. В дело поступили также три отзыва Захариева И.М., Магомедова А.К., Абдулмагомедова Т.Г., идентичные по тексту, в которых указано на согласие с обжалуемыми судебными актами. Аналогичная позиция изложена в отзыве администрации.
В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители администрации просили оставить жалобу без удовлетворения. Третьи лица направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которое удовлетворено коллегией окружного суда.
Агрофирма заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду возможного мирного урегулирования спора. Администрация возразила. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия проекта мирового соглашения и возражения стороны по данному ходатайству.
От администрации муниципального образования "Гунибский район" поступило ходатайство, в котором указанное лицо поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе агрофирмы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 20.06.2006 N 7 на основании заявления агрофирмы земельный участок площадью 3602 га, находящийся в пользовании на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от 28.01.1993 N 9, переоформлен СКХ "Агрофирма "Чох" Гунибского района на право аренды сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с данным постановлением администрация (арендодатель) и агрофирма (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2006, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3602 га согласно прилагаемой экспликации земель для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет. Общая сумма арендной платы за арендованные земли составила 21 649 рублей в год, которую арендатор обязан вносить своевременно (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора; т. 1, л.д. 25-27).
Из приложения N 2 к договору экспликации земель, предоставленных в аренду агрофирме, следует, что в состав этих земель входят 70 га - пашня, 59 га - многолетние насаждения (сады), 75 га - сенокосы, 2876 га - пастбища, 22 га - леса и кустарники, 7 га - под водой, 493 га - другие земли (т. 1, л.д. 28).
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением, повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке в результате хозяйственной деятельности.
Договор зарегистрирован главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 18.07.2006.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Гунибский район" от 15.12.2010 N 147 в целях разграничения государственной собственности на землю муниципальному образованию "сельсовет Чохский" переданы: земельный участок N 1 сельскохозяйственного назначения площадью 3292,6232 га с кадастровым номером 05626:000035:303 и земельный участок N 2 сельскохозяйственного назначения площадью 3075,0178 га с кадастровым номером 05626:000035:305.
26 июня 2012 года Управлением Росреестра по Республике Дагестан произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "сельсовет Чохский" Гунибского района Республики Дагестан на земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 32 926 232 кв. м с кадастровым номером 05:26:00035:303 с местоположением: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Чох, сельсовет "Чохский", ЗУ N 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.06.2012; площадью 30 750 178 кв. м с местоположением: Республика Дагестан, Гунибский район, с. Чох, сельсовет "Чохский", ЗУ N 2, с кадастровым номером 05:26:000035:305, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.06.2012.
Созданной распоряжением сельской администрации от 27.03.2013 N 16 комиссией зафиксирован факт нецелевого и неэффективного использования садовой территории площадью 60 га садоводческой бригадой с. Чох-Коммуна хозяйственного подразделения агрофирмы, что отражено в акте от 29.03.2013 (т. 1, л.д. 29, 30), согласно которому существующие по всему периметру садовой территории стены ограждения разрушены; оросительная сеть полностью разрушена; поливные работы по орошению сада не проводятся более 15 лет, сад обречен на высыхание; земельная территория не обрабатывается и не используется по назначению; обрезка и другие агротехнические работы по уходу и содержанию сада, а также по обновлению сада не проводятся; садовая территория превращена в пастбище для скота; арендатором без согласования с собственником (администрацией) на территории сада участки предоставлены в субаренду (подтверждено фото- и видеоматериалом).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2013 по делу N А15-1520/2013 удовлетворен иск администрации о взыскании с агрофирмы 64 947 рублей задолженности по арендной плате в период с 21.06.2009 по 21.06.2012 за пользование земельным участком. Требование истца в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2006 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
14 августа 2013 года администрация уведомила арендатора о невыполнении обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2006, необходимости изменения арендной платы земельного участка с учетом его кадастровой стоимости со ссылкой на постановление N 582 и указанием на то, что земельные участки переданы посторонним лицам в безвозмездную субаренду, предложив в срок до 01.09.2013 исполнить все условия договора аренды, представить документы бухгалтерского и налогового учета, истребованные определением арбитражного суда от 12.07.2013 по делу N А15-1520/2013. При наличии оснований считать, что договор аренды можно не исполнять, администрация предложила арендатору представить обоснованные возражения и вести переговоры в здании администрации до 01.09.2013 и направить компетентную комиссию для выработки соглашения по данному вопросу (л. д. 13).
Указанное письменное обращение арендодателя оставлено агрофирмой без ответа.
16 октября 2013 года администрация повторно обратилась к агрофирме с письмом-предупреждением о расторжении договора аренды и необходимости исполнения обязательств в разумный срок до 30.10.2013 (л. д. 15).
Письмом от 30.10.2013 N 54 агрофирма сообщила о том, что находящиеся на основании решения райсовета от 08.01.1993 N 9 земли, переоформленные на право аренды на 49 лет, находятся на налоговом учете, на праве постоянного пользования, что является причиной не внесения арендной платы по договору; для производства сверки расчетов представить справку о неполучении перечисленных денег; договор аренды законно заключен и зарегистрирован; просил представить межевые и кадастровые документы на арендованную землю (л. д. 16).
Полагая, что агрофирма ненадлежащим образом исполнила обязательства, принятые по договору от 21.06.2006, администрация обратилась с иском в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)