Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-15291/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее - Областная клиническая больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Государственный медуниверситет) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:21 в соответствии с фактическим землепользованием путем установления соответствующих поворотных точек границы земельного участка истца:
- т. 40 с координатами Х 603497ю34 У 2321650.48;
- т. н1 с координатами Х 603496.58 У 2321662.13;
- т. н2 с координатами Х 603495.65 У 2321668.60;
- т. 41 с координатами Х 603492.47 У 2321680.08;
- т. н3 с координатами Х 603487.11 У 2321678.64;
- т. н4 с координатами Х 603485.48 У 2321684.72;
- т. н5 с координатами Х 603469.56 У 2321680.40;
- т. н6 с координатами Х 603469.80 У 2321679.57;
- т. н7 с координатами Х 603463.47 У 2321677.83;
- т. н.8 с координатами Х 603464.92 У 2321672.51;
- т. н.9 с координатами Х 603458.98 У 2321671.13;
- т. 41 с координатами Х 603457.76 У 2321673.58;
- т. 43 с координатами Х 603429.86 У 2321669.17;
- т. н.10 с координатами Х 603419.97 У 2321655.60 (т. 1, л.д. 8-10).
Определениями от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 5-7) и от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 126, 127) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата) (т. 1, л.д. 5-7, 126, 127).
По заявлению истца (т. 2, л.д. 14) суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 19, 20) заменил ненадлежащего ответчика - Государственный медуниверситет на Территориальное управление Росимущества (далее также - ответчик) привлек Государственный медуниверситет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Областной клинической больницы отказал (т. 2, л.д. 35-40).
С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Областная клиническая больница (далее также - податель жалобы) просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 59-61).
Основанием для отмены решения истец указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел следующее: земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0513010:5550 и 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:05130 10:21) являются смежными, постановка земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 на государственный кадастровый учет произведена 26.12.2008, а земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:6452-26.06.2013, следовательно, до 20.06.2013 границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 не были учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от 11.06.2012 N 7400/101/12-155778 и уведомлением Кадастровой палаты от 19.04.2013. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 были определены в 2008 г. без учета границ фактического землепользования, а именно: без учета забора, огораживающего территорию Областной клинической больницы, и объектов недвижимости, фактически находившихся в пользовании Областной клинической больницы с 1997 г., что не соответствует требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истец считает ошибочным. Строительство спорных объектов недвижимости на территории Областной клинической больницы произведено в установленном законом порядке. Постановление главы Администрации города Челябинска от 22.07.1996 N 983-П "О разрешении проектирования и строительства на территории облбольницы участка гаражей по ул. Варненской в Центральном районе областной клинической больницы" реализовано, объекты недвижимого имущества возведены и должны находиться на отведенном месте. Однако суд первой инстанции в рамках настоящего дела не только устанавливает отсутствие полномочий у органов местного самоуправления на принятие постановления от 22.07.1996 N 983-П, но и признает данное постановление незаконным.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент создания объектов недвижимости на территории Областной клинической больницы не вступил в силу и каких-либо сделок с данными объектами не совершалось.
Суд первой инстанции неправомерно указал на преюдициальное значение судебных актов по арбитражному делу N А76-12083/2013, в том числе, и в силу нетождественного состава лиц, участвующих в деле N А76-12083/2013 и в настоящем деле.
С учетом изложенного, истец считает решение суда от 24.11.2014 незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Стороны и третьи лица, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Ранее Областная клиническая больница обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кадастровой палате и Государственному медуниверситету с требованием об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 в размере 147808 кв. м и поворотных точках его границы (арбитражное дело N А76-12083/2013). В рассмотрении дела N А76-12083/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принимали участие также Управление Росреестра, Территориальное управление Росимущества, Министерство.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12083/2013 (т. 1, л.д. 110-115) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по этому же делу (т. 1, л.д. 116-119) установлены следующие обстоятельства.
Областная клиническая больница является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, площадью 147808 кв. м, расположенным по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующих зданий и территории больницы, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 74 АГ N 807436.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 06.05.2012 указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 был поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2008.
11 июня 2013 г. кадастровым инженером Саляховым О.Р. составлено заключение, из которого следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на местности, таким образом, установление границы данного земельного участка выполнено неверно, в связи с чем, имеет место кадастровая ошибка.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Областной клинической больницы в арбитражный суд с иском об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 в рамках дела N А76-12083/2013.
Рядом с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 расположен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:21 площадью 44097 кв. м, расположенный по адресу: улица Воровского - Варненская в Центральном районе г. Челябинска, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74 АБ N 651200, и принадлежит Государственному медуниверситету на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 серии 74 АД N 497667.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 25.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 площадью 43979 кв. м (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21) был поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2013.
Установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-12083/2013 обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12083/2013 в удовлетворении требований Областной клинической больницы к Кадастровой палате и Государственному медуниверситету об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 в размере 147808 кв. м и поворотных точках его границы отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований Областной клинической больницы послужил, в том числе, факт того, что на момент судебного разбирательства имелся не разрешенный в установленном порядке спор о праве собственности на гаражи, который рассматривался в рамках гражданских дел N 2461/13, 2446/13,
Уведомлением от 19.04.2013 за N 7400/101/13-241467 (т. 1, л.д. 60) Кадастровая палаты сообщила Областной клинической больницы по ее запросу о том, что сведения о документе - межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:21 в архиве отсутствуют.
Полагая, что при проведении межевых работ имеет место наложение границ смежных земельных участков с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, правообладателем которого является истец, и с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21), находящегося в федеральной собственности, что в результате повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия (гаражи и забор оказались на территории земельного участка ответчика), Областная клиническая больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об установлении границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется неразрешенный спор о праве в отношении расположенных на спорном участке земли объектов недвижимости (гаражей), а также из того, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств правомерности возведения на спорном участке земли указанных гаражей, пользование которыми, по мнению истца, принадлежит ему, а также указал, что разрешение спора о праве на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке земли не может осуществляться путем переноса границ земельных участков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, являющихся смежными.
Истец, настаивая на установлении границ принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21), находящимся в федеральной собственности и принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному медуниверситету, с учетом поворотных точек, обозначенных в иске, ссылается на то обстоятельство, что забор, огораживающий территорию Областной клинической больницы, и объекты недвижимости (гаражи), которые фактически находились в пользовании Областной клинической больницы с 1997 г., в настоящее время находится в границах земельного участка ответчика.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в отношении расположенных на спорном участке земли объектов недвижимости (гаражей), имеется неразрешенный спор о праве.
Сведениями о том, что по гражданским делам NN 2461/13, 2446/13 имеются вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия на дату настоящего судебного разбирательства не располагает.
При таких обстоятельствах выводы по существу заявленных Челябинской областной больницей в рамках настоящего дела исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:21 в соответствии с фактическим землепользованием путем установления соответствующих поворотных точек, обозначенных в иске, были бы преждевременными.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность по мотивам, приведенным выше, следовательно, не могут являться основанием к отмене решения, в том числе, судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по арбитражному делу N А76-12083/2013 как основанные на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобе Областная клиническая больница по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России уплатила 2000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 68).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-15291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 18АП-16201/2014 ПО ДЕЛУ N А76-15291/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 18АП-16201/2014
Дело N А76-15291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-15291/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее - Областная клиническая больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Государственный медуниверситет) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:21 в соответствии с фактическим землепользованием путем установления соответствующих поворотных точек границы земельного участка истца:
- т. 40 с координатами Х 603497ю34 У 2321650.48;
- т. н1 с координатами Х 603496.58 У 2321662.13;
- т. н2 с координатами Х 603495.65 У 2321668.60;
- т. 41 с координатами Х 603492.47 У 2321680.08;
- т. н3 с координатами Х 603487.11 У 2321678.64;
- т. н4 с координатами Х 603485.48 У 2321684.72;
- т. н5 с координатами Х 603469.56 У 2321680.40;
- т. н6 с координатами Х 603469.80 У 2321679.57;
- т. н7 с координатами Х 603463.47 У 2321677.83;
- т. н.8 с координатами Х 603464.92 У 2321672.51;
- т. н.9 с координатами Х 603458.98 У 2321671.13;
- т. 41 с координатами Х 603457.76 У 2321673.58;
- т. 43 с координатами Х 603429.86 У 2321669.17;
- т. н.10 с координатами Х 603419.97 У 2321655.60 (т. 1, л.д. 8-10).
Определениями от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 5-7) и от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 126, 127) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата) (т. 1, л.д. 5-7, 126, 127).
По заявлению истца (т. 2, л.д. 14) суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 19, 20) заменил ненадлежащего ответчика - Государственный медуниверситет на Территориальное управление Росимущества (далее также - ответчик) привлек Государственный медуниверситет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Областной клинической больницы отказал (т. 2, л.д. 35-40).
С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Областная клиническая больница (далее также - податель жалобы) просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 59-61).
Основанием для отмены решения истец указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел следующее: земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0513010:5550 и 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:05130 10:21) являются смежными, постановка земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 на государственный кадастровый учет произведена 26.12.2008, а земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:6452-26.06.2013, следовательно, до 20.06.2013 границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 не были учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от 11.06.2012 N 7400/101/12-155778 и уведомлением Кадастровой палаты от 19.04.2013. При этом границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 были определены в 2008 г. без учета границ фактического землепользования, а именно: без учета забора, огораживающего территорию Областной клинической больницы, и объектов недвижимости, фактически находившихся в пользовании Областной клинической больницы с 1997 г., что не соответствует требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истец считает ошибочным. Строительство спорных объектов недвижимости на территории Областной клинической больницы произведено в установленном законом порядке. Постановление главы Администрации города Челябинска от 22.07.1996 N 983-П "О разрешении проектирования и строительства на территории облбольницы участка гаражей по ул. Варненской в Центральном районе областной клинической больницы" реализовано, объекты недвижимого имущества возведены и должны находиться на отведенном месте. Однако суд первой инстанции в рамках настоящего дела не только устанавливает отсутствие полномочий у органов местного самоуправления на принятие постановления от 22.07.1996 N 983-П, но и признает данное постановление незаконным.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент создания объектов недвижимости на территории Областной клинической больницы не вступил в силу и каких-либо сделок с данными объектами не совершалось.
Суд первой инстанции неправомерно указал на преюдициальное значение судебных актов по арбитражному делу N А76-12083/2013, в том числе, и в силу нетождественного состава лиц, участвующих в деле N А76-12083/2013 и в настоящем деле.
С учетом изложенного, истец считает решение суда от 24.11.2014 незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Стороны и третьи лица, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Ранее Областная клиническая больница обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кадастровой палате и Государственному медуниверситету с требованием об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 в размере 147808 кв. м и поворотных точках его границы (арбитражное дело N А76-12083/2013). В рассмотрении дела N А76-12083/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принимали участие также Управление Росреестра, Территориальное управление Росимущества, Министерство.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12083/2013 (т. 1, л.д. 110-115) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по этому же делу (т. 1, л.д. 116-119) установлены следующие обстоятельства.
Областная клиническая больница является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, площадью 147808 кв. м, расположенным по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующих зданий и территории больницы, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 74 АГ N 807436.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 06.05.2012 указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 был поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2008.
11 июня 2013 г. кадастровым инженером Саляховым О.Р. составлено заключение, из которого следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на местности, таким образом, установление границы данного земельного участка выполнено неверно, в связи с чем, имеет место кадастровая ошибка.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Областной клинической больницы в арбитражный суд с иском об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 в рамках дела N А76-12083/2013.
Рядом с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 расположен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:21 площадью 44097 кв. м, расположенный по адресу: улица Воровского - Варненская в Центральном районе г. Челябинска, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 74 АБ N 651200, и принадлежит Государственному медуниверситету на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 серии 74 АД N 497667.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 25.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 площадью 43979 кв. м (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21) был поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2013.
Установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-12083/2013 обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12083/2013 в удовлетворении требований Областной клинической больницы к Кадастровой палате и Государственному медуниверситету об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 в размере 147808 кв. м и поворотных точках его границы отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований Областной клинической больницы послужил, в том числе, факт того, что на момент судебного разбирательства имелся не разрешенный в установленном порядке спор о праве собственности на гаражи, который рассматривался в рамках гражданских дел N 2461/13, 2446/13,
Уведомлением от 19.04.2013 за N 7400/101/13-241467 (т. 1, л.д. 60) Кадастровая палаты сообщила Областной клинической больницы по ее запросу о том, что сведения о документе - межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:21 в архиве отсутствуют.
Полагая, что при проведении межевых работ имеет место наложение границ смежных земельных участков с кадастровым номером 74:36:0513010:5550, правообладателем которого является истец, и с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21), находящегося в федеральной собственности, что в результате повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия (гаражи и забор оказались на территории земельного участка ответчика), Областная клиническая больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об установлении границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется неразрешенный спор о праве в отношении расположенных на спорном участке земли объектов недвижимости (гаражей), а также из того, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств правомерности возведения на спорном участке земли указанных гаражей, пользование которыми, по мнению истца, принадлежит ему, а также указал, что разрешение спора о праве на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке земли не может осуществляться путем переноса границ земельных участков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, являющихся смежными.
Истец, настаивая на установлении границ принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21), находящимся в федеральной собственности и принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному медуниверситету, с учетом поворотных точек, обозначенных в иске, ссылается на то обстоятельство, что забор, огораживающий территорию Областной клинической больницы, и объекты недвижимости (гаражи), которые фактически находились в пользовании Областной клинической больницы с 1997 г., в настоящее время находится в границах земельного участка ответчика.
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в отношении расположенных на спорном участке земли объектов недвижимости (гаражей), имеется неразрешенный спор о праве.
Сведениями о том, что по гражданским делам NN 2461/13, 2446/13 имеются вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия на дату настоящего судебного разбирательства не располагает.
При таких обстоятельствах выводы по существу заявленных Челябинской областной больницей в рамках настоящего дела исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:21 в соответствии с фактическим землепользованием путем установления соответствующих поворотных точек, обозначенных в иске, были бы преждевременными.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность по мотивам, приведенным выше, следовательно, не могут являться основанием к отмене решения, в том числе, судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по арбитражному делу N А76-12083/2013 как основанные на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобе Областная клиническая больница по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России уплатила 2000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 68).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-15291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)