Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца - Ушакова А.Б. по доверенности от 20.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2009 года по делу N А66-10895/2009 (судья Борцова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "КАРАТ-ГРУП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения N 1558 (далее - Банк) о признании договора ипотеки незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ"), Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС).
Решением суда от 3 декабря 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По его мнению, спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, а именно место заключения основного обязательства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2006 года Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 63-08, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 31 декабря 2009 года с лимитом в сумме 24 000 000 рублей, а заемщик произвести возврат кредита и уплатить проценты за его пользование кредитом и иные платежи в размере, сроки и на условиях данного договора.
Порядок предоставления кредита определен пунктом 2.4 договора.
Согласно пункту 2.6 указанного договора датой полного погашения кредита является 31 декабря 2009 года, погашение кредита производится по графику, отраженному в названном пункте.
Пунктом 2.7 договора стороны согласовали порядок и периоды начисления процентов за пользование кредитом.
Порядок уплаты процентов определен сторонами в пункте 2.8 договора.
К названному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменили пункт 2.7 договора.
В дальнейшем 22 июля 2008 года, стороны заключили договор ипотеки N 63-08/1, в соответствии с которым Общество передает в залог Банку принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Бежецк, поселок Северный, и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, а именно: двухэтажное здание сборочного (формовочного) цеха, общей площадью 1817,6 кв. м, кадастровый номер 69:37:07 02 08:0017:1-2963:1000/А, А1; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) сроком на 49 лет с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 10927,0 кв. м, кадастровый номер 69:37:07 02 08:0017; двухэтажное здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 3530 кв. м, кадастровый номер 69:37:07 02 08:0018:1-2967:1000/А, А1, А2, А3; земельный участок, кадастровый номер 69:37:07 02 08:0018, из категории земель населенных пунктов, право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 11 173 кв. м функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.
Пунктами 2.1 - 2.3.12 договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом.
Пунктами 1.5.1 - 1.5.2 этого же договора согласована оценочная стоимость объектов недвижимости с учетом поправочных коэффициентов, а пунктом 1.6 - залоговая стоимость всех объектов недвижимости в сумме 25 715 000 рублей.
Условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки установлены разделом 6 данного договора.
Сторонами 10 октября 2008 года подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому в пункт 2.3.2 данного договора внесены изменения.
Договор залога и дополнительное соглашение к нему в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Истец, полагая, что договор от 22 июля 2008 года N 63-08/1 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по таким его существенным условиям, как размер, срок исполнения обеспечиваемого обязательства, а также отсутствия указания на место заключения кредитного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, считая, что договор содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаключенным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции определено, что договор ипотеки содержит все установленные существенные условия: о предмете залога и его оценке, о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у которой из сторон находится заложенное имущество.
Исходя из данных условий договора ипотеки следует, что предмет ипотеки определен в договоре в достаточной мере для идентификации этого предмета.
Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие указания места заключения кредитного договора от 22.07.2006 N 63-08 не может служить основанием для признания спорного договора незаключенным, является правомерным.
Арбитражный апелляционный суд считает правильным утверждение суда первой инстанции, что договор ипотеки содержит все существенные условия договора, в связи с чем данный договор соответствует действующему законодательству и не может быть признан незаключенным.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2009 года по делу N А66-10895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-10895/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N А66-10895/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца - Ушакова А.Б. по доверенности от 20.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2009 года по делу N А66-10895/2009 (судья Борцова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "КАРАТ-ГРУП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бежецкого отделения N 1558 (далее - Банк) о признании договора ипотеки незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ"), Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС).
Решением суда от 3 декабря 2009 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По его мнению, спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, а именно место заключения основного обязательства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2006 года Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 63-08, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 31 декабря 2009 года с лимитом в сумме 24 000 000 рублей, а заемщик произвести возврат кредита и уплатить проценты за его пользование кредитом и иные платежи в размере, сроки и на условиях данного договора.
Порядок предоставления кредита определен пунктом 2.4 договора.
Согласно пункту 2.6 указанного договора датой полного погашения кредита является 31 декабря 2009 года, погашение кредита производится по графику, отраженному в названном пункте.
Пунктом 2.7 договора стороны согласовали порядок и периоды начисления процентов за пользование кредитом.
Порядок уплаты процентов определен сторонами в пункте 2.8 договора.
К названному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменили пункт 2.7 договора.
В дальнейшем 22 июля 2008 года, стороны заключили договор ипотеки N 63-08/1, в соответствии с которым Общество передает в залог Банку принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Бежецк, поселок Северный, и право аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, а именно: двухэтажное здание сборочного (формовочного) цеха, общей площадью 1817,6 кв. м, кадастровый номер 69:37:07 02 08:0017:1-2963:1000/А, А1; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) сроком на 49 лет с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 10927,0 кв. м, кадастровый номер 69:37:07 02 08:0017; двухэтажное здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 3530 кв. м, кадастровый номер 69:37:07 02 08:0018:1-2967:1000/А, А1, А2, А3; земельный участок, кадастровый номер 69:37:07 02 08:0018, из категории земель населенных пунктов, право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 11 173 кв. м функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.
Пунктами 2.1 - 2.3.12 договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом.
Пунктами 1.5.1 - 1.5.2 этого же договора согласована оценочная стоимость объектов недвижимости с учетом поправочных коэффициентов, а пунктом 1.6 - залоговая стоимость всех объектов недвижимости в сумме 25 715 000 рублей.
Условия и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки установлены разделом 6 данного договора.
Сторонами 10 октября 2008 года подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому в пункт 2.3.2 данного договора внесены изменения.
Договор залога и дополнительное соглашение к нему в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Истец, полагая, что договор от 22 июля 2008 года N 63-08/1 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по таким его существенным условиям, как размер, срок исполнения обеспечиваемого обязательства, а также отсутствия указания на место заключения кредитного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, считая, что договор содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаключенным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции определено, что договор ипотеки содержит все установленные существенные условия: о предмете залога и его оценке, о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у которой из сторон находится заложенное имущество.
Исходя из данных условий договора ипотеки следует, что предмет ипотеки определен в договоре в достаточной мере для идентификации этого предмета.
Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие указания места заключения кредитного договора от 22.07.2006 N 63-08 не может служить основанием для признания спорного договора незаключенным, является правомерным.
Арбитражный апелляционный суд считает правильным утверждение суда первой инстанции, что договор ипотеки содержит все существенные условия договора, в связи с чем данный договор соответствует действующему законодательству и не может быть признан незаключенным.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 декабря 2009 года по делу N А66-10895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРАТ-ГРУП" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)