Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1428/2014) муниципального предприятия "Хлебокомбинат" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-5035/2013 (судья А.В. Крылов), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592; ИНН 8901003315) к муниципальному предприятию "Хлебокомбинат" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509770; ИНН 8901011098) о взыскании 330 675 руб. 41 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Администрация Муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Хлебокомбинат" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 281 545 руб. 45 коп. долга по договору аренды земельного участка от 23.05.2008 N 5289, неустойки в размере 49 129 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-5035/2013 исковые требования удовлетворены. С МП "Хлебокомбинат" в пользу Администрации взыскано 281 545 руб. 45 коп. долга, 49 129 руб. 96 коп. неустойки. С МП "Хлебокомбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 613 руб. 51 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.12.2013, МП "Хлебокомбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 24 905 руб. 04 коп. В обоснование своей позиции ее податель ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 23.05.2008 Администрацией (арендодатель) и МП "Хлебокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5289 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 18 730 кв. м, с кадастровым номером 89:08:01 03 04:36, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Игарская, 5, в целях размещения хлебокомбината.
Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 01.10.2016.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 1 декабря текущего года.
Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы в сроки установленные договором арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за I-III квартал 2013 года в размере 281 545 руб. 45 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явились причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств обоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.05.2008 года N 5289 в размере 281 545 руб. 45 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2012 по 11.10.2013 в размере 49 129 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки платежа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с МП "Хлебозавод" неустойку в заявленном размере.
Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба МП "Хлебокомбинат" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-5035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 08АП-1428/2014 ПО ДЕЛУ N А81-5035/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 08АП-1428/2014
Дело N А81-5035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1428/2014) муниципального предприятия "Хлебокомбинат" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-5035/2013 (судья А.В. Крылов), принятое по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592; ИНН 8901003315) к муниципальному предприятию "Хлебокомбинат" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509770; ИНН 8901011098) о взыскании 330 675 руб. 41 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Администрация Муниципального образования город Салехард (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Хлебокомбинат" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 281 545 руб. 45 коп. долга по договору аренды земельного участка от 23.05.2008 N 5289, неустойки в размере 49 129 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-5035/2013 исковые требования удовлетворены. С МП "Хлебокомбинат" в пользу Администрации взыскано 281 545 руб. 45 коп. долга, 49 129 руб. 96 коп. неустойки. С МП "Хлебокомбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 613 руб. 51 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.12.2013, МП "Хлебокомбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 24 905 руб. 04 коп. В обоснование своей позиции ее податель ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 23.05.2008 Администрацией (арендодатель) и МП "Хлебокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5289 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 18 730 кв. м, с кадастровым номером 89:08:01 03 04:36, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: ул. Игарская, 5, в целях размещения хлебокомбината.
Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 01.10.2016.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 1 декабря текущего года.
Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы в сроки установленные договором арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за I-III квартал 2013 года в размере 281 545 руб. 45 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явились причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств обоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.05.2008 года N 5289 в размере 281 545 руб. 45 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2012 по 11.10.2013 в размере 49 129 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки платежа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с МП "Хлебозавод" неустойку в заявленном размере.
Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба МП "Хлебокомбинат" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу N А81-5035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)