Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель Шинина Л.Н.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А76-3377/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шининой Л.Н. - Аликулов Н.Е. (доверенность от 16.04.2014).
Предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, для целей, не связанных со строительством, изложенного в письме от 13.09.2013 N 1610; об обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Харченко Вячеслав Григорьевич (далее - предприниматель Харченко В.Г.).
Решением суда от 27.05.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные предпринимателем Шининой Л.Н. требования удовлетворены. Отказ администрации, выраженный в письме от 13.09.2013 N 1610, признан недействительным. На орган местного самоуправления возложена обязанность на основании заявления предпринимателя Шининой Л.Н. от 05.06.2013 утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Шининой Л.Н. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Шинина Л.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, ни на момент обращения в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка (от 05.06.2013, от 07.07.2013, от 12.08.2013), ни на момент вынесения обжалуемого отказа ей не было известно о наложении границ земельных участков. Как считает заявитель, орган местного самоуправления, обладая сведениями о зонировании территории, виде разрешенного использования, предстоящем предоставлении земель, перспективах использования и застройки земельных участков, учитывая баланс интересов всех землепользователей, обязан был утвердить и предоставить схему расположения участка, который возможно предоставить, изменив его конфигурацию. При этом, согласно доводам предпринимателя Шининой Л.Н., обращение заявителя в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду содержало указание на примерные конфигурацию, местоположение и площадь (500 кв. м).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Шинина Л.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1118 кв. м с кадастровым номером 74:06:1002039:16, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, а также находящегося на нем магазина общей площадью 612,8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Предприниматель Шинина Л.Н. 05.06.2013 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, прилегающего к земельному участку заявителя, для эксплуатации и реконструкции нежилого здания - магазина, сроком на 15 лет.
К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
Администрация 14.06.2013 направила в адрес предпринимателя Шининой Л.Н. выписку из протокола заседания районной земельной комиссии N 10, состоявшейся 11.06.2013, в которой сообщила, что рассмотрение данного заявления отложено до получения окончательного решения суда.
Предприниматель Шинина Л.Н. 07.07.2013 вновь обратилась в администрацию с просьбой о рассмотрении своего заявления от 05.06.2013 о предоставлении земельного участка. В данном заявлении предприниматель Шинина Л.Н. указала на то, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.07.2013 вынесено постановление по делу N А76-1793/2013 Арбитражного суда Челябинской области, в котором суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда, удовлетворившего исковые требования прокуратуры Челябинской области к администрации и предпринимателю Харченко В.Г. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Харченко В.Г. (арендатор) договора аренды от 19.08.2011 N 174 земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22-А; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать арендатора вернуть арендодателю указанный земельный участок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответа предпринимателю Шининой Л.Н. на заявление от 07.07.2013.
Заявитель 12.08.2013 представил в администрацию обращение, зарегистрированное за входящим N 1319/01-34/1, поименованное как "Краткое изложение спорной ситуации в отношении земельного участка по ул. Советская, 22".
Администрация, организовав выездную комиссию и осмотрев площадь около магазина предпринимателя Шининой Л.Н., в письме от 13.09.2013 N 1610 сообщила о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, подъездные пути и места разгрузки товара имеются, для стоянки автомобилей достаточно парковочных мест, прилегающих к земельному участку предпринимателя.
Предприниматель Шинина Л.Н., полагая, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что администрация, в нарушение п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не утвердила и не выдала заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Установив факт наложения границ испрашиваемого предпринимателем Шининой Л.Н. земельного участка на участок уже сформированный, поставленный на кадастровый учет и предоставленный в пользование третьему лицу, суд указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку орган местного самоуправления обязан при составлении схемы размещения земельного участка самостоятельно учитывать существующие нормы и ограничения землепользования и на основании данной схемы установить либо возможность предоставления земельного участка в определенной конфигурации и площади, либо невозможность предоставления земельного участка в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что заявитель претендует на конкретный земельный участок определенной конфигурации, площади, с конкретной адресной привязкой, пришел к выводу о невозможности предоставления данного земельного участка ввиду наложения его границ на земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу. Суд указал, что администрация, осуществляя функции органа территориального планирования, при решении вопроса об утверждении предложенной заявителем схемы, обязана была учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс интересов всех землепользователей, не допуская наложение на границы участков смежных землепользователей.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом факт нарушения прав оспариваемым отказом должен доказать заявитель (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса.
В указанном в п. 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 500 м, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, для эксплуатации и реконструкции нежилого здания магазина, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" от 01.10.2013 N 11, из которого следует, что при проведении геодезической съемки установлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 74:06:1002039:45; схему земельного участка; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.12.2013, в соответствии с которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права аренды предпринимателя Харченко В.Г. на земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 от 05.08.2013 N 165, заключенного между администрацией и предпринимателем Харченко В.Г., суды установили факт наложения границ испрашиваемого заявителем земельного участка на участок уже сформированный, поставленный на кадастровый учет и предоставленный в аренду третьему лицу.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон и позиции предпринимателя Шининой Л.Н. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель претендует на конкретный земельный участок, необходимый для эксплуатации магазина, с предложенной им конфигурацией, площадью и определенной адресной привязкой.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что самостоятельная корректировка органом местного самоуправления границ испрашиваемого земельного участка с целью исключения наложения границ на смежный земельный участок не означает, что в рассматриваемом случае была бы удовлетворена потребность заявителя в дополнительной территории, необходимой для эксплуатации магазина, является обоснованным.
Поскольку при установленных судами обстоятельствах следует, что корректировка земельного участка не позволяет сформировать земельный участок для целей, указанных предпринимателем, с учетом прав смежных землепользователей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А76-3377/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф09-7343/14 ПО ДЕЛУ N А76-3377/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7343/14
Дело N А76-3377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель Шинина Л.Н.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А76-3377/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шининой Л.Н. - Аликулов Н.Е. (доверенность от 16.04.2014).
Предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, для целей, не связанных со строительством, изложенного в письме от 13.09.2013 N 1610; об обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Харченко Вячеслав Григорьевич (далее - предприниматель Харченко В.Г.).
Решением суда от 27.05.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные предпринимателем Шининой Л.Н. требования удовлетворены. Отказ администрации, выраженный в письме от 13.09.2013 N 1610, признан недействительным. На орган местного самоуправления возложена обязанность на основании заявления предпринимателя Шининой Л.Н. от 05.06.2013 утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Шининой Л.Н. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Шинина Л.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, ни на момент обращения в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка (от 05.06.2013, от 07.07.2013, от 12.08.2013), ни на момент вынесения обжалуемого отказа ей не было известно о наложении границ земельных участков. Как считает заявитель, орган местного самоуправления, обладая сведениями о зонировании территории, виде разрешенного использования, предстоящем предоставлении земель, перспективах использования и застройки земельных участков, учитывая баланс интересов всех землепользователей, обязан был утвердить и предоставить схему расположения участка, который возможно предоставить, изменив его конфигурацию. При этом, согласно доводам предпринимателя Шининой Л.Н., обращение заявителя в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду содержало указание на примерные конфигурацию, местоположение и площадь (500 кв. м).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Шинина Л.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1118 кв. м с кадастровым номером 74:06:1002039:16, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, а также находящегося на нем магазина общей площадью 612,8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Предприниматель Шинина Л.Н. 05.06.2013 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, прилегающего к земельному участку заявителя, для эксплуатации и реконструкции нежилого здания - магазина, сроком на 15 лет.
К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
Администрация 14.06.2013 направила в адрес предпринимателя Шининой Л.Н. выписку из протокола заседания районной земельной комиссии N 10, состоявшейся 11.06.2013, в которой сообщила, что рассмотрение данного заявления отложено до получения окончательного решения суда.
Предприниматель Шинина Л.Н. 07.07.2013 вновь обратилась в администрацию с просьбой о рассмотрении своего заявления от 05.06.2013 о предоставлении земельного участка. В данном заявлении предприниматель Шинина Л.Н. указала на то, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.07.2013 вынесено постановление по делу N А76-1793/2013 Арбитражного суда Челябинской области, в котором суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда, удовлетворившего исковые требования прокуратуры Челябинской области к администрации и предпринимателю Харченко В.Г. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Харченко В.Г. (арендатор) договора аренды от 19.08.2011 N 174 земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 общей площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22-А; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать арендатора вернуть арендодателю указанный земельный участок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответа предпринимателю Шининой Л.Н. на заявление от 07.07.2013.
Заявитель 12.08.2013 представил в администрацию обращение, зарегистрированное за входящим N 1319/01-34/1, поименованное как "Краткое изложение спорной ситуации в отношении земельного участка по ул. Советская, 22".
Администрация, организовав выездную комиссию и осмотрев площадь около магазина предпринимателя Шининой Л.Н., в письме от 13.09.2013 N 1610 сообщила о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, подъездные пути и места разгрузки товара имеются, для стоянки автомобилей достаточно парковочных мест, прилегающих к земельному участку предпринимателя.
Предприниматель Шинина Л.Н., полагая, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что администрация, в нарушение п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не утвердила и не выдала заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Установив факт наложения границ испрашиваемого предпринимателем Шининой Л.Н. земельного участка на участок уже сформированный, поставленный на кадастровый учет и предоставленный в пользование третьему лицу, суд указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку орган местного самоуправления обязан при составлении схемы размещения земельного участка самостоятельно учитывать существующие нормы и ограничения землепользования и на основании данной схемы установить либо возможность предоставления земельного участка в определенной конфигурации и площади, либо невозможность предоставления земельного участка в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что заявитель претендует на конкретный земельный участок определенной конфигурации, площади, с конкретной адресной привязкой, пришел к выводу о невозможности предоставления данного земельного участка ввиду наложения его границ на земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу. Суд указал, что администрация, осуществляя функции органа территориального планирования, при решении вопроса об утверждении предложенной заявителем схемы, обязана была учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс интересов всех землепользователей, не допуская наложение на границы участков смежных землепользователей.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом факт нарушения прав оспариваемым отказом должен доказать заявитель (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса.
В указанном в п. 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Шинина Л.Н. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 500 м, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Советская, 22, для эксплуатации и реконструкции нежилого здания магазина, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности. К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" от 01.10.2013 N 11, из которого следует, что при проведении геодезической съемки установлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 74:06:1002039:45; схему земельного участка; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.12.2013, в соответствии с которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права аренды предпринимателя Харченко В.Г. на земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002039:45; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:06:1002039:45 от 05.08.2013 N 165, заключенного между администрацией и предпринимателем Харченко В.Г., суды установили факт наложения границ испрашиваемого заявителем земельного участка на участок уже сформированный, поставленный на кадастровый учет и предоставленный в аренду третьему лицу.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон и позиции предпринимателя Шининой Л.Н. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель претендует на конкретный земельный участок, необходимый для эксплуатации магазина, с предложенной им конфигурацией, площадью и определенной адресной привязкой.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что самостоятельная корректировка органом местного самоуправления границ испрашиваемого земельного участка с целью исключения наложения границ на смежный земельный участок не означает, что в рассматриваемом случае была бы удовлетворена потребность заявителя в дополнительной территории, необходимой для эксплуатации магазина, является обоснованным.
Поскольку при установленных судами обстоятельствах следует, что корректировка земельного участка не позволяет сформировать земельный участок для целей, указанных предпринимателем, с учетом прав смежных землепользователей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А76-3377/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шининой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)