Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 00 мин. 10.09.2014, приняли участие:
от истца - индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича: Бурмакин Н.В., доверенность от 11.10.2012, удостоверение,
от ответчика - Администрации Березовского городского округа: не явились,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
В судебном заседании, начатом 10.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.09.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича: Захарова О.А., доверенность от 11.10.2012, удостоверение,
от ответчика - Администрации Березовского городского округа: не явились,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2014 года
по делу N А60-12205/2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича (ОГРНИП 311660422300013, ИНН 660403237127)
к Администрации Березовского городского округа
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
индивидуальный предприниматель Левин Алексей Георгиевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Березовского городского округа (администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: литер А помещения N 68-76 (3 этаж), помещения N 77-88 (4 этаж), общей площадью 1 151,1 кв. м; литер Б, состоящий из 4 этажей, общей площадью 855 кв. м; литер В, состоящий из 4 этажей, общей площадью 935,8 кв., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6 а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что в период до начала реконструкции спорного объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство, а также достаточных доказательств безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересов других лиц; истец не предпринял достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является обладателем права собственности в отношении земельного участка площадью 2 830 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект бытового обслуживания (банный комплекс), кадастровый (или условный) номер 66:35:0105010:12.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), 12.10.2009 и 16.11.2009, соответственно, была произведена государственная регистрация права собственности истца в отношении расположенных на указанном земельном участке объектов: двухэтажное здание бани, общей площадью 947, 2 кв. м. Литер: А, А1, А2, А3, А4 (кадастровый номер 6666-32/062/2009-034), в строении литера А помещения общей площадью 102, 0 кв. м с номерами на поэтажном плане: N 59-62, 64-67 по поэтажному плану 2 этажа (кадастровый номер 66-66-32/044/2009-305).
Обжалуемое решение содержит указание на сообщение истца о внесенных им изменениях в ЕГРП в части разрешенного использования названного земельного участка площадью - многоквартирные дома секционного типа (до 5 этажей включительно) либо жилые дома секционного типа смешанной этажности (при наличии жилых домов с этажностью до 5 этажей включительно), гостиницы до 100 мест, объекты бытового обслуживания. Кадастровый (или условный) номер 66:35:0105010:12 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2014 серии 66АЖ N 353710, кадастровый паспорт от 28.01.2014 N 566/301/14-27795).
Также в обоснование иска указано на то, что истцом в период с января 2010 по декабрь 2012 были построены в соответствии с разрешением на строительство N RU 66304000-020-11 и N RU 66304000-021-11 от 14.03.2011 и 29.12.2012 зарегистрированы в ЕГРП объект незавершенного строительства, степень готовности 42%, площадь застройки - 277, 3 кв. м, инвентарный номер: 45893, литер В, (кадастровый номер 66-66-32/048/2012039); объект незавершенного строительства, степень готовности 41%, площадь застройки - 257, 3 кв. м, инвентарный номер: 45893, литер Б, кадастровый (или условный) номер 66-66-32/048/2012-038.
Кроме того, обоснование иска содержит указание на то, что в 2013-2014 годах истцом была произведена реконструкция объектов незавершенного строительства; 26.12.2013 истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на реконструкцию указанных зданий; 16.01.2014 в выдаче соответствующего разрешения было отказано (письмо N 58/02-15).
Судом первой инстанции установлено то, что в выдаче истцу разрешения на реконструкцию спорных зданий было отказано и письмом N 61/02-15 от 16.01.2014.
В качестве причины отказа в выдаче разрешения на реконструкцию указано на положения, предусмотренные ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на то, что истцом вид разрешенного использования земельных участков выбран неправомерно, что на момент обращения за получением разрешения на реконструкцию здания (банного комплекса) реконструкция фактически завершена.
Предметом иска является требование о признании права собственности на самовольную постройку на основании положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное истцом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении, в том числе, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции); признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно, указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие достаточных доказательств того, что в период до начала реконструкции спорного объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство; по результатам рассмотрения заявления истца администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине выбора неправомерного вида разрешенного использования земельных участков; доказательств устранения истцом недостатков, на которые ссылалась администрация в письмах от 16.01.2014 N 58/02-15, N 61/0215, представлено не было; сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки; имеющиеся в материалах дела заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания Гостинично-апартаментного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6, от 06.03.2014, протокол лабораторных исследований от 21.02.2014 N 5785, протокол измерения параметров шума от 20.02.2014 N 20, протоколы лабораторных исследований от 21.02.2014 N 5788-5789, от 20.02.2014 N 16, от 20.02.2014 N 18, от 20.02.2014 N 17, от 20.02.2014 N 19, достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц признаны быть не могут; из ответа ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа на заявление от 04.06.2014 N 295-2-24, письмо ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа о пожарной безопасности от 05.03.2014 N 124-2-24 носит информативный характер, не является заключением о соответствии объекта защиты здания "Гостинично-апартаментный комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6, требованиям пожарной безопасности.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Как указано в обоснование иска, обращение истца к ответчику с просьбой выдать разрешение на реконструкцию имело место, при этом в подтверждение данного факта указано на письмо, датированное 26.12.2013 (том 2, л.д. 140).
Получение разрешения на строительство (реконструкцию) должно предшествовать осуществлению строительных работ.
То, что соответствующее обращение истца имело место в период после начала выполнения указанных работ следует из того, что, как указано в исковом заявлении, реконструкция работ была проведена истцом в 2013-2014 годах.
Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра объекта капитального строительства от 05.03.2013 N 12-05.03.2013 (том 2, л.д. 111), в котором зафиксировано проведение в этот период работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 6а.
Таким образом, предпринятая истцом мера к легализации спорного объекта надлежащей признана быть не может, не может быть признан неправомерным отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку, как следует из приведенного администрацией отказа в выдаче соответствующего разрешения, на момент обращения за получением разрешения на реконструкцию здания реконструкция фактически была завершена.
Доказательствами иного арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.
В материалах дела действительно имеются письма истца от 08.10.2013, от 15.10.2013, от 30.10.2013, от 19.11.2013, от 26.12.2013, от 27.12.2013, от 22.01.2014.
Письмо от 15.10.2013 свидетельствует об обращении истца к главному архитектору г. Березники с просьбой согласовать эскизный проект здания, письмо от 19.11.2013 - об обращении истца к Главе Березовского городского округа с просьбой согласовать один из трех вариантов эскизных проектов, письмо от 08.10.2013 - об обращении истца к главному архитектору г. Березники с просьбой внести изменения в Градостроительный План земельного участка в связи с необходимостью проведения реконструкции здания.
Другие из названных писем свидетельствуют об обращении истца к ответчику с целью согласования эскизного проекта, согласования других вопросов.
Таким образом, представленные письма сами по себе с учетом установленного выше не могут быть признаны свидетельствующими о том, что уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на реконструкцию неправомерно.
Принятые в отношении некоторых из перечисленных писем решения, выраженные в соответствующих информационных письмах истцом в установленном законом порядке оспорены не были, соответственно, не были признаны незаконными.
Указание в апелляционной жалобе на незаконное бездействие административного органа, на то, что истцом не было допущено злоупотребление своим правом, на причину, в силу которой, как указано истцом, к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию не были приложены предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы - по вине ответчика, которым истцу не был выдан градостроительный план земельного участка, само по себе не может быть признано влекущим вывод о неправомерном отказе уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию.
Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности выбора истцом вида разрешенного использования земельного участка прямо противоречит фактическим материалам дела, в частности, имеющемуся в материалах дела свидетельству государственной регистрации права N 66 АЖ 353710 от 11.02.2014".
Исходя из содержания апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить те доказательства, результатом оценки которых явился вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц, а также указание на то, что из ответа ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа на заявление от 04.06.2014 N 295-2-24, письмо ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа о пожарной безопасности от 05.03.2014 N 124-2-24 носит информативный характер, не является заключением о соответствии объекта защиты здания "Гостинично-апартаментный комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6, требованиям пожарной безопасности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как указано в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях истца, "заключения в судебном заседании опорочены не были, все представленные заключения были проведены с использованием инструментального контроля, приборов и оборудования", вывод о том, что пожарная безопасность на объекте защиты - здание "Гостинично-апартаментный комплекс" считается обеспеченной, никаким иным доказательством не опорочен, иной вывод в отношении исследованного судом первой инстанции не влечет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-12205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 17АП-10576/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12205/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10576/2014-ГК
Дело N А60-12205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 00 мин. 10.09.2014, приняли участие:
от истца - индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича: Бурмакин Н.В., доверенность от 11.10.2012, удостоверение,
от ответчика - Администрации Березовского городского округа: не явились,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
В судебном заседании, начатом 10.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.09.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Состав суда прежний,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:
от истца - индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича: Захарова О.А., доверенность от 11.10.2012, удостоверение,
от ответчика - Администрации Березовского городского округа: не явились,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2014 года
по делу N А60-12205/2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Левина Алексея Георгиевича (ОГРНИП 311660422300013, ИНН 660403237127)
к Администрации Березовского городского округа
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
индивидуальный предприниматель Левин Алексей Георгиевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Березовского городского округа (администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: литер А помещения N 68-76 (3 этаж), помещения N 77-88 (4 этаж), общей площадью 1 151,1 кв. м; литер Б, состоящий из 4 этажей, общей площадью 855 кв. м; литер В, состоящий из 4 этажей, общей площадью 935,8 кв., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6 а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что в период до начала реконструкции спорного объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство, а также достаточных доказательств безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересов других лиц; истец не предпринял достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является обладателем права собственности в отношении земельного участка площадью 2 830 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект бытового обслуживания (банный комплекс), кадастровый (или условный) номер 66:35:0105010:12.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), 12.10.2009 и 16.11.2009, соответственно, была произведена государственная регистрация права собственности истца в отношении расположенных на указанном земельном участке объектов: двухэтажное здание бани, общей площадью 947, 2 кв. м. Литер: А, А1, А2, А3, А4 (кадастровый номер 6666-32/062/2009-034), в строении литера А помещения общей площадью 102, 0 кв. м с номерами на поэтажном плане: N 59-62, 64-67 по поэтажному плану 2 этажа (кадастровый номер 66-66-32/044/2009-305).
Обжалуемое решение содержит указание на сообщение истца о внесенных им изменениях в ЕГРП в части разрешенного использования названного земельного участка площадью - многоквартирные дома секционного типа (до 5 этажей включительно) либо жилые дома секционного типа смешанной этажности (при наличии жилых домов с этажностью до 5 этажей включительно), гостиницы до 100 мест, объекты бытового обслуживания. Кадастровый (или условный) номер 66:35:0105010:12 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2014 серии 66АЖ N 353710, кадастровый паспорт от 28.01.2014 N 566/301/14-27795).
Также в обоснование иска указано на то, что истцом в период с января 2010 по декабрь 2012 были построены в соответствии с разрешением на строительство N RU 66304000-020-11 и N RU 66304000-021-11 от 14.03.2011 и 29.12.2012 зарегистрированы в ЕГРП объект незавершенного строительства, степень готовности 42%, площадь застройки - 277, 3 кв. м, инвентарный номер: 45893, литер В, (кадастровый номер 66-66-32/048/2012039); объект незавершенного строительства, степень готовности 41%, площадь застройки - 257, 3 кв. м, инвентарный номер: 45893, литер Б, кадастровый (или условный) номер 66-66-32/048/2012-038.
Кроме того, обоснование иска содержит указание на то, что в 2013-2014 годах истцом была произведена реконструкция объектов незавершенного строительства; 26.12.2013 истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на реконструкцию указанных зданий; 16.01.2014 в выдаче соответствующего разрешения было отказано (письмо N 58/02-15).
Судом первой инстанции установлено то, что в выдаче истцу разрешения на реконструкцию спорных зданий было отказано и письмом N 61/02-15 от 16.01.2014.
В качестве причины отказа в выдаче разрешения на реконструкцию указано на положения, предусмотренные ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на то, что истцом вид разрешенного использования земельных участков выбран неправомерно, что на момент обращения за получением разрешения на реконструкцию здания (банного комплекса) реконструкция фактически завершена.
Предметом иска является требование о признании права собственности на самовольную постройку на основании положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленное истцом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении, в том числе, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции); признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно, указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Значимым судом первой инстанции признано отсутствие достаточных доказательств того, что в период до начала реконструкции спорного объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство; по результатам рассмотрения заявления истца администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине выбора неправомерного вида разрешенного использования земельных участков; доказательств устранения истцом недостатков, на которые ссылалась администрация в письмах от 16.01.2014 N 58/02-15, N 61/0215, представлено не было; сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки; имеющиеся в материалах дела заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания Гостинично-апартаментного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6, от 06.03.2014, протокол лабораторных исследований от 21.02.2014 N 5785, протокол измерения параметров шума от 20.02.2014 N 20, протоколы лабораторных исследований от 21.02.2014 N 5788-5789, от 20.02.2014 N 16, от 20.02.2014 N 18, от 20.02.2014 N 17, от 20.02.2014 N 19, достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц признаны быть не могут; из ответа ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа на заявление от 04.06.2014 N 295-2-24, письмо ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа о пожарной безопасности от 05.03.2014 N 124-2-24 носит информативный характер, не является заключением о соответствии объекта защиты здания "Гостинично-апартаментный комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6, требованиям пожарной безопасности.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Как указано в обоснование иска, обращение истца к ответчику с просьбой выдать разрешение на реконструкцию имело место, при этом в подтверждение данного факта указано на письмо, датированное 26.12.2013 (том 2, л.д. 140).
Получение разрешения на строительство (реконструкцию) должно предшествовать осуществлению строительных работ.
То, что соответствующее обращение истца имело место в период после начала выполнения указанных работ следует из того, что, как указано в исковом заявлении, реконструкция работ была проведена истцом в 2013-2014 годах.
Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра объекта капитального строительства от 05.03.2013 N 12-05.03.2013 (том 2, л.д. 111), в котором зафиксировано проведение в этот период работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 6а.
Таким образом, предпринятая истцом мера к легализации спорного объекта надлежащей признана быть не может, не может быть признан неправомерным отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку, как следует из приведенного администрацией отказа в выдаче соответствующего разрешения, на момент обращения за получением разрешения на реконструкцию здания реконструкция фактически была завершена.
Доказательствами иного арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.
В материалах дела действительно имеются письма истца от 08.10.2013, от 15.10.2013, от 30.10.2013, от 19.11.2013, от 26.12.2013, от 27.12.2013, от 22.01.2014.
Письмо от 15.10.2013 свидетельствует об обращении истца к главному архитектору г. Березники с просьбой согласовать эскизный проект здания, письмо от 19.11.2013 - об обращении истца к Главе Березовского городского округа с просьбой согласовать один из трех вариантов эскизных проектов, письмо от 08.10.2013 - об обращении истца к главному архитектору г. Березники с просьбой внести изменения в Градостроительный План земельного участка в связи с необходимостью проведения реконструкции здания.
Другие из названных писем свидетельствуют об обращении истца к ответчику с целью согласования эскизного проекта, согласования других вопросов.
Таким образом, представленные письма сами по себе с учетом установленного выше не могут быть признаны свидетельствующими о том, что уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на реконструкцию неправомерно.
Принятые в отношении некоторых из перечисленных писем решения, выраженные в соответствующих информационных письмах истцом в установленном законом порядке оспорены не были, соответственно, не были признаны незаконными.
Указание в апелляционной жалобе на незаконное бездействие административного органа, на то, что истцом не было допущено злоупотребление своим правом, на причину, в силу которой, как указано истцом, к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию не были приложены предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы - по вине ответчика, которым истцу не был выдан градостроительный план земельного участка, само по себе не может быть признано влекущим вывод о неправомерном отказе уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию.
Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств правомерности выбора истцом вида разрешенного использования земельного участка прямо противоречит фактическим материалам дела, в частности, имеющемуся в материалах дела свидетельству государственной регистрации права N 66 АЖ 353710 от 11.02.2014".
Исходя из содержания апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить те доказательства, результатом оценки которых явился вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц, а также указание на то, что из ответа ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа на заявление от 04.06.2014 N 295-2-24, письмо ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности Березовского городского округа о пожарной безопасности от 05.03.2014 N 124-2-24 носит информативный характер, не является заключением о соответствии объекта защиты здания "Гостинично-апартаментный комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 6, требованиям пожарной безопасности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как указано в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях истца, "заключения в судебном заседании опорочены не были, все представленные заключения были проведены с использованием инструментального контроля, приборов и оборудования", вывод о том, что пожарная безопасность на объекте защиты - здание "Гостинично-апартаментный комплекс" считается обеспеченной, никаким иным доказательством не опорочен, иной вывод в отношении исследованного судом первой инстанции не влечет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-12205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)