Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу N А17-6745/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации Ивановоагропромстрой" (ОГРН 1023700550862)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1043700117031)
о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации Ивановоагропромстрой" (далее - истец, ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой", Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Трансстройсервис", Общество) о взыскании с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1 919 202 руб., в том числе 34200 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке земельного участка, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1, 10839 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1, 16141 руб. арендная плата по договору аренды склада от 30.12.2010 N 4 за период с 24.12.2011 по апрель 2012 года, 2000 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке склада, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 4, 403 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 5.5, 5.6, 5.15 договора аренды склада от 30.12.2010 N 4, 20000 руб. убытков в виде расходов на проведение технического освидетельствования башенного крана и крановых путей, 863000 руб. арендной платы в связи с невозвратом башенного крана, арендованного по договору аренды от 30.12.2010 N 2 за период с 26.12.2011 по 26.08.2013, 968250 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана, арендованного по договору аренды от 30.12.2010 N 2, 4315 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 6.4, 6.7, 6.13, 6.14 договора аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2; 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 иск Управления удовлетворен частично, а именно: с ООО "Трансстройсервис" в пользу ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" взыскано 1016973 руб. 18 коп., в том числе 16 141 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды склада от 30.12.2010 N 4 за период с 24.12.2011 по апрель 2012 года; 12 582 руб. 18 коп. штрафа в связи с нарушением ответчиком пункта 6.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1 и пункта 6.13 договора аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2; 988 250 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана; 9 220 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя, 17 058 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска Управлению отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.
По мнению ООО "Трансстройсервис", договор аренды земельного участка N 1 от 30.12.2010 г. нельзя признать заключенным в связи с тем, что сторонами договора не согласованы его существенные условия, а именно условие о предмете аренды - земельном участке. Общество указывает, что к определенному сторонами в договорах сроку окончания аренды 25 декабря 2011 года во владение истца фактически вернулось все арендованное ответчиком имущество, составлявшее единый комплекс, необходимый для организации оптовой торговли металлопрокатом (включавшее в себя земельный участок, кран и склад). В части взыскания убытков в виде стоимости ремонта башенного крана -968 250 руб. и стоимости работ по обследованию башенного крана - 20 000,00 руб. ответчик считает, что истец передал ему в аренду кран неисправный и непригодный к дальнейшей эксплуатации, при этом недостатки были выявлены спустя 5 месяцев после получения истцом крана в свое владение из аренды.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные доводы, считает, что материалами дела доказаны причинение ущерба истцу, вина ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, наступившие убытки истца, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 19.02.2014.
На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" (арендодатель) и ООО "Трансстройсервис" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1, аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2, аренды склада от 30.12.2010 N 4 с определенным периодом действия с 01.01.2011 по 25.12.2011.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1 (договор-1) ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" передало во временное владение и пользование ООО "Трансстройсервис" по акту приема-передачи от 30.12.2010 земельный участок площадью 2770,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 17-В, за плату для целей хранения металлических труб. В пункте 2.1 договора-1 стороны согласовали, что за пользование указанным земельным участком арендатор уплачивает арендную плату в размере 82671 руб. 80 коп. в месяц, а также услуги за уборку мусора в сумме 155 руб. 09 коп.
Также в договоре сторонами согласованы следующие условия: обязанность арендатора письменно за 30 дней уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора (п. 6.3), содержать арендованный земельный участок в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и электробезопасность; непосредственно отвечать перед органами Госэнергонадзора, Госпожнадзора и арендодателем за нарушение норм и правил пожарной и электробезопасности, перед органами Санэпиднадзора за нарушение санитарных норм, перед органами Технологического надзора за загрязнение окружающей среды (п. 6.4); обязанность арендатора при прекращении договора аренды сдать арендодателю арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии по акту (п. 6.7).
Пунктом 7.3 договора-1 предусмотрен штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы за невыполнение условий, предусмотренных договором.
26.04.2012 представителями истца и сторонней организации составлен акт N 2, согласно которому земельный участок был оставлен арендатором в ненадлежащем виде: вся площадь земельного участка замусорена бумагой, бумажными этикетками от маркировки грузов, щепками, палками, досками, битым кирпичом, а также вся площадь, вымощенная бетонными плитами, покрыта слоем грязи, который нанесен транспортом ответчика.
Для очистки территории земельного участка истцом выполнены работы посредством заключения договора подряда от 27.04.2012 N 3 с ООО СПМК-3 и издания приказа ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" от 27.04.2012 N 3 об уборке участка вручную бригадой рабочих.
В связи с нарушением арендатором пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора аренды-1 истец начислил ему штраф в размере 10893 руб. исходя из размера арендной платы, указанной в актах, подписанных сторонами за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, а также посчитал обоснованным взыскать расходы, понесенные в связи с очисткой земельного участка в общей сумме 34200 руб.
В рамках заключенного между сторонами договора аренды склада от 30.12.2010 N 4 (договор аренды склада) ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" передало во временное владение и пользование ООО "Трансстройсервис" по акту приема-передачи от 30.12.2010 ск ладское помещение площадью 38,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 17-В, для хранения строительных материалов.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 4035,36 руб. в месяц. В договоре согласованы также взаимные права и обязанности сторон, в том числе арендатор обязан содержать склад в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и электробезопасность. Кроме того, арендатор непосредственно отвечает перед органами Госэнергонадзора, Госпожнадзора и арендодателем за нарушение норм и правил пожарной и электробезопасности, перед органами Санэпиднадзора за нарушение санитарных норм, перед органами Технологического и Экологического надзора за загрязнение окружающей среды (п. 5.5); поддерживать прилегающие к арендуемому объекту территории и земельный участок в надлежащем санитарном состоянии. Производить ежедневную санитарную уборку помещения, собирать твердые бытовые отходы в специальный контейнер (п. 5.6), письменно за 30 дней уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора (п. 5.15).
Пунктом 6.3 договора аренды склада предусмотрен штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы за невыполнение условий, предусмотренных договором.
Договор аренды склада прекратил свое действие 25.12.2011, ответчик склад по акту приема-передачи истцу не возвратил, ключи от склада не передал.
26.04.2012 истец вскрыл склад и установил, что от материалов, которые в нем хранились арендатором, склад освобожден, при этом сильно замусорен бытовым мусором. Данные обстоятельства отражены в акте N 3.
Приказом от 27.04.2012 N 3 истец привлек своих работников для очистки склада от мусора.
В связи с тем, что склад ответчиком по окончании договора аренды не возвращен в надлежащем состоянии, истец на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику 16141 руб. арендной платы за период с 24.12.2011 по 26.04.2012, 403 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 5.5, 5.6, 5.15 договора аренды склада от 30.12.2010 N 4, а также 2000 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке склада.
Согласно пункту 1.1 договора аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2 (далее - договор аренды крана) ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" передало во временное владение и пользование ООО "Трансстройсервис" по акту приема-передачи от 30.12.2010 башенный кран КБ 103 А рег. N 23051, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 17-В для использования в своих производственных и коммерческих целях.
В пункте 2.1 и впоследствии дополнительным соглашением от 01.02.2011 сторонами согласована арендная плата в размере 43150 руб. в месяц. Сторонами согласованы также обязанность арендатора обеспечить при эксплуатации крана правила техники безопасности и правила эксплуатации крана (6.4). поддерживать башенный кран в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт (6.7.), производить страхование башенного крана (6.13), письменно за 30 дней уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора (п. 6.14), при прекращении договора аренды сдать арендуемое имущество по акту в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации (п. 6.15).
Пунктом 7.3 договора аренды крана предусмотрен штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы за невыполнение условий, предусмотренных договором.
10.05.2012 истец (заказчик) и ООО "Башкран-Н" (подрядчик) заключили договор N 63\\\\05, во исполнение которого ООО "Башкран-Н" провело экспертное техническое диагностирование и испытание электроустановок башенного крана КБ-100.3А-1 зав. N 2752, рег. N 25184, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 N 161.
11.05.2012 истец (заказчик) и ООО "Башкран-Н" (подрядчик) заключили также договор от N 64\\\\05, во исполнение которого ООО "Башкран-Н" осуществило комплексное обследование кранового пути башенного крана КБ-100.3А-1, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 N 160.
ООО "Башкран-Н" обратилось к истцу с коммерческим предложением от 14.06.2012 о выполнении ремонта башенного крана КБ-100.3А-1 зав. N 2752, обозначив стоимость работ - 1 861 500 руб.
В соответствии с актом обследования от 15.06.2012, составленном ООО "Башкран-Н", кран подлежит ремонту согласно приложенной ведомости дефектов, работа крана запрещена.
В связи с нарушением арендатором пунктов 6.4, 6.7, 6.13 - 6.15 договора аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2 истец начислил ему штраф в размере 4315 руб. исходя из размера арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении от 01.02.2011; кроме того, начислил ответчику арендную плату за период с 26.12.2011 по 26.08.2013 в сумме 863000 руб. (43 150х20 мес.), поскольку башенный кран не возвращен истцу по акту приема-передачи крана в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации, а также 968 250 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана (50% от коммерческого предложения ООО "Башкран-Н").
30.08.2012 ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" обратился к ответчику с претензиями NN 20, 21, 22, в которых просил оплатить суммы задолженности, убытков и штрафов по трем договорам: аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1, аренды склада от 30.12.2010 N 4, аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2 - на которые ответа от ООО "Трансстройсервис" не последовало.
Неисполнение обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции все три договора аренды от 30.12.2010 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действий, направленных на изменение либо прекращение их условий, до срока окончания сторонами не предпринималось.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).
Наличие арендных отношений между сторонами в период до 25.12.2011 (дата окончания срока действия договоров) в отношении аренды земельного участка, склада и башенного крана подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ответчиком. Факт использования арендованного имущества Обществом по своему усмотрению также заявителем не оспорен.
Разногласия у сторон возникли в отношении взыскания задолженности за аренду склада после прекращения действия соответствующего договора, а именно: с 26.12.2011 по 26.04.2012.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства возврата помещения склада ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" по акту приема-передачи отсутствуют. В связи с тем, что истцу не возвращались ключи от арендованного склада, несмотря на письма истца с требованием об их возвращении, доступ в спорное помещение у арендодателя отсутствовал до 26.04.2012 (даты вскрытия помещения комиссией с составлением соответствующего акта).
Вместе с тем частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (истец) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из названной нормы закона следует, что обязанность по внесению арендных платежей может иметь место в случае невозврата (просрочки возврата) имущества при прекращении договора аренды.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ возвращение недвижимости арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При указанных обстоятельствах довод ответчика, что он фактически не пользовался помещением, следовательно, не должен вносить арендную плату, несостоятелен и подлежит отклонению. Факт неиспользования арендатором помещения при отсутствии доказательств передачи его арендодателю не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей до момента фактического доступа арендодателя в помещение.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 16141 руб. (4 мес. х 4035,36 руб.) арендных платежей по договору аренды склада за период с 26.12.2011 по 26.04.2012 правомерно удовлетворено арбитражным судом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания штрафа в размере 8 267, 18 руб. за нарушение условий п. 6.7 договора аренды земельного участка и 12 582 руб. 18 коп. за нарушение п. 6.13 договора аренды башенного крана.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 7.3 как договора аренды земельного участка, так и договора башенного крана предусмотрен штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы за невыполнение условий, предусмотренных договором.
Факт нарушения ответчиком п. 6.7 договора аренды земельного участка (обязанности арендатора при прекращении договора аренды сдать арендодателю арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии по акту) и пункта 6.13 договора аренды башенного крана, согласно которому арендатор обязан производить страхование башенного крана, судом первой инстанции установлен, доказательств в его опровержение сторонами не представлено.
Исходя из согласованного сторонами в пункте 7.3 положения, нарушение одного из условий договора является основанием для взыскания штрафа.
При этом довод апеллянта о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с несогласованностью предмета договора получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Установлено, что земельный участок, явившийся предметом договора аренды-1 - это часть земельного участка площадью 15831 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:7), который принадлежит на праве собственности ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой".
Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция, что земельный участок или его часть может быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет; в противном случае договор аренды участка или его части является незаключенным, действительно, имеется в судебной практике.
Однако в этой связи апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой договор аренды может быть заключен в отношении части вещи.
Таким образом, действующим законодательством не запрещается сдача в аренду части земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, без дополнительного межевания и постановки на кадастровый учет.
Договор аренды от 30.12.2010 N 1 содержит сведения, позволяющие определенно установить местоположение и размер земельного участка, передаваемого в аренду. При таких обстоятельствах отсутствие кадастрового номера у части земельного участка не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным.
Кроме того, договор аренды земельного участка в период его действия по настоящему делу исполнялся обеими сторонами без возражений; участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.
Судебная практика о признании договоров аренды земельного участка незаключенными, приведенная в апелляционной жалобе, касается земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Вместе с тем правовое регулирование земель, находящихся в муниципальной собственности и в частной собственности, различно.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком пункта 6.7 договора аренды земельного участка и пункта 6.13 договора башенного крана, с ответчика обоснованно взыскан штраф, исчисленный в размере 10% от суммы арендной платы - 82671 руб. 80 коп. в размере 8267 руб. 18 коп. и от суммы месячной арендной платы 43150 руб. - 4 315 руб. соответственно.
ООО "Трансстройсервис" в апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него как арендатора башенного крана в пользу ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" убытков в виде стоимости ремонта башенного крана - 968 250,00 руб. и стоимости работ по обследованию башенного крана - 20 000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчик полагает, что вернул истцу кран в том же состоянии что и получил. Однако данный довод не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Во-первых, в материалах дела имеются ежегодные договоры аренды спорного крана, заключенные между сторонами, с 29.05.2008 до даты заключения спорного договора. Актом от 29.05.2008 и заключением экспертизы башенного крана от 16.01.2009 подтверждается, что кран находился в исправном состоянии (том 2, л.д. 154-172, 36-47).
Из паспорта башенного крана следует, что записи о ремонте спорного крана велись с 20.03.2002 по 18.03.2009; в связи с его передачей в аренду ответчику кран перерегистрирован с N 23051 по N 25184 в Управлении Ростехнадзора по Ивановской области 09.02.2009 (том 2, л.д. 47-55).
В акте передачи крана в аренду от 30.12.2010, составленном с участием представителей и арендодателя, и арендатора имеется запись, что башенный кран исправен и по техническому состоянию пригоден для использования в соответствии с договором (том 1, л.д. 36).
В обоснование своего довода об исправности крана на момент прекращения спорного договора ответчик представил договор от 02.08.2010, заключенный с ООО "Башкран-Н", акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО "Трансстройсервис" и ООО "Башкран-Н" за период с января 2009 года по июль 2011 года, из которых, однако, невозможно однозначно определить, что ремонтные работы производились именно у крана КБ 103 А рег. N 23051, переданного в аренду истцом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое обстоятельство, что спорный башенный кран ответчиком не возвращен истцу по передаточному акту, как того требовали согласованное в пункте 6.15 договора аренды условие о передаче именно по акту и в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации. Доказательств неисправности башенного крана на момент заключения договора аренды, равно как и доказательств исправности башенного крана на момент прекращения арендных отношений ответчиком не представлено.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 6.4. договора N 2 от 30.12.2010 ответчик обязан обеспечивать при эксплуатации крана правила техники безопасности и правила эксплуатации крана.
Согласно п. п. 9.3.2, 9.3.21, 9.4.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ-10-382-00", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, владелец крана обязан периодически в установленные сроки проводить полное техническое освидетельствование и экспертно-техническое диагностирование б/крана.
18.08.2008 и 16.01.2009 ответчик проводил экспертизу промышленной безопасности (техническое диагностирование) башенного крана КБ-100.3А.1 зав.N 2752. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства от 16.01.2009 кран допущен к дальнейшей эксплуатации на срок до 18.08.2010, соответственно, на протяжении 2011 года ответчик эксплуатировал башенный кран, не допущенный к эксплуатации.
При подобных обстоятельствах, возвращая башенный кран из аренды в декабре 2011 года, ответчик был обязан провести техническое диагностирование крана, устранить выявленные недостатки, после этого ставить вопрос о подписании акта приема-передачи крана.
26.04.2012 представителями истца и сторонней организации проведен осмотр земельного участка, на котором находится арендованный башенный кран, составлены акты (том 1, л.д. 44-46).
10.05.2012 ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" (заказчик) и ООО "Башкран-Н" (подрядчик) заключили договор N 63\\\\05, во исполнение которого ООО "Башкран-Н" провело экспертное техническое диагностирование и испытание электроустановок башенного крана КБ-100.3А-1 зав. N 2752, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 N 161.
11.05.2012 истец (заказчик) и ООО "Башкран-Н" (подрядчик) заключили также договор от N 64\\\\05, во исполнение которого ООО "Башкран-Н" осуществило комплексное обследование кранового пути башенного крана КБ-100.3А-1, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 N 160.
Согласно акту обследования от 15.06.2012, составленному ООО "Башкран-Н", кран является неработоспособным, дефекты требуют немедленного устранения согласно ведомости дефектов, приложенной к акту обследования.
В соответствии с коммерческим предложением ООО "Башкран-Н" стоимость ремонта башенного крана оценена в 1 861 500 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая последовательные действия истца, представившего допустимые и относимые доказательства, в том числе справку, что электроэнергия на кран с 25.12.2011 не подавалась, значит, он не мог использоваться истцом, и бездействие ответчика, в частности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представившего доказательств, что по состоянию на 25.12.2011 кран был им оставлен в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования, вывод суда о доказанности совокупности нескольких условий и, следовательно, наличии основания для возмещения убытков апелляционный суд считает обоснованным.
В ходе судебного разбирательства с целью определить перечень неисправностей башенного крана КБ-100.3А-1, зав. N 2752 проведена техническая экспертиза.
Экспертное заключение от 10.07.2013 N Кр-N 28-13 также свидетельствует о том, что башенный кран КБ-100.3А-1 зав. N 2752 находится в неисправном состоянии и подлежит либо списанию, либо ремонту (том 3. л.д. 46-49).
С учетом названных норм права, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, а также размер убытков. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 20000 рублей убытков, связанных с проведением ООО "Башкран-Н" технического диагностирования и комплексного обследования и подтвержденных платежными поручениями от 05.07.2012 N 160, 161 на сумму 10000 руб. каждое, а также о взыскании убытков в сумме 968 250 руб., составляющих часть стоимости восстановительных работ по ремонту башенного крана.
Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу N А17-6745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6745/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А17-6745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу N А17-6745/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации Ивановоагропромстрой" (ОГРН 1023700550862)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1043700117031)
о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации Ивановоагропромстрой" (далее - истец, ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой", Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Трансстройсервис", Общество) о взыскании с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1 919 202 руб., в том числе 34200 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке земельного участка, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1, 10839 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1, 16141 руб. арендная плата по договору аренды склада от 30.12.2010 N 4 за период с 24.12.2011 по апрель 2012 года, 2000 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке склада, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 4, 403 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 5.5, 5.6, 5.15 договора аренды склада от 30.12.2010 N 4, 20000 руб. убытков в виде расходов на проведение технического освидетельствования башенного крана и крановых путей, 863000 руб. арендной платы в связи с невозвратом башенного крана, арендованного по договору аренды от 30.12.2010 N 2 за период с 26.12.2011 по 26.08.2013, 968250 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана, арендованного по договору аренды от 30.12.2010 N 2, 4315 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 6.4, 6.7, 6.13, 6.14 договора аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2; 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 иск Управления удовлетворен частично, а именно: с ООО "Трансстройсервис" в пользу ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" взыскано 1016973 руб. 18 коп., в том числе 16 141 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды склада от 30.12.2010 N 4 за период с 24.12.2011 по апрель 2012 года; 12 582 руб. 18 коп. штрафа в связи с нарушением ответчиком пункта 6.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1 и пункта 6.13 договора аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2; 988 250 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана; 9 220 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя, 17 058 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска Управлению отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью.
По мнению ООО "Трансстройсервис", договор аренды земельного участка N 1 от 30.12.2010 г. нельзя признать заключенным в связи с тем, что сторонами договора не согласованы его существенные условия, а именно условие о предмете аренды - земельном участке. Общество указывает, что к определенному сторонами в договорах сроку окончания аренды 25 декабря 2011 года во владение истца фактически вернулось все арендованное ответчиком имущество, составлявшее единый комплекс, необходимый для организации оптовой торговли металлопрокатом (включавшее в себя земельный участок, кран и склад). В части взыскания убытков в виде стоимости ремонта башенного крана -968 250 руб. и стоимости работ по обследованию башенного крана - 20 000,00 руб. ответчик считает, что истец передал ему в аренду кран неисправный и непригодный к дальнейшей эксплуатации, при этом недостатки были выявлены спустя 5 месяцев после получения истцом крана в свое владение из аренды.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные доводы, считает, что материалами дела доказаны причинение ущерба истцу, вина ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, наступившие убытки истца, а также размер убытков.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 19.02.2014.
На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" (арендодатель) и ООО "Трансстройсервис" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1, аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2, аренды склада от 30.12.2010 N 4 с определенным периодом действия с 01.01.2011 по 25.12.2011.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1 (договор-1) ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" передало во временное владение и пользование ООО "Трансстройсервис" по акту приема-передачи от 30.12.2010 земельный участок площадью 2770,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 17-В, за плату для целей хранения металлических труб. В пункте 2.1 договора-1 стороны согласовали, что за пользование указанным земельным участком арендатор уплачивает арендную плату в размере 82671 руб. 80 коп. в месяц, а также услуги за уборку мусора в сумме 155 руб. 09 коп.
Также в договоре сторонами согласованы следующие условия: обязанность арендатора письменно за 30 дней уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора (п. 6.3), содержать арендованный земельный участок в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и электробезопасность; непосредственно отвечать перед органами Госэнергонадзора, Госпожнадзора и арендодателем за нарушение норм и правил пожарной и электробезопасности, перед органами Санэпиднадзора за нарушение санитарных норм, перед органами Технологического надзора за загрязнение окружающей среды (п. 6.4); обязанность арендатора при прекращении договора аренды сдать арендодателю арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии по акту (п. 6.7).
Пунктом 7.3 договора-1 предусмотрен штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы за невыполнение условий, предусмотренных договором.
26.04.2012 представителями истца и сторонней организации составлен акт N 2, согласно которому земельный участок был оставлен арендатором в ненадлежащем виде: вся площадь земельного участка замусорена бумагой, бумажными этикетками от маркировки грузов, щепками, палками, досками, битым кирпичом, а также вся площадь, вымощенная бетонными плитами, покрыта слоем грязи, который нанесен транспортом ответчика.
Для очистки территории земельного участка истцом выполнены работы посредством заключения договора подряда от 27.04.2012 N 3 с ООО СПМК-3 и издания приказа ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" от 27.04.2012 N 3 об уборке участка вручную бригадой рабочих.
В связи с нарушением арендатором пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора аренды-1 истец начислил ему штраф в размере 10893 руб. исходя из размера арендной платы, указанной в актах, подписанных сторонами за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, а также посчитал обоснованным взыскать расходы, понесенные в связи с очисткой земельного участка в общей сумме 34200 руб.
В рамках заключенного между сторонами договора аренды склада от 30.12.2010 N 4 (договор аренды склада) ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" передало во временное владение и пользование ООО "Трансстройсервис" по акту приема-передачи от 30.12.2010 ск ладское помещение площадью 38,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 17-В, для хранения строительных материалов.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 4035,36 руб. в месяц. В договоре согласованы также взаимные права и обязанности сторон, в том числе арендатор обязан содержать склад в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и электробезопасность. Кроме того, арендатор непосредственно отвечает перед органами Госэнергонадзора, Госпожнадзора и арендодателем за нарушение норм и правил пожарной и электробезопасности, перед органами Санэпиднадзора за нарушение санитарных норм, перед органами Технологического и Экологического надзора за загрязнение окружающей среды (п. 5.5); поддерживать прилегающие к арендуемому объекту территории и земельный участок в надлежащем санитарном состоянии. Производить ежедневную санитарную уборку помещения, собирать твердые бытовые отходы в специальный контейнер (п. 5.6), письменно за 30 дней уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора (п. 5.15).
Пунктом 6.3 договора аренды склада предусмотрен штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы за невыполнение условий, предусмотренных договором.
Договор аренды склада прекратил свое действие 25.12.2011, ответчик склад по акту приема-передачи истцу не возвратил, ключи от склада не передал.
26.04.2012 истец вскрыл склад и установил, что от материалов, которые в нем хранились арендатором, склад освобожден, при этом сильно замусорен бытовым мусором. Данные обстоятельства отражены в акте N 3.
Приказом от 27.04.2012 N 3 истец привлек своих работников для очистки склада от мусора.
В связи с тем, что склад ответчиком по окончании договора аренды не возвращен в надлежащем состоянии, истец на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику 16141 руб. арендной платы за период с 24.12.2011 по 26.04.2012, 403 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 5.5, 5.6, 5.15 договора аренды склада от 30.12.2010 N 4, а также 2000 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке склада.
Согласно пункту 1.1 договора аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2 (далее - договор аренды крана) ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" передало во временное владение и пользование ООО "Трансстройсервис" по акту приема-передачи от 30.12.2010 башенный кран КБ 103 А рег. N 23051, находящийся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 17-В для использования в своих производственных и коммерческих целях.
В пункте 2.1 и впоследствии дополнительным соглашением от 01.02.2011 сторонами согласована арендная плата в размере 43150 руб. в месяц. Сторонами согласованы также обязанность арендатора обеспечить при эксплуатации крана правила техники безопасности и правила эксплуатации крана (6.4). поддерживать башенный кран в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт (6.7.), производить страхование башенного крана (6.13), письменно за 30 дней уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора (п. 6.14), при прекращении договора аренды сдать арендуемое имущество по акту в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации (п. 6.15).
Пунктом 7.3 договора аренды крана предусмотрен штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы за невыполнение условий, предусмотренных договором.
10.05.2012 истец (заказчик) и ООО "Башкран-Н" (подрядчик) заключили договор N 63\\\\05, во исполнение которого ООО "Башкран-Н" провело экспертное техническое диагностирование и испытание электроустановок башенного крана КБ-100.3А-1 зав. N 2752, рег. N 25184, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 N 161.
11.05.2012 истец (заказчик) и ООО "Башкран-Н" (подрядчик) заключили также договор от N 64\\\\05, во исполнение которого ООО "Башкран-Н" осуществило комплексное обследование кранового пути башенного крана КБ-100.3А-1, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 N 160.
ООО "Башкран-Н" обратилось к истцу с коммерческим предложением от 14.06.2012 о выполнении ремонта башенного крана КБ-100.3А-1 зав. N 2752, обозначив стоимость работ - 1 861 500 руб.
В соответствии с актом обследования от 15.06.2012, составленном ООО "Башкран-Н", кран подлежит ремонту согласно приложенной ведомости дефектов, работа крана запрещена.
В связи с нарушением арендатором пунктов 6.4, 6.7, 6.13 - 6.15 договора аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2 истец начислил ему штраф в размере 4315 руб. исходя из размера арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении от 01.02.2011; кроме того, начислил ответчику арендную плату за период с 26.12.2011 по 26.08.2013 в сумме 863000 руб. (43 150х20 мес.), поскольку башенный кран не возвращен истцу по акту приема-передачи крана в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации, а также 968 250 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана (50% от коммерческого предложения ООО "Башкран-Н").
30.08.2012 ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" обратился к ответчику с претензиями NN 20, 21, 22, в которых просил оплатить суммы задолженности, убытков и штрафов по трем договорам: аренды земельного участка от 30.12.2010 N 1, аренды склада от 30.12.2010 N 4, аренды башенного крана от 30.12.2010 N 2 - на которые ответа от ООО "Трансстройсервис" не последовало.
Неисполнение обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции все три договора аренды от 30.12.2010 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действий, направленных на изменение либо прекращение их условий, до срока окончания сторонами не предпринималось.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).
Наличие арендных отношений между сторонами в период до 25.12.2011 (дата окончания срока действия договоров) в отношении аренды земельного участка, склада и башенного крана подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ответчиком. Факт использования арендованного имущества Обществом по своему усмотрению также заявителем не оспорен.
Разногласия у сторон возникли в отношении взыскания задолженности за аренду склада после прекращения действия соответствующего договора, а именно: с 26.12.2011 по 26.04.2012.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства возврата помещения склада ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" по акту приема-передачи отсутствуют. В связи с тем, что истцу не возвращались ключи от арендованного склада, несмотря на письма истца с требованием об их возвращении, доступ в спорное помещение у арендодателя отсутствовал до 26.04.2012 (даты вскрытия помещения комиссией с составлением соответствующего акта).
Вместе с тем частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (истец) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из названной нормы закона следует, что обязанность по внесению арендных платежей может иметь место в случае невозврата (просрочки возврата) имущества при прекращении договора аренды.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ возвращение недвижимости арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При указанных обстоятельствах довод ответчика, что он фактически не пользовался помещением, следовательно, не должен вносить арендную плату, несостоятелен и подлежит отклонению. Факт неиспользования арендатором помещения при отсутствии доказательств передачи его арендодателю не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей до момента фактического доступа арендодателя в помещение.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 16141 руб. (4 мес. х 4035,36 руб.) арендных платежей по договору аренды склада за период с 26.12.2011 по 26.04.2012 правомерно удовлетворено арбитражным судом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания штрафа в размере 8 267, 18 руб. за нарушение условий п. 6.7 договора аренды земельного участка и 12 582 руб. 18 коп. за нарушение п. 6.13 договора аренды башенного крана.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 7.3 как договора аренды земельного участка, так и договора башенного крана предусмотрен штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы за невыполнение условий, предусмотренных договором.
Факт нарушения ответчиком п. 6.7 договора аренды земельного участка (обязанности арендатора при прекращении договора аренды сдать арендодателю арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии по акту) и пункта 6.13 договора аренды башенного крана, согласно которому арендатор обязан производить страхование башенного крана, судом первой инстанции установлен, доказательств в его опровержение сторонами не представлено.
Исходя из согласованного сторонами в пункте 7.3 положения, нарушение одного из условий договора является основанием для взыскания штрафа.
При этом довод апеллянта о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с несогласованностью предмета договора получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Установлено, что земельный участок, явившийся предметом договора аренды-1 - это часть земельного участка площадью 15831 кв. м (кадастровый номер 37:24:040927:7), который принадлежит на праве собственности ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой".
Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция, что земельный участок или его часть может быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет; в противном случае договор аренды участка или его части является незаключенным, действительно, имеется в судебной практике.
Однако в этой связи апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой договор аренды может быть заключен в отношении части вещи.
Таким образом, действующим законодательством не запрещается сдача в аренду части земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, без дополнительного межевания и постановки на кадастровый учет.
Договор аренды от 30.12.2010 N 1 содержит сведения, позволяющие определенно установить местоположение и размер земельного участка, передаваемого в аренду. При таких обстоятельствах отсутствие кадастрового номера у части земельного участка не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным.
Кроме того, договор аренды земельного участка в период его действия по настоящему делу исполнялся обеими сторонами без возражений; участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.
Судебная практика о признании договоров аренды земельного участка незаключенными, приведенная в апелляционной жалобе, касается земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Вместе с тем правовое регулирование земель, находящихся в муниципальной собственности и в частной собственности, различно.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком пункта 6.7 договора аренды земельного участка и пункта 6.13 договора башенного крана, с ответчика обоснованно взыскан штраф, исчисленный в размере 10% от суммы арендной платы - 82671 руб. 80 коп. в размере 8267 руб. 18 коп. и от суммы месячной арендной платы 43150 руб. - 4 315 руб. соответственно.
ООО "Трансстройсервис" в апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него как арендатора башенного крана в пользу ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" убытков в виде стоимости ремонта башенного крана - 968 250,00 руб. и стоимости работ по обследованию башенного крана - 20 000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчик полагает, что вернул истцу кран в том же состоянии что и получил. Однако данный довод не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Во-первых, в материалах дела имеются ежегодные договоры аренды спорного крана, заключенные между сторонами, с 29.05.2008 до даты заключения спорного договора. Актом от 29.05.2008 и заключением экспертизы башенного крана от 16.01.2009 подтверждается, что кран находился в исправном состоянии (том 2, л.д. 154-172, 36-47).
Из паспорта башенного крана следует, что записи о ремонте спорного крана велись с 20.03.2002 по 18.03.2009; в связи с его передачей в аренду ответчику кран перерегистрирован с N 23051 по N 25184 в Управлении Ростехнадзора по Ивановской области 09.02.2009 (том 2, л.д. 47-55).
В акте передачи крана в аренду от 30.12.2010, составленном с участием представителей и арендодателя, и арендатора имеется запись, что башенный кран исправен и по техническому состоянию пригоден для использования в соответствии с договором (том 1, л.д. 36).
В обоснование своего довода об исправности крана на момент прекращения спорного договора ответчик представил договор от 02.08.2010, заключенный с ООО "Башкран-Н", акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО "Трансстройсервис" и ООО "Башкран-Н" за период с января 2009 года по июль 2011 года, из которых, однако, невозможно однозначно определить, что ремонтные работы производились именно у крана КБ 103 А рег. N 23051, переданного в аренду истцом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое обстоятельство, что спорный башенный кран ответчиком не возвращен истцу по передаточному акту, как того требовали согласованное в пункте 6.15 договора аренды условие о передаче именно по акту и в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации. Доказательств неисправности башенного крана на момент заключения договора аренды, равно как и доказательств исправности башенного крана на момент прекращения арендных отношений ответчиком не представлено.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 6.4. договора N 2 от 30.12.2010 ответчик обязан обеспечивать при эксплуатации крана правила техники безопасности и правила эксплуатации крана.
Согласно п. п. 9.3.2, 9.3.21, 9.4.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ-10-382-00", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, владелец крана обязан периодически в установленные сроки проводить полное техническое освидетельствование и экспертно-техническое диагностирование б/крана.
18.08.2008 и 16.01.2009 ответчик проводил экспертизу промышленной безопасности (техническое диагностирование) башенного крана КБ-100.3А.1 зав.N 2752. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства от 16.01.2009 кран допущен к дальнейшей эксплуатации на срок до 18.08.2010, соответственно, на протяжении 2011 года ответчик эксплуатировал башенный кран, не допущенный к эксплуатации.
При подобных обстоятельствах, возвращая башенный кран из аренды в декабре 2011 года, ответчик был обязан провести техническое диагностирование крана, устранить выявленные недостатки, после этого ставить вопрос о подписании акта приема-передачи крана.
26.04.2012 представителями истца и сторонней организации проведен осмотр земельного участка, на котором находится арендованный башенный кран, составлены акты (том 1, л.д. 44-46).
10.05.2012 ЗАО "УПТК Ивановоагропромстрой" (заказчик) и ООО "Башкран-Н" (подрядчик) заключили договор N 63\\\\05, во исполнение которого ООО "Башкран-Н" провело экспертное техническое диагностирование и испытание электроустановок башенного крана КБ-100.3А-1 зав. N 2752, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 N 161.
11.05.2012 истец (заказчик) и ООО "Башкран-Н" (подрядчик) заключили также договор от N 64\\\\05, во исполнение которого ООО "Башкран-Н" осуществило комплексное обследование кранового пути башенного крана КБ-100.3А-1, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 N 160.
Согласно акту обследования от 15.06.2012, составленному ООО "Башкран-Н", кран является неработоспособным, дефекты требуют немедленного устранения согласно ведомости дефектов, приложенной к акту обследования.
В соответствии с коммерческим предложением ООО "Башкран-Н" стоимость ремонта башенного крана оценена в 1 861 500 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая последовательные действия истца, представившего допустимые и относимые доказательства, в том числе справку, что электроэнергия на кран с 25.12.2011 не подавалась, значит, он не мог использоваться истцом, и бездействие ответчика, в частности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представившего доказательств, что по состоянию на 25.12.2011 кран был им оставлен в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования, вывод суда о доказанности совокупности нескольких условий и, следовательно, наличии основания для возмещения убытков апелляционный суд считает обоснованным.
В ходе судебного разбирательства с целью определить перечень неисправностей башенного крана КБ-100.3А-1, зав. N 2752 проведена техническая экспертиза.
Экспертное заключение от 10.07.2013 N Кр-N 28-13 также свидетельствует о том, что башенный кран КБ-100.3А-1 зав. N 2752 находится в неисправном состоянии и подлежит либо списанию, либо ремонту (том 3. л.д. 46-49).
С учетом названных норм права, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, а также размер убытков. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 20000 рублей убытков, связанных с проведением ООО "Башкран-Н" технического диагностирования и комплексного обследования и подтвержденных платежными поручениями от 05.07.2012 N 160, 161 на сумму 10000 руб. каждое, а также о взыскании убытков в сумме 968 250 руб., составляющих часть стоимости восстановительных работ по ремонту башенного крана.
Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу N А17-6745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)