Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело
по иску П. к Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок и признании границы между участками надлежащей
по встречному иску Н. к П. о признании границы между участками надлежащей
по частной жалобе Н. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2012, исковые требования П. к Н. удовлетворены частично. Признана надлежащей граница между земельными участками Н. и П. как ломаная линия от точки N (по фасаду) с координатами, указанными на схеме N, прилагаемой к заключению специалиста (кадастрового инженера <...>) от <...>, N В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Н. также отказано.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, с Н. в пользу П. взысканы судебные расходы в размере <...>.
П. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере <...> и взыскании стоимости справки <...>.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 заявление П. удовлетворено, в ее пользу с Н. взыскана сумма индексации <...> и стоимость справки - <...>.
Не согласившись с определением суда, ответчик Н. принес на него частную жалобу, в которой указывает на то, что при взыскании с него индексации судом не были учтены переплаченные им денежные средства, стоимость справки к судебным расходам не относится и не может быть взыскана с него, индексация возможна лишь денежных сумм, взысканных решением суда, а не определением суда.
В суде апелляционной инстанции П. пояснила, что индексация была взыскана судом в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела <...> судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного <...> Первоуральским городским судом <...>, возбуждено исполнительное производство N, о взыскании с Н. в пользу П. суммы <...>.
Удовлетворяя заявление П., суд установил, что денежные суммы по указанному исполнительному листу были удержаны с должника Н. исходя из определенного судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области размера 25% от дохода должника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Первоуральску за период с <...> по <...> в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма права гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).
Учитывая, что определение суда от <...> о взыскании с должника денежных средств в размере <...>, было исполнено Н. лишь <...>, заявленное взыскателем требование обоснованно, период индексации составляет с <...> по <...>, индексация взысканных денежных сумм производится с учетом изменений индекса потребительских цен, рассчитываемого Государственным комитетом по статистике Российской Федерации в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, суд обоснованно взыскал с Н. индексацию в размере <...>.
Доводы заявителя о том, что во исполнение требований исполнительного документа им были переплачены денежные средства в размере <...>, противоречат материалам дела, поскольку указанная сумма, удержанная с должника <...> и удержанная <...> сумма <...>, были перечислены на счет Управления ФССП в г. Первоуральске в качестве исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 7%.
Доводы Н. о незаконности взыскания с него стоимости справки Свердловскстата в размере <...> судебная коллегия отклоняет, поскольку понесенные П. на стадии исполнения определения суда и в связи с рассмотрением вопроса об индексации денежных сумм расходы не исключают применение положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. Судебные расходы, возникшие у истца на стадии исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, обоснованно взысканы судом в ее пользу.
Доводы заявителя о том, что индексируются денежные суммы, взысканные по решению суда, а не по определению суда - не основаны на законе.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию взысканных судом денежных сумм, в связи с длительным неисполнением судебного акта и обесцениванием в связи с этим неисполнением, взысканных сумм.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14001/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-14001/2014
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 гражданское дело
по иску П. к Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельный участок и признании границы между участками надлежащей
по встречному иску Н. к П. о признании границы между участками надлежащей
по частной жалобе Н. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2012, исковые требования П. к Н. удовлетворены частично. Признана надлежащей граница между земельными участками Н. и П. как ломаная линия от точки N (по фасаду) с координатами, указанными на схеме N, прилагаемой к заключению специалиста (кадастрового инженера <...>) от <...>, N В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Н. также отказано.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, с Н. в пользу П. взысканы судебные расходы в размере <...>.
П. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере <...> и взыскании стоимости справки <...>.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 заявление П. удовлетворено, в ее пользу с Н. взыскана сумма индексации <...> и стоимость справки - <...>.
Не согласившись с определением суда, ответчик Н. принес на него частную жалобу, в которой указывает на то, что при взыскании с него индексации судом не были учтены переплаченные им денежные средства, стоимость справки к судебным расходам не относится и не может быть взыскана с него, индексация возможна лишь денежных сумм, взысканных решением суда, а не определением суда.
В суде апелляционной инстанции П. пояснила, что индексация была взыскана судом в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела <...> судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного <...> Первоуральским городским судом <...>, возбуждено исполнительное производство N, о взыскании с Н. в пользу П. суммы <...>.
Удовлетворяя заявление П., суд установил, что денежные суммы по указанному исполнительному листу были удержаны с должника Н. исходя из определенного судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области размера 25% от дохода должника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Первоуральску за период с <...> по <...> в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма права гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).
Учитывая, что определение суда от <...> о взыскании с должника денежных средств в размере <...>, было исполнено Н. лишь <...>, заявленное взыскателем требование обоснованно, период индексации составляет с <...> по <...>, индексация взысканных денежных сумм производится с учетом изменений индекса потребительских цен, рассчитываемого Государственным комитетом по статистике Российской Федерации в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, суд обоснованно взыскал с Н. индексацию в размере <...>.
Доводы заявителя о том, что во исполнение требований исполнительного документа им были переплачены денежные средства в размере <...>, противоречат материалам дела, поскольку указанная сумма, удержанная с должника <...> и удержанная <...> сумма <...>, были перечислены на счет Управления ФССП в г. Первоуральске в качестве исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 7%.
Доводы Н. о незаконности взыскания с него стоимости справки Свердловскстата в размере <...> судебная коллегия отклоняет, поскольку понесенные П. на стадии исполнения определения суда и в связи с рассмотрением вопроса об индексации денежных сумм расходы не исключают применение положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. Судебные расходы, возникшие у истца на стадии исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, обоснованно взысканы судом в ее пользу.
Доводы заявителя о том, что индексируются денежные суммы, взысканные по решению суда, а не по определению суда - не основаны на законе.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию взысканных судом денежных сумм, в связи с длительным неисполнением судебного акта и обесцениванием в связи с этим неисполнением, взысканных сумм.
Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)