Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 г. по делу по заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 13 сентября 2013 г. "О строительстве здания Управления записи актов гражданского состояния города Одинцово".
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 13 сентября 20013 г. N <данные изъяты> "О строительстве здания Управления записи актов гражданского состояния города Одинцово", уточнив свои требования с учетом изменений, внесенных решением этого Совета депутатов от 22 октября 2013 г. N <данные изъяты>. Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое решение предписывает предоставить земельный участок унитарному предприятию в обход конкурсных (аукционных) процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, а также содержит в себе коррупциогенный фактор, поскольку явно нарушает требования федерального закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждения.
Решением решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Совет депутатов Одинцовского муниципального района просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявитель в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, дело, возникшее из публичных правоотношений, рассмотрено судом в исковом порядке, а не по правилам главы 25 этого Кодекса, администрация Одинцовского муниципального района не может быть заявителем по данной категории дел, рассмотренный спор имеет экономическую основу и подлежит разрешению в арбитражном суде Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.
Требование об оспаривании администрацией Одинцовского муниципального района решения Совета депутатов этого муниципального района не связано с осуществлением заявителем властных полномочий, имеет целью обеспечить соблюдение порядка предоставления земельных участков, установленного Земельным кодексом Российской Федерации. Настоящее дело, возникшее из публичных правоотношений, не связано с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием отнесения дел к подведомственности арбитражных судов, а потому правомерно принято в соответствии с правилами подсудности Одинцовским городским судом Московской области к своему производству и рассмотрено им по существу.
Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении заявителем предмета и основания иска не соответствует действительности. Заявитель в процессе производства по делу, не изменил, а уточнил предмет оспаривания - решение Совета депутатов Одинцовского от 13 сентября 20013 г. N <данные изъяты> с учетом внесенных в это решение изменений. Основание заявленного требования (обстоятельства, на которых оно основано) также не было изменено, заявителем приведена лишь дополнительная правовая оценка указанных им обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 13 сентября 20013 г. N <данные изъяты> "О строительстве здания Управления записи актов гражданского состояния города Одинцово" в редакции решения этого Совета депутатов от 22 октября 2013 г. N <данные изъяты> администрации Одинцовского муниципального района поручено предоставить Муниципальному унитарному предприятию "Районный дом культуры и творчества" Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок с местоположением <данные изъяты> за зданием администрации Одинцовского муниципального района для осуществления строительства здания Управления записи актов гражданского состояния города Одинцово.
В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно части 11 этой же статьи иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Исходя из приведенных законоположений и статьи 17 Устава Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского района МО от 24 июня 2005 г. N 1/47 (в редакции от 29 ноября 2013 г.), Совет депутатов Одинцовского муниципального района, являясь представительным органом местного самоуправления, вправе определять порядок управления и распоряжения находящимся в муниципальной собственности имуществом, что предполагает разработку механизмов реализации, с помощью которых уполномоченное лицо осуществляет непосредственное управление и распоряжение имуществом.
Оспариваемым решением Совета депутатов на администрацию Одинцовского муниципального района возложена обязанность предоставить конкретному юридическому лицу земельный участок из земель населенного пункта в указанном в решении месте, что фактически означает распоряжение имуществом муниципального образования.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку этому решению, правомерно признал, что оно принято Советом депутатов Одинцовского муниципального района с превышением своей компетенции.
Правильным является и вывод суда о том, что указанное решение вынесено в нарушение установленного главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков для строительства. Данный вывод суда основан на подробном анализе положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что проект решения Совета депутатов был предварительно согласован с администрацией Одинцовского муниципального района, не может приниматься во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности вынесенного с нарушением земельного законодательства решения по вопросу предоставления земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подробно описаны в мотивировочной части решения, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7419/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-7419/2014
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 г. по делу по заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 13 сентября 2013 г. "О строительстве здания Управления записи актов гражданского состояния города Одинцово".
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 13 сентября 20013 г. N <данные изъяты> "О строительстве здания Управления записи актов гражданского состояния города Одинцово", уточнив свои требования с учетом изменений, внесенных решением этого Совета депутатов от 22 октября 2013 г. N <данные изъяты>. Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое решение предписывает предоставить земельный участок унитарному предприятию в обход конкурсных (аукционных) процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, а также содержит в себе коррупциогенный фактор, поскольку явно нарушает требования федерального закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждения.
Решением решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Совет депутатов Одинцовского муниципального района просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявитель в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, дело, возникшее из публичных правоотношений, рассмотрено судом в исковом порядке, а не по правилам главы 25 этого Кодекса, администрация Одинцовского муниципального района не может быть заявителем по данной категории дел, рассмотренный спор имеет экономическую основу и подлежит разрешению в арбитражном суде Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.
Требование об оспаривании администрацией Одинцовского муниципального района решения Совета депутатов этого муниципального района не связано с осуществлением заявителем властных полномочий, имеет целью обеспечить соблюдение порядка предоставления земельных участков, установленного Земельным кодексом Российской Федерации. Настоящее дело, возникшее из публичных правоотношений, не связано с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием отнесения дел к подведомственности арбитражных судов, а потому правомерно принято в соответствии с правилами подсудности Одинцовским городским судом Московской области к своему производству и рассмотрено им по существу.
Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении заявителем предмета и основания иска не соответствует действительности. Заявитель в процессе производства по делу, не изменил, а уточнил предмет оспаривания - решение Совета депутатов Одинцовского от 13 сентября 20013 г. N <данные изъяты> с учетом внесенных в это решение изменений. Основание заявленного требования (обстоятельства, на которых оно основано) также не было изменено, заявителем приведена лишь дополнительная правовая оценка указанных им обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 13 сентября 20013 г. N <данные изъяты> "О строительстве здания Управления записи актов гражданского состояния города Одинцово" в редакции решения этого Совета депутатов от 22 октября 2013 г. N <данные изъяты> администрации Одинцовского муниципального района поручено предоставить Муниципальному унитарному предприятию "Районный дом культуры и творчества" Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок с местоположением <данные изъяты> за зданием администрации Одинцовского муниципального района для осуществления строительства здания Управления записи актов гражданского состояния города Одинцово.
В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно части 11 этой же статьи иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Исходя из приведенных законоположений и статьи 17 Устава Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского района МО от 24 июня 2005 г. N 1/47 (в редакции от 29 ноября 2013 г.), Совет депутатов Одинцовского муниципального района, являясь представительным органом местного самоуправления, вправе определять порядок управления и распоряжения находящимся в муниципальной собственности имуществом, что предполагает разработку механизмов реализации, с помощью которых уполномоченное лицо осуществляет непосредственное управление и распоряжение имуществом.
Оспариваемым решением Совета депутатов на администрацию Одинцовского муниципального района возложена обязанность предоставить конкретному юридическому лицу земельный участок из земель населенного пункта в указанном в решении месте, что фактически означает распоряжение имуществом муниципального образования.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку этому решению, правомерно признал, что оно принято Советом депутатов Одинцовского муниципального района с превышением своей компетенции.
Правильным является и вывод суда о том, что указанное решение вынесено в нарушение установленного главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков для строительства. Данный вывод суда основан на подробном анализе положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что проект решения Совета депутатов был предварительно согласован с администрацией Одинцовского муниципального района, не может приниматься во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности вынесенного с нарушением земельного законодательства решения по вопросу предоставления земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подробно описаны в мотивировочной части решения, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)