Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что увеличение площади земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску СНТ "Березки" к Л., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Л. - Г.,
установила:
В Истринский городской суд обратилось СНТ "Березки" с исковым заявлением к Л., К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 596 кв. м земель общего пользования СНТ "Березки", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащий Л. земельный участок площадью 1196 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в коллективно-совместную собственность СНТ "Березки" был предоставлен земельный участок площадью 11600 кв. м. В собственность К. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м. В ходе оформления земель общего пользования в 2013 году был установлен факт увеличения земельного участка N 16, ранее принадлежащего К. на 596 кв. м за счет земель общего пользования, после чего площадь его участка составила 1196 кв. м. На основании Договора купли-продажи от 25.11.2007 года указанный земельный участок площадью 1196 кв. м был отчужден Л. Истец полагает, что увеличение площади земельного участка на 596 кв. м является незаконным.
В судебном заседании председатель СНТ "Березки" З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.
Ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что договор купли-продажи земельного участка оформлен надлежащим образом, в установленном порядке не оспорен, так же как и межевой план, ответчик является добросовестным приобретателем.
Ответчик К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования СНТ "Березки" к Л., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владению были удовлетворены: суд истребовал земельный участок площадью 596 кв. м из незаконного владения ответчика в пользу истца, обязал ответчика освободить спорный земельный участок и восстановить границу земельного участка ответчика площадью 600 кв. м, признал недействительным и исключил из ГКН сведения о границах и площади земельного участка ответчика и установил новое описание границ земельного участка ответчика с уточненной площадью 600 кв. м.
Не согласившись с указанным решением суда, Л. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Истринского района МО от 02.06.1993 года N 557-св.з. за СНТ "Березки" закреплен земельный участок площадью 5,0 га, при этом в коллективно совместную собственность СНТ выделен земельный участок площадью 11600 кв. м (земли общего пользования), в собственность граждан - 38400 кв. м.
На основании указанного Постановления в собственность К. выделен земельный участок 600 кв. м N 16 в СНТ "Березки".
При постановке земельного участка N 16, кадастровый номер <данные изъяты>, на кадастровый учет было проведено межевание участка, по результатам уточнена его площадь, которая составила 1196 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что решение о предоставлении К. дополнительно смежного земельного участка не принималось.
07.11.2007 года за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1196 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Землеустроительное дело на спорный земельный участок в архиве Истринского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отсутствует (л.д. 101).
25.11.2007 года на основании Договора купли-продажи К. продал земельный участок площадью 1196 кв. м Л. Право собственности Л. на земельный участок N 16 площадью 1196 кв. м в СНТ "Березки" зарегистрировано, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 года.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения Л. спорный земельный участок не был огорожен.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П., показала, что земельный участок N 16а, который присоединен к участку N 16 не участвовал в распределении между членами СНТ, так как был заболочен, участок находится при въезде в СНТ, бывший председатель товарищества Н. спрашивал ее согласие на выделение этого участка бывшему собственнику К. Этот вопрос на собрании не обсуждался, так как оно проходит раз в год, и к тому времени оно уже состоялось.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена, землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта В. площадь спорного земельного участка была увеличена с 600 кв. м до 1196 кв. м за счет соседнего участка, обозначенного на плане застройки отдельным участком без номера и с неизвестным условным обозначением.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ "Березки" без согласия последнего.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 12, 301 ГК РФ, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", ст. 60 ЗК РФ, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что решение о предоставлении К. дополнительного земельного участка общим собранием членов СНТ "Березки" не принималось суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что исковые требования СНТ "Березки" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Л. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления нарушенного публичного права членов садоводства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости восстановить границу земельного участка ответчика площадью 600 кв. м, признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внести новые сведения о границе и площади земельного участка уточняемой площадью 600 кв. м.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Л. о том, что земельный участок оспариваемой площадью был приобретен им по договору купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным, а он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный земельный участок площадью 596 кв. м не предоставлялся К. и относится к землям общего пользования садового товарищества, спорный участок выбыл из владения товарищества помимо его воли, в связи с чем истец в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать у Л. спорный земельный участок, независимо от того, являлся ли он добросовестным приобретателем или нет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался ст. 196, 199, 200, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцу стало известно о нарушении своего права только в ходе проведения в 2013 году работ по межеванию земель общего пользования, истец, обратившись в суд с иском 13.05.2014 года, заявил виндикационные требования в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку уточнение описания земельного участка ответчика охватывается исковым требованием об истребовании из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 - оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7797/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что увеличение площади земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7797/2015
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску СНТ "Березки" к Л., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Л. - Г.,
установила:
В Истринский городской суд обратилось СНТ "Березки" с исковым заявлением к Л., К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 596 кв. м земель общего пользования СНТ "Березки", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащий Л. земельный участок площадью 1196 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в коллективно-совместную собственность СНТ "Березки" был предоставлен земельный участок площадью 11600 кв. м. В собственность К. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м. В ходе оформления земель общего пользования в 2013 году был установлен факт увеличения земельного участка N 16, ранее принадлежащего К. на 596 кв. м за счет земель общего пользования, после чего площадь его участка составила 1196 кв. м. На основании Договора купли-продажи от 25.11.2007 года указанный земельный участок площадью 1196 кв. м был отчужден Л. Истец полагает, что увеличение площади земельного участка на 596 кв. м является незаконным.
В судебном заседании председатель СНТ "Березки" З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.
Ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что договор купли-продажи земельного участка оформлен надлежащим образом, в установленном порядке не оспорен, так же как и межевой план, ответчик является добросовестным приобретателем.
Ответчик К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования СНТ "Березки" к Л., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владению были удовлетворены: суд истребовал земельный участок площадью 596 кв. м из незаконного владения ответчика в пользу истца, обязал ответчика освободить спорный земельный участок и восстановить границу земельного участка ответчика площадью 600 кв. м, признал недействительным и исключил из ГКН сведения о границах и площади земельного участка ответчика и установил новое описание границ земельного участка ответчика с уточненной площадью 600 кв. м.
Не согласившись с указанным решением суда, Л. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Истринского района МО от 02.06.1993 года N 557-св.з. за СНТ "Березки" закреплен земельный участок площадью 5,0 га, при этом в коллективно совместную собственность СНТ выделен земельный участок площадью 11600 кв. м (земли общего пользования), в собственность граждан - 38400 кв. м.
На основании указанного Постановления в собственность К. выделен земельный участок 600 кв. м N 16 в СНТ "Березки".
При постановке земельного участка N 16, кадастровый номер <данные изъяты>, на кадастровый учет было проведено межевание участка, по результатам уточнена его площадь, которая составила 1196 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что решение о предоставлении К. дополнительно смежного земельного участка не принималось.
07.11.2007 года за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1196 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Землеустроительное дело на спорный земельный участок в архиве Истринского отдела филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отсутствует (л.д. 101).
25.11.2007 года на основании Договора купли-продажи К. продал земельный участок площадью 1196 кв. м Л. Право собственности Л. на земельный участок N 16 площадью 1196 кв. м в СНТ "Березки" зарегистрировано, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 года.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения Л. спорный земельный участок не был огорожен.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П., показала, что земельный участок N 16а, который присоединен к участку N 16 не участвовал в распределении между членами СНТ, так как был заболочен, участок находится при въезде в СНТ, бывший председатель товарищества Н. спрашивал ее согласие на выделение этого участка бывшему собственнику К. Этот вопрос на собрании не обсуждался, так как оно проходит раз в год, и к тому времени оно уже состоялось.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена, землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта В. площадь спорного земельного участка была увеличена с 600 кв. м до 1196 кв. м за счет соседнего участка, обозначенного на плане застройки отдельным участком без номера и с неизвестным условным обозначением.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение площади спорного земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ "Березки" без согласия последнего.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 12, 301 ГК РФ, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", ст. 60 ЗК РФ, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что решение о предоставлении К. дополнительного земельного участка общим собранием членов СНТ "Березки" не принималось суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что исковые требования СНТ "Березки" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Л. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления нарушенного публичного права членов садоводства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости восстановить границу земельного участка ответчика площадью 600 кв. м, признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внести новые сведения о границе и площади земельного участка уточняемой площадью 600 кв. м.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Л. о том, что земельный участок оспариваемой площадью был приобретен им по договору купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным, а он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный земельный участок площадью 596 кв. м не предоставлялся К. и относится к землям общего пользования садового товарищества, спорный участок выбыл из владения товарищества помимо его воли, в связи с чем истец в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать у Л. спорный земельный участок, независимо от того, являлся ли он добросовестным приобретателем или нет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался ст. 196, 199, 200, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцу стало известно о нарушении своего права только в ходе проведения в 2013 году работ по межеванию земель общего пользования, истец, обратившись в суд с иском 13.05.2014 года, заявил виндикационные требования в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку уточнение описания земельного участка ответчика охватывается исковым требованием об истребовании из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 - оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)