Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ООО "Стиль М" - Лисичко О.А. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу N А23-4847/2012 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Балашова Надежда Владимировна, Бабенко Татьяна Александровна, Борисов Александр Викторович, Гапонова Татьяна Павловна, Гукова Алла Анатольевна, Герасенкова Тамара Ивановна, Гуляева Татьяна Петровна, Кожевникова Ирина Александровна, Крупенникова Ирина Ивановна, Кузина Марина Ивановна, Леонова Ирина Викторовна, Полоцкая Людмила Федоровна, Полежаева Нелли Сергеевна, Сорокин Максим Петрович, Фролова Марина Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании погашения записи о праве в государственном реестре прав.
Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
Решением суда от 08.05.2013 требования истцов удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" г. Калуга обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" г. Калуга нежилого помещения общей площадью 76,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 12, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, нежилого помещения общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 13, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, 4/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: неделимый земельный участок под четырехэтажным нежилым зданием, общая площадь 1100 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27 с кадастровым номером 40:26:000268:71, оформленную актом приема-передачи нежилых помещений от 28 июня 2012 года; применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Стиль М" г. Калуга обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" г. Калуга нежилого помещения общей площадью 76,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 12, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, нежилого помещения общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 13, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, 4/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: неделимый земельный участок под четырехэтажным нежилым зданием, общая площадь 1100 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27 с кадастровым номером 40:26:000268:71.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013.
По вступлении в законную силу судебного акта по настоящему делу были выданы исполнительные листы.
22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стиль М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу N А23-4847/2013, обязав общество с ограниченной ответственностью "Стиль М" возместить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" рыночную стоимость помещения 12, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, общей площадью 76,7 кв. м и помещения 13 кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, общей площадью 38,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, в размере 7 504 951 руб.
Определением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств принятия мер по исполнению судебного акта заявителем не представлено, удовлетворение требований ООО "Стиль М" повлечет за собой изменение существа принятого решения. Соглашения о передаче долей в праве общей собственности на недвижимое имущество Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А. в настоящий момент оспариваются в Арбитражном суде Калужской области.
В жалобе ООО "Стиль М" просит определение суда от 19.11.2014 отменить, изменить способ исполнения решения суда Калужской области от 08.05.2013 по делу N А23-4847/2012, обязать ООО "Стиль М" возместить ООО "Стиль" рыночную стоимость помещений в размере 7 504 951 рубля. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на доказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отмечает, что размер стоимости помещений подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости N КЛ-141006 от 13.10.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стиль М" поддержал доводы жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Стиль М", Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, доказательства и приведенные в обоснование заявления ООО "Стиль М" обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования ООО "Стиль М" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае мотивы заявителя, по сути, сводятся к более удобному для него варианту разрешения спора. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, требования истцов при рассмотрении дела были направлены на возврат имущества в натуре, поэтому удовлетворение настоящего заявления ООО "Стиль М" повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое изменение существа принятого решения.
Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что соглашения о передаче долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А. в настоящий момент оспариваются в Арбитражном суде Калужской области.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стиль М" и отмены принято определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу N А23-4847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 20АП-8027/2014 ПО ДЕЛУ N А23-4847/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А23-4847/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ООО "Стиль М" - Лисичко О.А. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу N А23-4847/2012 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Балашова Надежда Владимировна, Бабенко Татьяна Александровна, Борисов Александр Викторович, Гапонова Татьяна Павловна, Гукова Алла Анатольевна, Герасенкова Тамара Ивановна, Гуляева Татьяна Петровна, Кожевникова Ирина Александровна, Крупенникова Ирина Ивановна, Кузина Марина Ивановна, Леонова Ирина Викторовна, Полоцкая Людмила Федоровна, Полежаева Нелли Сергеевна, Сорокин Максим Петрович, Фролова Марина Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль", обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании погашения записи о праве в государственном реестре прав.
Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
Решением суда от 08.05.2013 требования истцов удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" г. Калуга обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" г. Калуга нежилого помещения общей площадью 76,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 12, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, нежилого помещения общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 13, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, 4/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: неделимый земельный участок под четырехэтажным нежилым зданием, общая площадь 1100 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27 с кадастровым номером 40:26:000268:71, оформленную актом приема-передачи нежилых помещений от 28 июня 2012 года; применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Стиль М" г. Калуга обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" г. Калуга нежилого помещения общей площадью 76,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 12, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, нежилого помещения общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 13, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, 4/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: неделимый земельный участок под четырехэтажным нежилым зданием, общая площадь 1100 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27 с кадастровым номером 40:26:000268:71.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013.
По вступлении в законную силу судебного акта по настоящему делу были выданы исполнительные листы.
22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стиль М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу N А23-4847/2013, обязав общество с ограниченной ответственностью "Стиль М" возместить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" рыночную стоимость помещения 12, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, общей площадью 76,7 кв. м и помещения 13 кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, общей площадью 38,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, в размере 7 504 951 руб.
Определением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств принятия мер по исполнению судебного акта заявителем не представлено, удовлетворение требований ООО "Стиль М" повлечет за собой изменение существа принятого решения. Соглашения о передаче долей в праве общей собственности на недвижимое имущество Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А. в настоящий момент оспариваются в Арбитражном суде Калужской области.
В жалобе ООО "Стиль М" просит определение суда от 19.11.2014 отменить, изменить способ исполнения решения суда Калужской области от 08.05.2013 по делу N А23-4847/2012, обязать ООО "Стиль М" возместить ООО "Стиль" рыночную стоимость помещений в размере 7 504 951 рубля. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на доказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отмечает, что размер стоимости помещений подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости N КЛ-141006 от 13.10.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стиль М" поддержал доводы жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Стиль М", Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, доказательства и приведенные в обоснование заявления ООО "Стиль М" обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования ООО "Стиль М" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае мотивы заявителя, по сути, сводятся к более удобному для него варианту разрешения спора. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, требования истцов при рассмотрении дела были направлены на возврат имущества в натуре, поэтому удовлетворение настоящего заявления ООО "Стиль М" повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое изменение существа принятого решения.
Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что соглашения о передаче долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А. в настоящий момент оспариваются в Арбитражном суде Калужской области.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стиль М" и отмены принято определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 по делу N А23-4847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)