Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица обратилась к истцу с предложением о срочной продаже земельного участка и дома по цене ниже рыночной, впоследствии уклонилась от регистрации спорных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о взыскании денежных средств - отказать.
Встречные требования Б. к Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи - удовлетворить.
Признать недействительными Договоры купли-продажи земельного участка и дома от 15.08.2011 г., заключенные между Б. и Ф.,
Ф. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в связи с заключением договоров купли-продажи земельного участка и дома от 15 августа 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик обратилась к нему с предложением о срочной продаже принадлежащего ей земельного участка и дома по цене ниже рыночной, поскольку ей срочно нужны были денежные средства, по данным договорам в дату их заключения он передал ответчику лично... руб., о чем были составлены соответствующие расписки. Впоследствии ответчик уклонялась от регистрации данных договоров, но, истец, и в дальнейшем истец узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просил взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в вышеуказанной сумме.
Б. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и дома. Требования мотивировала тем, что данные сделки являются мнимыми, поскольку Ф. присутствовал при заключении ей аналогичных договоров с его знакомым Л., а также при передаче денежных средств 03.08.2011 года, истец не мог не знать, что договоры на спорные объекты недвижимого имущества уже заключены с иным лицом, кроме того, цена сделки явно не соответствует рыночной цене, денежные средства от истца она не получала, при этом в момент подписания договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.
Б. в судебное заседание не явилась, согласно представленной медицинской документации по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебных заседаниях.
Представитель Б. - Х. в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо - Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Ф. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года между Ф. и Б. заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью... кв. м по адресу: ... и жилого дома, расположенного на указанном участке, общая сумма стоимости объектов недвижимого имущества по договорам составила... руб., о получении указанных денежных средств Б. в день подписания договоров выданы соответствующие расписки.
Из материалов дела также усматривается, что 03 августа 2011 года между Б. и Л. были заключены аналогичные договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, составлены акты приема-передачи имущества, Б. составлены расписки о получении денежных средств по сделкам от Л. в общей сумме... руб., данные расписки составлены в присутствии истца Ф., выступавшего в качестве свидетеля данных сделок.
В дальнейшем указанные объекты недвижимости были проданы Л. Б. на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по настоящему делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам экспертов-психиатров, Б. страдает в настоящее время и страдала в юридически значимый период, относящийся к совершению сделки купли-продажи 15 августа 2011 года, биполярным аффективным расстройством смешанного типа на органически неполноценной почве, в юридически значимый период отмечался маниакальный эпизод присущего ей психического расстройства, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорных договоров. Экспертом-психологом также указано на то, что действия Б. при заключении договора купли-продажи в связи с наличием психического расстройства, определялись не индивидуальными психологическими особенностями, а наличием у нее в тот момент психического расстройства с психопатологической мотивацией поведения, что лишало ее возможности в это время осознавать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку Б. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа во взыскании с Б. в пользу Ф. денежных средств применительно к положениям п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177, ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя предоставленные истцом расписки от 15.08.2011 г., путем буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сумма в размере... руб. была принята ответчиком 15.08.2011 г. в качестве оплаты за покупку земельного участка и жилого дома по договорам купли-продажи от 15.08.2011 г. (л.д. 3 - 6).
Свою подпись в расписках Б. не оспаривала, при этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих содержащие в расписках сведения о получении указанных денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства не представила.
Наличие у Ф. необходимый денежной суммы и соответственно возможность ее предоставления Б. подтверждается справкой из ОАО Банк "Северный морской путь" (т. 2, л.д. 129).
Само по себе нахождение Б. в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, описанном экспертами в вышеуказанном заключении, не свидетельствует и не исключает факт получения ею денежных средств.
При этом из материалов дела также усматривается, что Ф., в период 2011 - 2012 г.г. неоднократно передавал в долг Б. денежные суммы, которые в связи с невыплатой взысканы с нее на основании судебного решения (т. 2, л.д. 114).
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы судебная коллегия полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
При этом в силу положений п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Таким образом, Б. обязана возвратить Ф. денежные средства в размере... руб., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - отменить в части отказа во взыскании с Б. в пользу Ф. денежных средств.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Б. в пользу Ф. денежные средства в сумме... рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35115
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица обратилась к истцу с предложением о срочной продаже земельного участка и дома по цене ниже рыночной, впоследствии уклонилась от регистрации спорных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-35115
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о взыскании денежных средств - отказать.
Встречные требования Б. к Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи - удовлетворить.
Признать недействительными Договоры купли-продажи земельного участка и дома от 15.08.2011 г., заключенные между Б. и Ф.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, переданных ответчику в связи с заключением договоров купли-продажи земельного участка и дома от 15 августа 2011 года, ссылаясь на то, что ответчик обратилась к нему с предложением о срочной продаже принадлежащего ей земельного участка и дома по цене ниже рыночной, поскольку ей срочно нужны были денежные средства, по данным договорам в дату их заключения он передал ответчику лично... руб., о чем были составлены соответствующие расписки. Впоследствии ответчик уклонялась от регистрации данных договоров, но, истец, и в дальнейшем истец узнал, что право собственности на объекты недвижимого имущества уже зарегистрированы на иное лицо, в связи с чем просил взыскать с ответчика переданные ей денежные средства в вышеуказанной сумме.
Б. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и дома. Требования мотивировала тем, что данные сделки являются мнимыми, поскольку Ф. присутствовал при заключении ей аналогичных договоров с его знакомым Л., а также при передаче денежных средств 03.08.2011 года, истец не мог не знать, что договоры на спорные объекты недвижимого имущества уже заключены с иным лицом, кроме того, цена сделки явно не соответствует рыночной цене, денежные средства от истца она не получала, при этом в момент подписания договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.
Б. в судебное заседание не явилась, согласно представленной медицинской документации по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебных заседаниях.
Представитель Б. - Х. в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо - Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Ф. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года между Ф. и Б. заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью... кв. м по адресу: ... и жилого дома, расположенного на указанном участке, общая сумма стоимости объектов недвижимого имущества по договорам составила... руб., о получении указанных денежных средств Б. в день подписания договоров выданы соответствующие расписки.
Из материалов дела также усматривается, что 03 августа 2011 года между Б. и Л. были заключены аналогичные договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, составлены акты приема-передачи имущества, Б. составлены расписки о получении денежных средств по сделкам от Л. в общей сумме... руб., данные расписки составлены в присутствии истца Ф., выступавшего в качестве свидетеля данных сделок.
В дальнейшем указанные объекты недвижимости были проданы Л. Б. на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по настоящему делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам экспертов-психиатров, Б. страдает в настоящее время и страдала в юридически значимый период, относящийся к совершению сделки купли-продажи 15 августа 2011 года, биполярным аффективным расстройством смешанного типа на органически неполноценной почве, в юридически значимый период отмечался маниакальный эпизод присущего ей психического расстройства, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорных договоров. Экспертом-психологом также указано на то, что действия Б. при заключении договора купли-продажи в связи с наличием психического расстройства, определялись не индивидуальными психологическими особенностями, а наличием у нее в тот момент психического расстройства с психопатологической мотивацией поведения, что лишало ее возможности в это время осознавать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку Б. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа во взыскании с Б. в пользу Ф. денежных средств применительно к положениям п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177, ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя предоставленные истцом расписки от 15.08.2011 г., путем буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сумма в размере... руб. была принята ответчиком 15.08.2011 г. в качестве оплаты за покупку земельного участка и жилого дома по договорам купли-продажи от 15.08.2011 г. (л.д. 3 - 6).
Свою подпись в расписках Б. не оспаривала, при этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих содержащие в расписках сведения о получении указанных денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства не представила.
Наличие у Ф. необходимый денежной суммы и соответственно возможность ее предоставления Б. подтверждается справкой из ОАО Банк "Северный морской путь" (т. 2, л.д. 129).
Само по себе нахождение Б. в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, описанном экспертами в вышеуказанном заключении, не свидетельствует и не исключает факт получения ею денежных средств.
При этом из материалов дела также усматривается, что Ф., в период 2011 - 2012 г.г. неоднократно передавал в долг Б. денежные суммы, которые в связи с невыплатой взысканы с нее на основании судебного решения (т. 2, л.д. 114).
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы судебная коллегия полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
При этом в силу положений п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
Таким образом, Б. обязана возвратить Ф. денежные средства в размере... руб., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года - отменить в части отказа во взыскании с Б. в пользу Ф. денежных средств.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Б. в пользу Ф. денежные средства в сумме... рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)