Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) - Абена П.Ю. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) - Городничей К.С. (доверенность от 10.10.2014), третьего лица - Новик Марины Спиридоновны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23585/2014, установил следующее.
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) о взыскании 850 270 рублей страхового возмещения (задолженность по кредитному договору на день наступления страхового события).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Новик М.С.
Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наступил предусмотренный договором страховой случай - прекращение права собственности страхователя на имущество, предоставленное банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у общества не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, так как доказательства исполнения решения суда отсутствуют. Решением суда Новик М.С. не лишена права собственности на заложенный земельный участок и жилой дом, а только изменены границы принадлежащего ей земельного участка. Следовательно, размер страхового возмещения должен быть определен пропорционально доле имущества, выбывшего из владения страхователя. Страховое возмещение в размере полной страховой суммы приведет к неосновательному обогащению страхователя. Факт лишения банка предмета залога не влияет на определение размера суммы страховой выплаты, так как объектом страхования являются имущественные интересы страхователя из обязательств по возврату кредита, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. Поскольку не представлены доказательства лишения Новик М.С. права собственности на недвижимое имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП), страховой случай не может считаться наступившим.
Банк в отзыве просил кассационную жалобу отклонить, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела. Новик М.С. также заявила об отсутствии, по ее мнению, оснований для отмены судебных актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество (страховщик) и Новик М.С. (страхователь) заключили комбинированный договор страхования от 21.07.2008 N 010 IP 328/08 сроком по 20.08.2018. Согласно пункту 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита Новик М.С., выданного банком на основании кредитного договора от 26.06.2008 N И-142/2008, и связанные с владением, распоряжением и пользованием недвижимым имуществом страхователя. В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора застрахованным имуществом являются: 1) жилой дом, литеры под/А, А, общая площадь 267,4 кв. м, жилая площадь 115,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26, принадлежащий страхователю на праве собственности; 2) земельный участок для индивидуального земельного строительства, общей площадью 1145 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:01 12 007:0035, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26, принадлежащий страхователю на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк (пункт 1.6). Страховым случаем согласно разделу 2 договора страхования является потеря всего застрахованного имущества или его части в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу судебного решения, принятого по следующим основаниям: 1) наличия недействительных или ненадлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности страхователя на застрахованное имущество, или документов, являющихся основанием для совершения сделки; 2) недееспособности либо ограниченной дееспособности физических лиц - бывших собственников в предыдущих сделках по отчуждению предмета страхования; 3) неправоспособности или отсутствия специальной правоспособности юридических лиц - бывших собственников в предыдущих сделках по отчуждению предмета страхования.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2011 сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26, признаны кадастровой ошибкой; ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю обязано снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок; право в ЕГРП на этот земельный участок признано отсутствующим; Новик М.С. обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Таланцева А.А. и Кирган Л.В., путем приведения границы спорного земельного участка в соответствие с границей земель общего пользования.
Новик М.С. направила страховщику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, подтверждающих факт его наступления.
9 апреля 2014 года банк направил страховщику претензию с просьбой перечислить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, принадлежащего Новик М.С., и исключения этого участка из ЕГРП.
Ответчик выплату страхового возмещения в установленные договором страхования сроки не произвел, в связи с чем банк обратился к обществу с требованием о взыскании 850 270 рублей страхового возмещения.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что предусмотренный договором страховой случай - потеря застрахованного имущества в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу судебного решения - наступил.
Из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2011 следует, что основанием для его принятия явился установленный судом факт неверного определения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, принадлежащего Новик М.С., с нарушением прав смежных землевладельцев и границ земель общего пользования.
Названным решением суда права на земельный участок в том виде, в котором он указан в договоре страхования, прекращены: участок снят с кадастрового учета 10.02.2012 (прекратил существование), имеет статус "аннулированный". Согласно уведомлению от 22.11.2013 сведения об этом земельном участке в ЕГРП отсутствуют.
То обстоятельство, что фактически Новик М.С. не лишилась права на спорный земельный участок, который по существу остается принадлежащим ей, только в иных границах, не влияет на правильность выводов суда. Суд установил и заявитель не оспаривает, что в результате указанных обстоятельств банк лишился одного из предметов залога (земельный участок), обеспечивавшего исполнение Новик М.С. своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд правомерно отклонил доводы подателя жалобы о необходимости пропорционального перерасчета размера страхового возмещения применительно к изменившимся границам земельного участка и соответственно его площади.
Ссылка заявителя жалобы на то, что это обстоятельство не влияет на определение размера суммы страховой выплаты, не обоснована. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя из обязательств по возврату кредита, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. В результате принятия упомянутого решения суда общей юрисдикции пострадали именно имущественные интересы Новик М.С. и банка из обязательств по возврату кредита, так как залоговое обеспечение возврата кредита уменьшилось.
В то же время, взыскивая с общества страховое возмещение в размере всей страховой суммы, суд не принял во внимание, что права Новик М.С. на жилой дом как предмет залога и страхования не изменились.
Согласно пункту 2.1.1 договора страховым случаем является потеря всего застрахованного имущества или его части в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу судебного решения. Пункт 3.1 предусматривает, что страховая сумма по каждому виду страхования, указанному в пункте 1.3 договора, устанавливается в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%. В пункте 1.3 перечислено недвижимое имущество, потеря которого застрахована: жилой дом (пункт 1.3.1) и земельный участок (пункт 1.3.2).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункты 2.1.1 и 3.1 договора страхования исключают возможность пропорционального перерасчета размера соответствующего страхового возмещения.
В то же время согласно пункту 7.1.2 договора страховое возмещение определяется в размере 100% страховой суммы, действующей на дату страхового случая, если по решению суда страхователь лишается права на предмет страхования полностью.
Суд не оценил данную норму договора и не принял во внимание, что страхователь не лишился прав на предмет залога полностью (в залоге остался жилой дом), и не установил, имеет ли выгодоприобретатель с учетом изложенных обстоятельств право на взыскание страхового возмещения в объеме всей страховой суммы.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует возможность определить, какой размер страхового возмещения пропорционален стоимости жилого дома, риск утраты прав на который застрахован Новик М.С., судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-23585/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф08-1592/2015 ПО ДЕЛУ N А32-23585/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А32-23585/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) - Абена П.Ю. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) - Городничей К.С. (доверенность от 10.10.2014), третьего лица - Новик Марины Спиридоновны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23585/2014, установил следующее.
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) о взыскании 850 270 рублей страхового возмещения (задолженность по кредитному договору на день наступления страхового события).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Новик М.С.
Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наступил предусмотренный договором страховой случай - прекращение права собственности страхователя на имущество, предоставленное банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у общества не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, так как доказательства исполнения решения суда отсутствуют. Решением суда Новик М.С. не лишена права собственности на заложенный земельный участок и жилой дом, а только изменены границы принадлежащего ей земельного участка. Следовательно, размер страхового возмещения должен быть определен пропорционально доле имущества, выбывшего из владения страхователя. Страховое возмещение в размере полной страховой суммы приведет к неосновательному обогащению страхователя. Факт лишения банка предмета залога не влияет на определение размера суммы страховой выплаты, так как объектом страхования являются имущественные интересы страхователя из обязательств по возврату кредита, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. Поскольку не представлены доказательства лишения Новик М.С. права собственности на недвижимое имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП), страховой случай не может считаться наступившим.
Банк в отзыве просил кассационную жалобу отклонить, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела. Новик М.С. также заявила об отсутствии, по ее мнению, оснований для отмены судебных актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество (страховщик) и Новик М.С. (страхователь) заключили комбинированный договор страхования от 21.07.2008 N 010 IP 328/08 сроком по 20.08.2018. Согласно пункту 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательств по возврату кредита Новик М.С., выданного банком на основании кредитного договора от 26.06.2008 N И-142/2008, и связанные с владением, распоряжением и пользованием недвижимым имуществом страхователя. В силу пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора застрахованным имуществом являются: 1) жилой дом, литеры под/А, А, общая площадь 267,4 кв. м, жилая площадь 115,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26, принадлежащий страхователю на праве собственности; 2) земельный участок для индивидуального земельного строительства, общей площадью 1145 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:01 12 007:0035, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26, принадлежащий страхователю на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк (пункт 1.6). Страховым случаем согласно разделу 2 договора страхования является потеря всего застрахованного имущества или его части в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу судебного решения, принятого по следующим основаниям: 1) наличия недействительных или ненадлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности страхователя на застрахованное имущество, или документов, являющихся основанием для совершения сделки; 2) недееспособности либо ограниченной дееспособности физических лиц - бывших собственников в предыдущих сделках по отчуждению предмета страхования; 3) неправоспособности или отсутствия специальной правоспособности юридических лиц - бывших собственников в предыдущих сделках по отчуждению предмета страхования.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2011 сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Лазурный, ул. Северная, д. 26, признаны кадастровой ошибкой; ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю обязано снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок; право в ЕГРП на этот земельный участок признано отсутствующим; Новик М.С. обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Таланцева А.А. и Кирган Л.В., путем приведения границы спорного земельного участка в соответствие с границей земель общего пользования.
Новик М.С. направила страховщику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, подтверждающих факт его наступления.
9 апреля 2014 года банк направил страховщику претензию с просьбой перечислить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, принадлежащего Новик М.С., и исключения этого участка из ЕГРП.
Ответчик выплату страхового возмещения в установленные договором страхования сроки не произвел, в связи с чем банк обратился к обществу с требованием о взыскании 850 270 рублей страхового возмещения.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что предусмотренный договором страховой случай - потеря застрахованного имущества в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу судебного решения - наступил.
Из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2011 следует, что основанием для его принятия явился установленный судом факт неверного определения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 12 007:0035, принадлежащего Новик М.С., с нарушением прав смежных землевладельцев и границ земель общего пользования.
Названным решением суда права на земельный участок в том виде, в котором он указан в договоре страхования, прекращены: участок снят с кадастрового учета 10.02.2012 (прекратил существование), имеет статус "аннулированный". Согласно уведомлению от 22.11.2013 сведения об этом земельном участке в ЕГРП отсутствуют.
То обстоятельство, что фактически Новик М.С. не лишилась права на спорный земельный участок, который по существу остается принадлежащим ей, только в иных границах, не влияет на правильность выводов суда. Суд установил и заявитель не оспаривает, что в результате указанных обстоятельств банк лишился одного из предметов залога (земельный участок), обеспечивавшего исполнение Новик М.С. своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд правомерно отклонил доводы подателя жалобы о необходимости пропорционального перерасчета размера страхового возмещения применительно к изменившимся границам земельного участка и соответственно его площади.
Ссылка заявителя жалобы на то, что это обстоятельство не влияет на определение размера суммы страховой выплаты, не обоснована. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя из обязательств по возврату кредита, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом. В результате принятия упомянутого решения суда общей юрисдикции пострадали именно имущественные интересы Новик М.С. и банка из обязательств по возврату кредита, так как залоговое обеспечение возврата кредита уменьшилось.
В то же время, взыскивая с общества страховое возмещение в размере всей страховой суммы, суд не принял во внимание, что права Новик М.С. на жилой дом как предмет залога и страхования не изменились.
Согласно пункту 2.1.1 договора страховым случаем является потеря всего застрахованного имущества или его части в результате прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу судебного решения. Пункт 3.1 предусматривает, что страховая сумма по каждому виду страхования, указанному в пункте 1.3 договора, устанавливается в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%. В пункте 1.3 перечислено недвижимое имущество, потеря которого застрахована: жилой дом (пункт 1.3.1) и земельный участок (пункт 1.3.2).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункты 2.1.1 и 3.1 договора страхования исключают возможность пропорционального перерасчета размера соответствующего страхового возмещения.
В то же время согласно пункту 7.1.2 договора страховое возмещение определяется в размере 100% страховой суммы, действующей на дату страхового случая, если по решению суда страхователь лишается права на предмет страхования полностью.
Суд не оценил данную норму договора и не принял во внимание, что страхователь не лишился прав на предмет залога полностью (в залоге остался жилой дом), и не установил, имеет ли выгодоприобретатель с учетом изложенных обстоятельств право на взыскание страхового возмещения в объеме всей страховой суммы.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует возможность определить, какой размер страхового возмещения пропорционален стоимости жилого дома, риск утраты прав на который застрахован Новик М.С., судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-23585/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)