Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-35000/14 по заявлению ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Федотова А.А. по доверенности N 63/Д от 03.07.2014;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о:
- - признании бездействия ТУ ФАУГИ в Московской области незаконным, нарушающим права ОАО ТМКБ "Союз";
- - обязании ТУ ФАУГИ в Московской области совершить определенные действия в виде принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37, утверждении и выдаче схем расположения земельных участков, находящихся под зданиями, а именно: стенды Ц12/1, Ц12/2, Ц12/3 с административно-монтажным корпусом, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00492:001, общей площадью 2200,4 кв. м; здание корпуса ВЦ, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00493:001, общей площадью 513,1 кв. м; здание склада хранения, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00491:001, общей площадью 24,1 кв. м, принадлежащими заявителю на праве собственности и находящимися на территории земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37 по адресу: Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение 10, на кадастровом плане (кадастровой карте) территории г. Лыткарино, с целью дальнейшего оформления этих участков в собственность ОАО ТМКБ "Союз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-35000/14 требования ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены; в части требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом производство по делу прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом заявителя от требований к данному лицу.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом приватизации N 836 от 30.12.1993 в уставный капитал ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" вошли три производственных здания, для осуществления производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:53:020201:37 и находящийся по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 28.04.2010 зарегистрировало право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:53:020201:37.
На указанном участке расположены здания, находящиеся в собственности ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз", а именно: стенды Ц12/1, Ц12/2, Ц12/3 с административно-монтажным корпусом, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00492:001, общей площадью 2200,4 кв. м; здание корпуса ВЦ, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00493:001, общей площадью 513,1 кв. м; здание склада хранения, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00491:001.
Заявитель обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (вх. N 21961 от 06.09.2012) с просьбой разрешить проведение кадастровых работ по установлению границ земельных участков под зданиями, принадлежащими ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на праве собственности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 13.11.2012 переадресовало заявление ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
В адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (исх. N 033/04-611 от 10.12.2012) направлялось письмо с просьбой ускорить процесс рассмотрения обращения.
Письмом исх. N 033/01-611 от 22.02.2013 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ответило на обращение, указав, что для выкупа земельных участков под зданиями необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, подлежащего разделу (при наличии), схему раздела земельного участка, обоснования площади и границ образуемых земельных участков.
Последующее обращение заявителя в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.02.2013 (исх. N 033/01-100) повторно содержалось требование о предоставлении схемы раздела земельного участка, согласованную с правообладателем земельного участка.
Ответы на обращения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 26.04.2013 N 033/01-313 и от 08.05.2013 N 56972 ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" получены не были.
ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело N А41-46866/13) об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решения об одобрении проведения межевых (кадастровых) работ на земельных участках под зданиями общества.
В решении от 06.12.2013 по делу N А41-46866/13, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока на обжалование, на отсутствие обращения с данным требованием в уполномоченный орган в порядке части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В постановлении суда апелляционной инстанции также указано на ненадлежащий способ обжалования, поскольку заявитель не обжаловал действия (бездействие) уполномоченного органа, а просил суд обязать заинтересованное лицо совершить определенные действия.
Заявитель 23.01.2014 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с заявлением об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков под принадлежащими ему зданиями.
Заявитель 01.04.2014 повторно направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обращение.
Поскольку ответы на указанные заявления получены не были, заявитель, считая бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из буквального содержания пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории относится к полномочиям органов местного самоуправления, при этом Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", у территориального управления не предусмотрены полномочия по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Таким образом, требования об обязании выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявлены к ненадлежащему органу, ввиду отсутствия у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области соответствующих полномочий.
Кроме того, исходя из буквального содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сложившейся практики, схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не выдается в отношении земельных участков сведения о которых уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, то есть в отношении земельных участков прошедших государственный кадастровый учет.
В этом случае, образование земельных участков должно осуществляться путем раздела исходного земельного участка, в данном случае земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 50:53:020201:37.
Общество также заявило требование об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Доказательств того, что заявителем проведены землеустроительные работы по разделу земельного участка и представлены в ТУ ФАУГИ в Московской области подготовленные кадастровым инженером межевые планы, в материалы дела заявителем не представлено.
Более того, как установлено апелляционным судом, общество не обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37.
В обращениях от 23.01.2014 и от 01.04.2014 в ТУ ФАУГИ в Московской области, бездействие по не рассмотрению которых по сути оспаривает заявитель в рамках данного дела, заявитель не просил заинтересованное лицо осуществить раздел земельного участка.
По более ранним обращениям заявителя к заинтересованному лицу на момент подачи заявления в суд по данному делу истек предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание бездействия государственного органа.
Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд также отмечает, что заявителем некорректно сформулированы требования как признание бездействия ТУ ФАУГИ в Московской области незаконным, нарушающим права ОАО ТМКБ "Союз".
В резолютивной части решения суд, исходя из заявленных вышеуказанных требований, признал бездействие ТУ ФАУГИ в Московской области незаконным, нарушающим права ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз".
Вместе с тем, в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 суд не указал какое именно бездействие заинтересованного лица признано незаконным, в связи с чем решение суда в указанной части не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные вышеуказанным образом требования ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - оставлению без удовлетворения.
Также апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности совершения предусмотренных законом действий, направленных на раздел спорного земельного участка, обращения к заявителю с заявлением о разделе спорного земельного участка с приложением необходимых по закону документов, и соответственно не лишен возможности оспаривания действий (бездействия) заинтересованного лица в случае не рассмотрения заявления в установленный законом срок или отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-35000/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 10АП-13473/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35000/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А41-35000/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-35000/14 по заявлению ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Федотова А.А. по доверенности N 63/Д от 03.07.2014;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о:
- - признании бездействия ТУ ФАУГИ в Московской области незаконным, нарушающим права ОАО ТМКБ "Союз";
- - обязании ТУ ФАУГИ в Московской области совершить определенные действия в виде принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37, утверждении и выдаче схем расположения земельных участков, находящихся под зданиями, а именно: стенды Ц12/1, Ц12/2, Ц12/3 с административно-монтажным корпусом, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00492:001, общей площадью 2200,4 кв. м; здание корпуса ВЦ, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00493:001, общей площадью 513,1 кв. м; здание склада хранения, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00491:001, общей площадью 24,1 кв. м, принадлежащими заявителю на праве собственности и находящимися на территории земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37 по адресу: Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение 10, на кадастровом плане (кадастровой карте) территории г. Лыткарино, с целью дальнейшего оформления этих участков в собственность ОАО ТМКБ "Союз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-35000/14 требования ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены; в части требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом производство по делу прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом заявителя от требований к данному лицу.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом приватизации N 836 от 30.12.1993 в уставный капитал ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" вошли три производственных здания, для осуществления производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:53:020201:37 и находящийся по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 28.04.2010 зарегистрировало право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:53:020201:37.
На указанном участке расположены здания, находящиеся в собственности ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз", а именно: стенды Ц12/1, Ц12/2, Ц12/3 с административно-монтажным корпусом, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00492:001, общей площадью 2200,4 кв. м; здание корпуса ВЦ, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00493:001, общей площадью 513,1 кв. м; здание склада хранения, с кадастровым (или условным) номером 50:53:02:00491:001.
Заявитель обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (вх. N 21961 от 06.09.2012) с просьбой разрешить проведение кадастровых работ по установлению границ земельных участков под зданиями, принадлежащими ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на праве собственности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 13.11.2012 переадресовало заявление ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
В адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (исх. N 033/04-611 от 10.12.2012) направлялось письмо с просьбой ускорить процесс рассмотрения обращения.
Письмом исх. N 033/01-611 от 22.02.2013 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ответило на обращение, указав, что для выкупа земельных участков под зданиями необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, подлежащего разделу (при наличии), схему раздела земельного участка, обоснования площади и границ образуемых земельных участков.
Последующее обращение заявителя в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.02.2013 (исх. N 033/01-100) повторно содержалось требование о предоставлении схемы раздела земельного участка, согласованную с правообладателем земельного участка.
Ответы на обращения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 26.04.2013 N 033/01-313 и от 08.05.2013 N 56972 ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" получены не были.
ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением (дело N А41-46866/13) об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решения об одобрении проведения межевых (кадастровых) работ на земельных участках под зданиями общества.
В решении от 06.12.2013 по делу N А41-46866/13, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока на обжалование, на отсутствие обращения с данным требованием в уполномоченный орган в порядке части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В постановлении суда апелляционной инстанции также указано на ненадлежащий способ обжалования, поскольку заявитель не обжаловал действия (бездействие) уполномоченного органа, а просил суд обязать заинтересованное лицо совершить определенные действия.
Заявитель 23.01.2014 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с заявлением об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков под принадлежащими ему зданиями.
Заявитель 01.04.2014 повторно направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обращение.
Поскольку ответы на указанные заявления получены не были, заявитель, считая бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исходя из буквального содержания пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории относится к полномочиям органов местного самоуправления, при этом Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом", у территориального управления не предусмотрены полномочия по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Таким образом, требования об обязании выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявлены к ненадлежащему органу, ввиду отсутствия у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области соответствующих полномочий.
Кроме того, исходя из буквального содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сложившейся практики, схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не выдается в отношении земельных участков сведения о которых уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, то есть в отношении земельных участков прошедших государственный кадастровый учет.
В этом случае, образование земельных участков должно осуществляться путем раздела исходного земельного участка, в данном случае земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 50:53:020201:37.
Общество также заявило требование об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Доказательств того, что заявителем проведены землеустроительные работы по разделу земельного участка и представлены в ТУ ФАУГИ в Московской области подготовленные кадастровым инженером межевые планы, в материалы дела заявителем не представлено.
Более того, как установлено апелляционным судом, общество не обращалось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020201:37.
В обращениях от 23.01.2014 и от 01.04.2014 в ТУ ФАУГИ в Московской области, бездействие по не рассмотрению которых по сути оспаривает заявитель в рамках данного дела, заявитель не просил заинтересованное лицо осуществить раздел земельного участка.
По более ранним обращениям заявителя к заинтересованному лицу на момент подачи заявления в суд по данному делу истек предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание бездействия государственного органа.
Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд также отмечает, что заявителем некорректно сформулированы требования как признание бездействия ТУ ФАУГИ в Московской области незаконным, нарушающим права ОАО ТМКБ "Союз".
В резолютивной части решения суд, исходя из заявленных вышеуказанных требований, признал бездействие ТУ ФАУГИ в Московской области незаконным, нарушающим права ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз".
Вместе с тем, в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 суд не указал какое именно бездействие заинтересованного лица признано незаконным, в связи с чем решение суда в указанной части не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные вышеуказанным образом требования ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - оставлению без удовлетворения.
Также апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности совершения предусмотренных законом действий, направленных на раздел спорного земельного участка, обращения к заявителю с заявлением о разделе спорного земельного участка с приложением необходимых по закону документов, и соответственно не лишен возможности оспаривания действий (бездействия) заинтересованного лица в случае не рассмотрения заявления в установленный законом срок или отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-35000/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)