Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей спорного имущества, самовольные постройки не прошли государственную регистрацию, и она унаследовала право обращения с иском о признании права собственности на возведенные наследодателем постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Фетисовой Е.С. и Кумачевой И.А.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Л.С.
на решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску З.Т. к Л.С., Администрации сельского поселения Рыболовское о признании права собственности на жилой дом и прекращении регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к Л.С., Администрации сельского поселения Рыболовское о признании права собственности на жилой дом и прекращении регистрации права собственности.
В обоснование исковых требований З.Т. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка ее муж З.В. приобрел у Л.С. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке располагалось неоконченное строение в виде каркаса гостевого дома. Расчет за приобретенный земельный участок в сумме 500 000 рублей между сторонами был произведен. Помимо земельного участка З.В. были переданы Л.С. денежные средства в сумме 900 000 рублей за строение, располагавшееся на спорном земельном участке, но не зарегистрированное на имя ответчика. В ходе рассмотрения другого гражданского дела <данные изъяты> по иску Л.С. к З.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, З.В. узнал, что Л.С. после продажи земельного участка подал заявление о его регистрации на его имя построек: хозблока и гостевого дома. Регистрация была произведена. Постройки были зарегистрированы на имя ответчика на основании выданного разрешения на строительство от 2008 года. Будучи титульным собственником земельного участка, не зная о противоправных действиях ответчика по регистрации построек на принадлежащем ему земельном участке, З.В. возвел на участке двухэтажный жилой дом и хозблок лит. Г. Инвентаризация дома была произведена в октябре 2011 года. Решением Раменского суда от 28.11.2012 г., вступившем в законную силу, установлено, что спорные строения не являлись предметом договора купли-продажи от 10.02.2011 года и имеют в настоящее время статус самовольных построек, а ранее полученному Л.С. разрешению на строительство, не соответствуют. Решением Раменского суда от 29.02.2012 года, вступившим в силу установлено, что проведенная государственная регистрация спорных строений на имя Л.С. не порождает юридических последствий, так как произведена в нарушение действующего законодательства. З.В. умер 30.09.2013 года, она обратилась в установленные сроки к нотариусу за принятием наследства. Однако, ввиду того, что самовольные постройки не прошли государственную регистрацию, она унаследовала право обращения с иском о признании права собственности на возведенные наследодателем постройки.
В судебное заседание З.Т. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Адвокат З.Т. по ордеру и по доверенности (л.д. 15, 45) Б. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
Л.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д. 46) Г. просила в иске отказать, поскольку в соответствии со ст. 272 ЗК РФ право собственности может быть признано за истцом либо путем выплаты компенсации лицу, которое возвело данное строение, либо соглашением. Строения, на которые претендует истица возведены не З.В.
Представитель Администрации сельского поселения Рыболовское не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 01 октября 2014 года исковые требования З.Т. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Л.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи земельного участка супруг истицы З.В. приобрел у Л.С. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2. договора стороны оценили участок в 500 000 рублей.
Как следует из п. 4 передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка, Л.С. получил от З.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей за проданный земельный участок полностью (л.д. 25).
В п. 4.3. договора купли-продажи земельного участка указано, что Л.С. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (л.д. 23 оборот).
Между тем, на момент продажи на земельном участке располагались недостроенный гостевой дом и хозблок.
Данный факт не оспаривался сторонами и был установлен решением Раменского городского суда от 29.02.2012 г. по гражданскому делу <данные изъяты> от 29 февраля 2012 года (л.д. 29 - 31) и решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 28 ноября 2012 года, (л.д. 32 - 38).
Ранее, решениями Раменского городского суда по гражданскому <данные изъяты> от 29 февраля 2012 года (л.д. 29 - 31) и по гражданскому делу <данные изъяты> от 28 ноября 2012 года было установлено, что Л.С. зарегистрировал право собственности на гостевой дом и хозблок, расположенные на участке, уже после заключения договора купли-продажи с З.В., в связи с чем проведенная государственная регистрация спорных строений не порождает юридических последствий, так как произведена в нарушение действующего законодательства (л.д. 31).
Этими же решениями было установлено, что спорные строения лит. А, веранда лит. а, хозблок лит. Г, Г1 имеют статус самовольных построек, поскольку разрешение на их строительство у З.В. отсутствует, а ранее полученному Л.С. разрешению данные объекты не соответствуют. (л.д. 36).
З.В. умер 30.09.2013 года.
Наследником к имуществу З.В. является З.Т., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В качестве доказательства по делу истицей представлено техническое заключение эксперта М.
При проведении исследования объектов экспертом М. было выявлено, что возведенные на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> двухэтажный жилой дом лит. А (общей площадью жилых помещений 169,7 кв. м), двухэтажная веранда лит. а (площадью помещений 21.5 кв. м) и служебные строения: хозблок лит. Г - Г1 (общей площадью 28.6 кв. м) соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, действующих на территории РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан".
В данном случае, постройки возведены на земельном участке истицы и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что государственная регистрация спорных строений на имя ответчика не порождает юридических последствий, поскольку произведена с нарушением действующего законодательства, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд руководствуясь положениями ст. ст. 222, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании права на самовольные постройки подлежат удовлетворению, а, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истицы о прекращении права собственности Л.С. на спорные постройки.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12504/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом и прекращении регистрации права собственности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей спорного имущества, самовольные постройки не прошли государственную регистрацию, и она унаследовала право обращения с иском о признании права собственности на возведенные наследодателем постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12504/2015
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Фетисовой Е.С. и Кумачевой И.А.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Л.С.
на решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску З.Т. к Л.С., Администрации сельского поселения Рыболовское о признании права собственности на жилой дом и прекращении регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к Л.С., Администрации сельского поселения Рыболовское о признании права собственности на жилой дом и прекращении регистрации права собственности.
В обоснование исковых требований З.Т. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка ее муж З.В. приобрел у Л.С. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке располагалось неоконченное строение в виде каркаса гостевого дома. Расчет за приобретенный земельный участок в сумме 500 000 рублей между сторонами был произведен. Помимо земельного участка З.В. были переданы Л.С. денежные средства в сумме 900 000 рублей за строение, располагавшееся на спорном земельном участке, но не зарегистрированное на имя ответчика. В ходе рассмотрения другого гражданского дела <данные изъяты> по иску Л.С. к З.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, З.В. узнал, что Л.С. после продажи земельного участка подал заявление о его регистрации на его имя построек: хозблока и гостевого дома. Регистрация была произведена. Постройки были зарегистрированы на имя ответчика на основании выданного разрешения на строительство от 2008 года. Будучи титульным собственником земельного участка, не зная о противоправных действиях ответчика по регистрации построек на принадлежащем ему земельном участке, З.В. возвел на участке двухэтажный жилой дом и хозблок лит. Г. Инвентаризация дома была произведена в октябре 2011 года. Решением Раменского суда от 28.11.2012 г., вступившем в законную силу, установлено, что спорные строения не являлись предметом договора купли-продажи от 10.02.2011 года и имеют в настоящее время статус самовольных построек, а ранее полученному Л.С. разрешению на строительство, не соответствуют. Решением Раменского суда от 29.02.2012 года, вступившим в силу установлено, что проведенная государственная регистрация спорных строений на имя Л.С. не порождает юридических последствий, так как произведена в нарушение действующего законодательства. З.В. умер 30.09.2013 года, она обратилась в установленные сроки к нотариусу за принятием наследства. Однако, ввиду того, что самовольные постройки не прошли государственную регистрацию, она унаследовала право обращения с иском о признании права собственности на возведенные наследодателем постройки.
В судебное заседание З.Т. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Адвокат З.Т. по ордеру и по доверенности (л.д. 15, 45) Б. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
Л.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д. 46) Г. просила в иске отказать, поскольку в соответствии со ст. 272 ЗК РФ право собственности может быть признано за истцом либо путем выплаты компенсации лицу, которое возвело данное строение, либо соглашением. Строения, на которые претендует истица возведены не З.В.
Представитель Администрации сельского поселения Рыболовское не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 01 октября 2014 года исковые требования З.Т. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Л.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи земельного участка супруг истицы З.В. приобрел у Л.С. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2. договора стороны оценили участок в 500 000 рублей.
Как следует из п. 4 передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка, Л.С. получил от З.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей за проданный земельный участок полностью (л.д. 25).
В п. 4.3. договора купли-продажи земельного участка указано, что Л.С. гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемом участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (л.д. 23 оборот).
Между тем, на момент продажи на земельном участке располагались недостроенный гостевой дом и хозблок.
Данный факт не оспаривался сторонами и был установлен решением Раменского городского суда от 29.02.2012 г. по гражданскому делу <данные изъяты> от 29 февраля 2012 года (л.д. 29 - 31) и решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 28 ноября 2012 года, (л.д. 32 - 38).
Ранее, решениями Раменского городского суда по гражданскому <данные изъяты> от 29 февраля 2012 года (л.д. 29 - 31) и по гражданскому делу <данные изъяты> от 28 ноября 2012 года было установлено, что Л.С. зарегистрировал право собственности на гостевой дом и хозблок, расположенные на участке, уже после заключения договора купли-продажи с З.В., в связи с чем проведенная государственная регистрация спорных строений не порождает юридических последствий, так как произведена в нарушение действующего законодательства (л.д. 31).
Этими же решениями было установлено, что спорные строения лит. А, веранда лит. а, хозблок лит. Г, Г1 имеют статус самовольных построек, поскольку разрешение на их строительство у З.В. отсутствует, а ранее полученному Л.С. разрешению данные объекты не соответствуют. (л.д. 36).
З.В. умер 30.09.2013 года.
Наследником к имуществу З.В. является З.Т., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В качестве доказательства по делу истицей представлено техническое заключение эксперта М.
При проведении исследования объектов экспертом М. было выявлено, что возведенные на земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> двухэтажный жилой дом лит. А (общей площадью жилых помещений 169,7 кв. м), двухэтажная веранда лит. а (площадью помещений 21.5 кв. м) и служебные строения: хозблок лит. Г - Г1 (общей площадью 28.6 кв. м) соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических норм и правил, действующих на территории РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан".
В данном случае, постройки возведены на земельном участке истицы и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, указав, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что государственная регистрация спорных строений на имя ответчика не порождает юридических последствий, поскольку произведена с нарушением действующего законодательства, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд руководствуясь положениями ст. ст. 222, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании права на самовольные постройки подлежат удовлетворению, а, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истицы о прекращении права собственности Л.С. на спорные постройки.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)