Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального внутригородского района города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014
по делу N А32-3195/2014, принятое судьей Гладковым В.А. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"
к заинтересованному лицу: Администрации центрального внутригородского района города Сочи
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом процессуальными нарушениями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Администрация Центрального внутригородского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях общества. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, однако в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес руководителя ООО "Ростехстрой" уведомления о необходимости прибытия для составления акта обследования, либо протокола об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.08.2013 в 11 час. 00 мин. на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 12.07.2013 N 273 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ростехинвест", в ходе которой возле дома N 19 по улице Донская Центрального района города Сочи было установлено, что общество осуществляет строительство объекта без разрешения, чем нарушен п. 5.1, п. 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210, то есть совершено правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Закона от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
10.08.2013 на основании выявленных нарушений был составлен акт проверки (обследования земельного участка), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:163 площадью 2000 кв. м по ул. Донской, около дома N 19 находящийся в собственности ООО "Ростехинвест", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 29.07.2013 и свидетельством о государственной регистрации права. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного пользования - для многоквартирного жилого дома. Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство трехэтажных блоксекций "А", "Б", площадью застройки 800,0 кв. м общей площадью 1450.4 кв. м, сроком действия до 30.09.2013. При проведении обследования установлено, что на обследуемом участке расположен четырехэтажный объект незавершенного строительства, состоящий из двух секций площадью застройки 989,6 кв. м. В результате обследования было выявлено несоответствие параметров построенного дома параметрам, указанным в разрешении на строительство, что является нарушением п. 5.3 правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 N 202 и признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
12.08.2013 главным специалистом УМЗК Администрации г. Сочи был составлен протокол об административном правонарушении.
05.09.2013 административной комиссией было вынесено постановление N 2458, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Закона от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Спорный объект расположен в Краснодарском крае, Центральном районе города Сочи N 19 по улице Донская.
В данном случае самовольным строительством, осуществленным на территории городского поселения, нарушены права и законные интересы муниципального образования.
Согласно статье 8.1 Закона от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- - если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - если недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений;
- - если недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на принадлежащем обществу земельном участке. Проектная документация и разрешение на строительство, выданное в установленном действующим законодательством порядке обществу, не предусматривает постройку выше, чем три этажа, тогда как, согласно представленным в материалы дела доказательствам обществом построены секции высотой в четыре этажа.
Так, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается актом проверки от 10.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013, фототаблицей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 12.08.2013 в отсутствие представителя общества.
Администрация указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении 07.08.2013 в адрес руководителя ООО "Ростехстрой" уведомления о необходимости прибытия для составления акта обследования земельного участка либо протокола об административном правонарушении. Однако, судом не усматривается доказательств того, что административная комиссия обеспечила надлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Так, административным органом не были предприняты меры для установления надлежащего оповещения общества, в связи с чем, на дату вынесения обжалуемого постановления административный орган не располагал сведениями о получении обществом "Ростехинвест" соответствующего Уведомления, что является нарушением части 1 статьи 25.15 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконными и отмене.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-3195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 15АП-8592/2014 ПО ДЕЛУ N А32-3195/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 15АП-8592/2014
Дело N А32-3195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального внутригородского района города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014
по делу N А32-3195/2014, принятое судьей Гладковым В.А. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ростехинвест"
к заинтересованному лицу: Администрации центрального внутригородского района города Сочи
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростехинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом процессуальными нарушениями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Администрация Центрального внутригородского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях общества. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, однако в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес руководителя ООО "Ростехстрой" уведомления о необходимости прибытия для составления акта обследования, либо протокола об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.08.2013 в 11 час. 00 мин. на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 12.07.2013 N 273 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ростехинвест", в ходе которой возле дома N 19 по улице Донская Центрального района города Сочи было установлено, что общество осуществляет строительство объекта без разрешения, чем нарушен п. 5.1, п. 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210, то есть совершено правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Закона от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
10.08.2013 на основании выявленных нарушений был составлен акт проверки (обследования земельного участка), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:163 площадью 2000 кв. м по ул. Донской, около дома N 19 находящийся в собственности ООО "Ростехинвест", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 29.07.2013 и свидетельством о государственной регистрации права. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного пользования - для многоквартирного жилого дома. Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство трехэтажных блоксекций "А", "Б", площадью застройки 800,0 кв. м общей площадью 1450.4 кв. м, сроком действия до 30.09.2013. При проведении обследования установлено, что на обследуемом участке расположен четырехэтажный объект незавершенного строительства, состоящий из двух секций площадью застройки 989,6 кв. м. В результате обследования было выявлено несоответствие параметров построенного дома параметрам, указанным в разрешении на строительство, что является нарушением п. 5.3 правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 N 202 и признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
12.08.2013 главным специалистом УМЗК Администрации г. Сочи был составлен протокол об административном правонарушении.
05.09.2013 административной комиссией было вынесено постановление N 2458, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Закона от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Спорный объект расположен в Краснодарском крае, Центральном районе города Сочи N 19 по улице Донская.
В данном случае самовольным строительством, осуществленным на территории городского поселения, нарушены права и законные интересы муниципального образования.
Согласно статье 8.1 Закона от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- - если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - если недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений;
- - если недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на принадлежащем обществу земельном участке. Проектная документация и разрешение на строительство, выданное в установленном действующим законодательством порядке обществу, не предусматривает постройку выше, чем три этажа, тогда как, согласно представленным в материалы дела доказательствам обществом построены секции высотой в четыре этажа.
Так, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается актом проверки от 10.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013, фототаблицей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 12.08.2013 в отсутствие представителя общества.
Администрация указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении 07.08.2013 в адрес руководителя ООО "Ростехстрой" уведомления о необходимости прибытия для составления акта обследования земельного участка либо протокола об административном правонарушении. Однако, судом не усматривается доказательств того, что административная комиссия обеспечила надлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Так, административным органом не были предприняты меры для установления надлежащего оповещения общества, в связи с чем, на дату вынесения обжалуемого постановления административный орган не располагал сведениями о получении обществом "Ростехинвест" соответствующего Уведомления, что является нарушением части 1 статьи 25.15 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконными и отмене.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-3195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)