Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года частную жалобу Б.Н., Б.Е., С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу по иску К. <данные изъяты> к Б.Н. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, Б.Е. <данные изъяты> об определении внешних границ земельного участка, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Б.Н., Б.Е., С. по доверенности Л.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Н., С., Б.Е. об определении внешних границ земельного участка предоставленного на праве аренды площадью 543 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, площадью 2257 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.
В частной жалобе Б.Н., Б.Е., С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что земельный участок площадью 543 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> - предоставлен истице К. Постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 3338 от 15.10.1996 г. в аренду на неопределенный срок. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок площадью 2 257 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - принадлежит ответчикам на праве собственности (л.д. 13 - 16; 30 - 53; 91 - 93), на основании Договора купли-продажи земельного участка с Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район", при этом Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района N 1265 от 02.05.2012 года ответчикам утверждена схема расположения земельного участка.
В обоснование принятого определения указано, что согласно положений ст. 36 ЗК РФ, ст. 20 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" функции по установлению местоположения земельного участка (по определению его внешних границ) и по учету этих сведений возложены на органы местного самоуправления и органы государственного кадастрового учета. В ходе рассмотрения дела установлено, что истица не обращалась с заявлениями в адрес собственника - Администрации Мытищинского муниципального района - об установлении внешних границ спорного земельного участка, о выдаче схемы расположения земельного участка, о внесении сведений об учете изменений земельного участка. В связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку земельным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по вопросу установления границ земельного участка.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В связи с изложенным, действия истицы по установлению границ земельного участка подлежат оценке при разрешении спора по существу.
В связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3736/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3736/2014
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года частную жалобу Б.Н., Б.Е., С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу по иску К. <данные изъяты> к Б.Н. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, Б.Е. <данные изъяты> об определении внешних границ земельного участка, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Б.Н., Б.Е., С. по доверенности Л.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Н., С., Б.Е. об определении внешних границ земельного участка предоставленного на праве аренды площадью 543 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, площадью 2257 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.
В частной жалобе Б.Н., Б.Е., С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что земельный участок площадью 543 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> - предоставлен истице К. Постановлением Главы Администрации Мытищинского района N 3338 от 15.10.1996 г. в аренду на неопределенный срок. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Земельный участок площадью 2 257 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - принадлежит ответчикам на праве собственности (л.д. 13 - 16; 30 - 53; 91 - 93), на основании Договора купли-продажи земельного участка с Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район", при этом Постановлением Главы Администрации Мытищинского муниципального района N 1265 от 02.05.2012 года ответчикам утверждена схема расположения земельного участка.
В обоснование принятого определения указано, что согласно положений ст. 36 ЗК РФ, ст. 20 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" функции по установлению местоположения земельного участка (по определению его внешних границ) и по учету этих сведений возложены на органы местного самоуправления и органы государственного кадастрового учета. В ходе рассмотрения дела установлено, что истица не обращалась с заявлениями в адрес собственника - Администрации Мытищинского муниципального района - об установлении внешних границ спорного земельного участка, о выдаче схемы расположения земельного участка, о внесении сведений об учете изменений земельного участка. В связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку земельным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по вопросу установления границ земельного участка.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В связи с изложенным, действия истицы по установлению границ земельного участка подлежат оценке при разрешении спора по существу.
В связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)