Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" - Захарчук П.М., доверенность от 15.06.2015
истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года
по делу N А60-57155/2014
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1036604800264, ИНН 6673098858)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752)
о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение
установил:
ООО "АРДИ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТИЛМАСТЕР" (далее - ответчик) о признании строений - будка охраны и каркасно-щитовое строение, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, самовольными постройками и обязать ответчика снести эти строения течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, которое будет принято по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик считает, что у истца прекратилось право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, так как находящиеся на нем объекты недвижимости были переданы истцом в уставный капитал ООО "Роснэкс-Инвест" в качестве дополнительного вклада на основании протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "Роснэкс-Инвест" от 24.04.2012, в связи с чем, считает, что истец злоупотребил правом на подачу искового заявления, так как истец не является лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела.
Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-26009/2015, которым рассматривается иск ООО "Стилмастер" к ООО "Арди-Инвест" о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110005:1. Ответчик ссылается, что в случае удовлетворения иска по делу N А60-26009/2015, истец по настоящему делу не будет являться заинтересованным лицом, что, в свою очередь, будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение спора в рамках дела N А60-26009/2015 не является препятствием для рассмотрения спора о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66АБ N 255604 от 06.02.2004 на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Арди-Инвест" принадлежит земельный участок площадью 41 200 кв. м (кадастровый номер 66:41:0110005:1), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6.
ООО "СТИЛМАСТЕР" в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:1 возведено 2 строения: одноэтажное самовольное строение (будка охраны) и двухэтажное самовольное строение (каркасно-щитовое строение), что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 08.07.2014.
ООО "Арди-Инвест", указывая на нарушение его прав и законных интересов, поскольку общество лишено возможности пользоваться земельным участком (кадастровый номер 66:41:0110005:1), за который оно осуществляет плату, в будке охраны находятся лица, представляющиеся охраной ответчика и препятствующие без письменного согласования с ответчиком проезду автотранспорта истца, строительству в установленном порядке сооружений в интересах истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам на основании следующего.
В силу положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 66АБ N 255604 от 06.02.2004 истец обладает правом бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 41 200 кв. м (кадастровый номер 66:41:0110005:1), расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6.
Суд первой инстанции установил и ответчик не опровергнул факт, что строительство спорных построек (одноэтажное строение - будка охраны и двухэтажное строение - каркасно-щитовое здание) осуществлено ответчиком на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и прав на земельный участок.
В связи с тем, что сохранение самовольных строений нарушает права истца в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:1 и находящаяся в будке охрана препятствует без письменного согласования с ответчиком проезду автотранспорта истца, и обратного ответчиком апелляционному суду не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом на подачу искового заявления, так как истец не является лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела, не принимается апелляционным судом, так как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возведении ответчиком на земельного участке строений, являющихся самовольными и нарушающими права истца, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Злоупотребление правом по своей сути есть недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, между тем суд из материалов дела не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе представил в апелляционный суд копию чека-ордера от 02.06.2015 на сумму 3000 руб.
Требование апелляционного суда о представлении оригинала данного платежного документа, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2015, ответчик не исполнил.
Между тем доказательством, подтверждающим факт уплаты госпошлины, является оригинал платежного документа.
Принимая во внимание отсутствие у апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-57155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 17АП-6768/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57155/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 17АП-6768/2015-ГК
Дело N А60-57155/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" - Захарчук П.М., доверенность от 15.06.2015
истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года
по делу N А60-57155/2014
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1036604800264, ИНН 6673098858)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752)
о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение
установил:
ООО "АРДИ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТИЛМАСТЕР" (далее - ответчик) о признании строений - будка охраны и каркасно-щитовое строение, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, самовольными постройками и обязать ответчика снести эти строения течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, которое будет принято по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик считает, что у истца прекратилось право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, так как находящиеся на нем объекты недвижимости были переданы истцом в уставный капитал ООО "Роснэкс-Инвест" в качестве дополнительного вклада на основании протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "Роснэкс-Инвест" от 24.04.2012, в связи с чем, считает, что истец злоупотребил правом на подачу искового заявления, так как истец не является лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела.
Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-26009/2015, которым рассматривается иск ООО "Стилмастер" к ООО "Арди-Инвест" о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110005:1. Ответчик ссылается, что в случае удовлетворения иска по делу N А60-26009/2015, истец по настоящему делу не будет являться заинтересованным лицом, что, в свою очередь, будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение спора в рамках дела N А60-26009/2015 не является препятствием для рассмотрения спора о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66АБ N 255604 от 06.02.2004 на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Арди-Инвест" принадлежит земельный участок площадью 41 200 кв. м (кадастровый номер 66:41:0110005:1), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6.
ООО "СТИЛМАСТЕР" в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:1 возведено 2 строения: одноэтажное самовольное строение (будка охраны) и двухэтажное самовольное строение (каркасно-щитовое строение), что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 08.07.2014.
ООО "Арди-Инвест", указывая на нарушение его прав и законных интересов, поскольку общество лишено возможности пользоваться земельным участком (кадастровый номер 66:41:0110005:1), за который оно осуществляет плату, в будке охраны находятся лица, представляющиеся охраной ответчика и препятствующие без письменного согласования с ответчиком проезду автотранспорта истца, строительству в установленном порядке сооружений в интересах истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам на основании следующего.
В силу положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 66АБ N 255604 от 06.02.2004 истец обладает правом бессрочного пользования в отношении земельного участка площадью 41 200 кв. м (кадастровый номер 66:41:0110005:1), расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6.
Суд первой инстанции установил и ответчик не опровергнул факт, что строительство спорных построек (одноэтажное строение - будка охраны и двухэтажное строение - каркасно-щитовое здание) осуществлено ответчиком на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и прав на земельный участок.
В связи с тем, что сохранение самовольных строений нарушает права истца в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:1 и находящаяся в будке охрана препятствует без письменного согласования с ответчиком проезду автотранспорта истца, и обратного ответчиком апелляционному суду не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом на подачу искового заявления, так как истец не является лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела, не принимается апелляционным судом, так как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возведении ответчиком на земельного участке строений, являющихся самовольными и нарушающими права истца, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Злоупотребление правом по своей сути есть недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, между тем суд из материалов дела не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе представил в апелляционный суд копию чека-ордера от 02.06.2015 на сумму 3000 руб.
Требование апелляционного суда о представлении оригинала данного платежного документа, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2015, ответчик не исполнил.
Между тем доказательством, подтверждающим факт уплаты госпошлины, является оригинал платежного документа.
Принимая во внимание отсутствие у апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу N А60-57155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАСТЕР" (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)