Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - Аргудяева О.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-7925/2014, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - батальон ДПС, административный орган) от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдение батальоном ДПС порядка привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, исключающие вину учреждения, а именно: наличие муниципального контракта от 01.07.2013 N 90 с ОАО "КДБ" на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара. Заключение муниципального контракта является доказательством принятия своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, учреждение не владеет канализационной сетью, не является ее балансодержателем.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя батальона ДПС, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.01.2014 в 12.00 в г. Краснодаре на ул. Красных Партизан (пересечение с ул. Котовского) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак У119КУ123 Безлюдного Олега Валентиновича, 17.04.1977 года рождения, проживающего в г. Краснодаре, ул. Селезнева, д. 154, кв. 44, который допустил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого в нарушение требований пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", была ниже уровня дорожного покрытия на 20 см и не обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17.01.2014 и протокол от 27.02.2014 N 23 АА 004515 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении учреждения, административный орган принял постановление от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением батальона ДПС от 03.03.2014, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно пункту 13 устава учреждения целью его создания является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. В силу пункта 5.4 муниципального контракта от 01.07.2013 N 90 учреждение обязано осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
Из материалов административного дела следует, что на пересечении улиц Красных Партизан и Котовского крышка люка смотрового колодца отклонена на 20 см относительно уровня дорожного покрытия, чем созданы угроза безопасности дорожного движения и помехи для движения транспортных средств.
Доводы учреждения об отсутствии вины в совершенном правонарушении обоснованно отклонен судами со ссылкой на письмо Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.02.2014 N 24/495, согласно которому проезжая часть дороги ул. Красных Партизан находится в оперативном управлении учреждения.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях учреждения события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, является правильным.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания спорного участка дороги, учреждение не представило.
Основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона отсутствуют.
Процессуальные нарушения при производстве по административному делу судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-7925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7925/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А32-7925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - Аргудяева О.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-7925/2014, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - батальон ДПС, административный орган) от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдение батальоном ДПС порядка привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, исключающие вину учреждения, а именно: наличие муниципального контракта от 01.07.2013 N 90 с ОАО "КДБ" на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара. Заключение муниципального контракта является доказательством принятия своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, учреждение не владеет канализационной сетью, не является ее балансодержателем.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя батальона ДПС, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.01.2014 в 12.00 в г. Краснодаре на ул. Красных Партизан (пересечение с ул. Котовского) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак У119КУ123 Безлюдного Олега Валентиновича, 17.04.1977 года рождения, проживающего в г. Краснодаре, ул. Селезнева, д. 154, кв. 44, который допустил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого в нарушение требований пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", была ниже уровня дорожного покрытия на 20 см и не обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.
По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17.01.2014 и протокол от 27.02.2014 N 23 АА 004515 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении учреждения, административный орган принял постановление от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением батальона ДПС от 03.03.2014, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно пункту 13 устава учреждения целью его создания является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. В силу пункта 5.4 муниципального контракта от 01.07.2013 N 90 учреждение обязано осуществлять технический контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
Из материалов административного дела следует, что на пересечении улиц Красных Партизан и Котовского крышка люка смотрового колодца отклонена на 20 см относительно уровня дорожного покрытия, чем созданы угроза безопасности дорожного движения и помехи для движения транспортных средств.
Доводы учреждения об отсутствии вины в совершенном правонарушении обоснованно отклонен судами со ссылкой на письмо Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.02.2014 N 24/495, согласно которому проезжая часть дороги ул. Красных Партизан находится в оперативном управлении учреждения.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях учреждения события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, является правильным.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания спорного участка дороги, учреждение не представило.
Основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона отсутствуют.
Процессуальные нарушения при производстве по административному делу судами не установлены.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-7925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)