Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что администрация неправомерно уклоняется от организации и проведения торгов на право заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица - Дубенского Романа Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-5970/2014 (судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 954 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 2/2, а также возложить на администрацию обязанность провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубенской Р.А. (л. д. 43-45).
Определением от 13.08.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент; л.д. 62-64).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 (судья Левченко О.С.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления земельного участка в рамках начатой процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 01.12.2014 отменено, требования предпринимателя удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды участка. На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить его разрешенное использование; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Суд апелляционной инстанции установил, что до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Дубенскому Р.А. в администрацию с заявление о предоставлении спорного участка обратился и предприниматель. При наличии конкурирующих заявлений земельный участок для строительства должен предоставляться на торгах, что позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры его предоставления конкретному лицу (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд возложил на администрацию обязанность совершить определенные действия, направленные на реализацию публичной процедуры предоставления участка в аренду для строительства.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 30.04.2015 и оставить в силе решение от 01.12.2014. Податель жалобы указывает, что сведения о разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) отсутствуют, поэтому администрация правомерно предоставляла участок в порядке предварительного согласования места размещения объекта (статьи 31 и 32 Земельного кодекса). В таком случае предоставление земельного участка производится без торгов в рамках административной процедуры, инициатором которой выступает гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в освоении территории муниципального образования, на которой отсутствуют сформированные участки и в отношении которой не утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории). Заявление предпринимателя не соответствует установленным правилам (нет обоснования размещения объекта определенной площади и указания на процедуру предоставления участка для строительства), поэтому у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. Суд апелляционной инстанции не учел, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, не может быть применена к спорным отношениям.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 Кодекса, явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.12.2013 в газете "Краснодарские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении Дубенскому Р.А. земельного участка площадью 954 кв. м для размещения магазина по ул. Тихорецкой, 2/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (л. д. 10).
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 14.12.2013, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, указанный в сообщении, опубликованном 12.12.2013 в газете "Краснодарские известия" (л. д. 11).
Департамент в письме от 15.01.2014 N 2450-ж сообщил предпринимателю о том, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 12.12.2013 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (л. д. 12).
Предприниматель, полагая, что администрация неправомерно уклоняется от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, обратился с заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после публикации о возможном предоставлении участка Дубенскому Р.А., в администрацию в разумный срок поступило заявление предпринимателя. В такой ситуации участок не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного участка, апелляционный суд возложил на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить участок определенному лицу с предварительным согласованием места размещения объекта, соответствовали нормам Земельного кодекса в истолковании порядка их применения, сформулированном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя надлежит отклонить.
Поскольку на участок фактически претендовали два лица, он мог быть предоставлен в аренду для строительства с использованием публичных процедур (на торгах). В нарушение норм пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса уполномоченный орган местного самоуправления не совершил соответствующих действий и не рассмотрел по существу заявление предпринимателя.
Так как заявление предпринимателя по существу не рассмотрено (с учетом установленного факта подачи заявлений двух лиц), оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия уполномоченного органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от совершения действий по надлежащему рассмотрению заявления и проведению торгов по предоставлению земельного участка в аренду (статьи 198 и 200 Кодекса).
При этом отсутствие разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) не исключает возможности формирования и предоставления в аренду для строительства земельного участка на торгах.
Довод администрации о несоответствии обращения предпринимателя (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса не принимается. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у администрации сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 12.12.2013 не содержало указаний о порядке оформления заявлений заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления.
Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 31 Земельного кодекса, не учитывает, что результатом поступления заявлений от нескольких претендентов на участок может быть лишь выставление указанного участка на торги, так как данная ситуация перестает соответствовать процедуре, предусмотренной рассматриваемой нормой. Предоставление в таком случае земельного участка на торгах отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Основания для отмены постановления от 30.04.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-5970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2015 N Ф08-4962/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5970/2014
Требование: О признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, обязании провести торги на право заключения договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что администрация неправомерно уклоняется от организации и проведения торгов на право заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А32-5970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица - Дубенского Романа Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-5970/2014 (судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просила признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 954 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 2/2, а также возложить на администрацию обязанность провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубенской Р.А. (л. д. 43-45).
Определением от 13.08.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент; л.д. 62-64).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 (судья Левченко О.С.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления земельного участка в рамках начатой процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 01.12.2014 отменено, требования предпринимателя удовлетворены. Апелляционный суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды участка. На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить его разрешенное использование; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Суд апелляционной инстанции установил, что до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Дубенскому Р.А. в администрацию с заявление о предоставлении спорного участка обратился и предприниматель. При наличии конкурирующих заявлений земельный участок для строительства должен предоставляться на торгах, что позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры его предоставления конкретному лицу (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд возложил на администрацию обязанность совершить определенные действия, направленные на реализацию публичной процедуры предоставления участка в аренду для строительства.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 30.04.2015 и оставить в силе решение от 01.12.2014. Податель жалобы указывает, что сведения о разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) отсутствуют, поэтому администрация правомерно предоставляла участок в порядке предварительного согласования места размещения объекта (статьи 31 и 32 Земельного кодекса). В таком случае предоставление земельного участка производится без торгов в рамках административной процедуры, инициатором которой выступает гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в освоении территории муниципального образования, на которой отсутствуют сформированные участки и в отношении которой не утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории). Заявление предпринимателя не соответствует установленным правилам (нет обоснования размещения объекта определенной площади и указания на процедуру предоставления участка для строительства), поэтому у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего. Суд апелляционной инстанции не учел, что правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, не может быть применена к спорным отношениям.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам части 4 статьи 123 Кодекса, явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.12.2013 в газете "Краснодарские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении Дубенскому Р.А. земельного участка площадью 954 кв. м для размещения магазина по ул. Тихорецкой, 2/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (л. д. 10).
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 14.12.2013, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, указанный в сообщении, опубликованном 12.12.2013 в газете "Краснодарские известия" (л. д. 11).
Департамент в письме от 15.01.2014 N 2450-ж сообщил предпринимателю о том, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 12.12.2013 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (л. д. 12).
Предприниматель, полагая, что администрация неправомерно уклоняется от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, обратился с заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после публикации о возможном предоставлении участка Дубенскому Р.А., в администрацию в разумный срок поступило заявление предпринимателя. В такой ситуации участок не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного участка, апелляционный суд возложил на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить участок определенному лицу с предварительным согласованием места размещения объекта, соответствовали нормам Земельного кодекса в истолковании порядка их применения, сформулированном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя надлежит отклонить.
Поскольку на участок фактически претендовали два лица, он мог быть предоставлен в аренду для строительства с использованием публичных процедур (на торгах). В нарушение норм пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса уполномоченный орган местного самоуправления не совершил соответствующих действий и не рассмотрел по существу заявление предпринимателя.
Так как заявление предпринимателя по существу не рассмотрено (с учетом установленного факта подачи заявлений двух лиц), оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия уполномоченного органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от совершения действий по надлежащему рассмотрению заявления и проведению торгов по предоставлению земельного участка в аренду (статьи 198 и 200 Кодекса).
При этом отсутствие разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) не исключает возможности формирования и предоставления в аренду для строительства земельного участка на торгах.
Довод администрации о несоответствии обращения предпринимателя (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса не принимается. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же (одних и тех же) земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у администрации сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 12.12.2013 не содержало указаний о порядке оформления заявлений заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления.
Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 31 Земельного кодекса, не учитывает, что результатом поступления заявлений от нескольких претендентов на участок может быть лишь выставление указанного участка на торги, так как данная ситуация перестает соответствовать процедуре, предусмотренной рассматриваемой нормой. Предоставление в таком случае земельного участка на торгах отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Основания для отмены постановления от 30.04.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А32-5970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)