Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области К.Г.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным сообщения об отказе в регистрации права - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Т., представителя Управления Росреестра В., М., судебная коллегия,
установила:
Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать переход права собственности от администрации к М. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1487 кв. м, местоположение: <адрес>, участок N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области К.Г.А., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку М. уже приобрела право аренды спорного земельного участка, следовательно, указанный пункт, спорные правоотношения не регулирует.
Указывает, что ранее постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка было изменено с "для строительства жилого дома" на "для ведения личного подсобного хозяйства", а ст. 36 ЗК, а также иные нормативно правовые акты РФ, не содержат прямого запрета на выкуп земельного участка в собственность, если лицо является собственником как построенных объектов недвижимости, так и незавершенного строительством объектов, расположенных на одном неделимом земельном участке.
В подтверждение своей позиции также ссылается на п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", где прямо предусмотрена возможность приватизации земельных участков, на которых расположены объекты, строительство которых не завершено.
Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств того, что спорный участок мог быть сформирован и предоставлен в собственность М. только под баней, летней кухней, гаражом, сараем, в связи с чем, судом при разрешении вопроса о законности отказа в государственной регистрации заявленных прав, должен был рассматриваться прежде всего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Ссылаясь на п. 1 ст. 421 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи земельного участка, заключен администрацией с М. в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, ни договор купли-продажи, ни постановление в установленном порядке не отменены, не признаны судом недействительными, таким образом, по мнению апеллянта, регистрирующий орган и суд фактически понуждают администрацию продолжать арендные отношение в отсутствие на то законных оснований.
Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. N 1756/13 указывает, что при наличии воли обоих сторон договора аренды на изменение разрешенного использования земельного участка, возможно изменение соответствующего договора (ст. 421, 450, 451 ГК РФ).
Из положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не следует, что по итогам проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, государственный регистратор должен делать вывод о том, достигнута ли цель предоставления земельного участка.
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что ранее Управлением была проведена регистрации права собственности М. на баню, кухню, гараж, сарай и объект незавершенного строительства.
Судом не учтено, что заявление М. о возврате документов без проведения государственной регистрации прекращения аренды, было подано ошибочно.
Полагает, что у регистрирующего органа имелись все основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к М. без приостановления государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации и последующего отказа.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М. и администрацией <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 1487 кв. м, местоположением: <адрес>, участок N, в целях использования для строительства жилого дома.
Последняя пролонгация договора аренды была по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> Новосибирского района изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N "для строительства жилого дома" на "для ведения личного подсобного хозяйства".
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ М. указанный выше земельный участок с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи N.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N - государственная регистрация прекращения аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращена на основании заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением Росреестра отказано в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи по основаниям: в связи с наличием противоречий между заявленными правами и зарегистрированными; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям законодательства, а именно, на земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, собственник которого имеет право на его приватизацию в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение положений статьи 36 ЗК РФ при предоставлении в собственность земельного участка под объектами незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует исключительное право на передачу ему бесплатно в собственность названного земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
В соответствии с п.п. 3 ст. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Учитывая изложенное, находящаяся на спорном земельном участке баня, гараж, на которые у истицы имеется право собственности, являются строениями вспомогательного использования, выстроены на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.
Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.
Из норм статей 40 - 41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта.
В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется главой 29 ГК Российской Федерации. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы является взаимное волеизъявление сторон сделки.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом было установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома. Данный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен М. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома по согласованному проекту, неоднократно договор пролонгировался. На данном участке было построено нежилое сооружение - баня, гараж право собственности на которые зарегистрировано за истцом. Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права собственности на земельный участок в том числе и по причине того, что истцом объект индивидуального жилищного строительства не возведен.
В силу требований п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается в том числе и на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования
Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях.
Материалами дела подтверждено, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен участок, не достигнута - индивидуальный жилой дом на участке до настоящего времени выстроен не был. Наличие на участке выстроенного нежилого сооружения - бани и гаража не является основанием для предоставления данного участка в собственность, так как участок выделялся под строительства индивидуального жилого дома. Какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды суду предоставлено не было. Договор аренды свое действие не прекратил, регистрация прекращения договора аренды была прекращена.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1356/2014Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1356/2014г.
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Лимановой Н.П., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области К.Г.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным сообщения об отказе в регистрации права - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Т., представителя Управления Росреестра В., М., судебная коллегия,
установила:
Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать Управление Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать переход права собственности от администрации к М. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1487 кв. м, местоположение: <адрес>, участок N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области К.Г.А., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку М. уже приобрела право аренды спорного земельного участка, следовательно, указанный пункт, спорные правоотношения не регулирует.
Указывает, что ранее постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка было изменено с "для строительства жилого дома" на "для ведения личного подсобного хозяйства", а ст. 36 ЗК, а также иные нормативно правовые акты РФ, не содержат прямого запрета на выкуп земельного участка в собственность, если лицо является собственником как построенных объектов недвижимости, так и незавершенного строительством объектов, расположенных на одном неделимом земельном участке.
В подтверждение своей позиции также ссылается на п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", где прямо предусмотрена возможность приватизации земельных участков, на которых расположены объекты, строительство которых не завершено.
Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств того, что спорный участок мог быть сформирован и предоставлен в собственность М. только под баней, летней кухней, гаражом, сараем, в связи с чем, судом при разрешении вопроса о законности отказа в государственной регистрации заявленных прав, должен был рассматриваться прежде всего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Ссылаясь на п. 1 ст. 421 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи земельного участка, заключен администрацией с М. в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, ни договор купли-продажи, ни постановление в установленном порядке не отменены, не признаны судом недействительными, таким образом, по мнению апеллянта, регистрирующий орган и суд фактически понуждают администрацию продолжать арендные отношение в отсутствие на то законных оснований.
Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. N 1756/13 указывает, что при наличии воли обоих сторон договора аренды на изменение разрешенного использования земельного участка, возможно изменение соответствующего договора (ст. 421, 450, 451 ГК РФ).
Из положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не следует, что по итогам проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, государственный регистратор должен делать вывод о том, достигнута ли цель предоставления земельного участка.
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что ранее Управлением была проведена регистрации права собственности М. на баню, кухню, гараж, сарай и объект незавершенного строительства.
Судом не учтено, что заявление М. о возврате документов без проведения государственной регистрации прекращения аренды, было подано ошибочно.
Полагает, что у регистрирующего органа имелись все основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к М. без приостановления государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации и последующего отказа.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М. и администрацией <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 1487 кв. м, местоположением: <адрес>, участок N, в целях использования для строительства жилого дома.
Последняя пролонгация договора аренды была по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> Новосибирского района изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N "для строительства жилого дома" на "для ведения личного подсобного хозяйства".
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ М. указанный выше земельный участок с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи N.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N - государственная регистрация прекращения аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращена на основании заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением Росреестра отказано в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи по основаниям: в связи с наличием противоречий между заявленными правами и зарегистрированными; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям законодательства, а именно, на земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, собственник которого имеет право на его приватизацию в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение положений статьи 36 ЗК РФ при предоставлении в собственность земельного участка под объектами незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует исключительное право на передачу ему бесплатно в собственность названного земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
В соответствии с п.п. 3 ст. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Учитывая изложенное, находящаяся на спорном земельном участке баня, гараж, на которые у истицы имеется право собственности, являются строениями вспомогательного использования, выстроены на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.
Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.
Из норм статей 40 - 41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта.
В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок внесения изменения в гражданско-правовой договор регламентируется главой 29 ГК Российской Федерации. По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы является взаимное волеизъявление сторон сделки.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом было установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома. Данный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен М. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома по согласованному проекту, неоднократно договор пролонгировался. На данном участке было построено нежилое сооружение - баня, гараж право собственности на которые зарегистрировано за истцом. Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права собственности на земельный участок в том числе и по причине того, что истцом объект индивидуального жилищного строительства не возведен.
В силу требований п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается в том числе и на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования
Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях.
Материалами дела подтверждено, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен участок, не достигнута - индивидуальный жилой дом на участке до настоящего времени выстроен не был. Наличие на участке выстроенного нежилого сооружения - бани и гаража не является основанием для предоставления данного участка в собственность, так как участок выделялся под строительства индивидуального жилого дома. Какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды суду предоставлено не было. Договор аренды свое действие не прекратил, регистрация прекращения договора аренды была прекращена.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)