Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л.Е. - Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по иску ОАО "Российские железные дороги" к Л.Е. ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 г. постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Л.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.
Обязать Л.Е. возвратить ОАО "РЖД" земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1978 кв. м по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л.Е. в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. решение Железнодорожного районного суда от 23 октября 2014 г. изменено путем исключения из резолютивной части указания на удовлетворение иска ОАО "Российские железные дороги" к Л.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 апреля 2015 г., представитель Л.Е. Л.А. указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных по данному делу, в связи с чем просит их отменить.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Судами установлено, что <дата> года между Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка. По этому договору, на основании распоряжения Территориального управления от <дата> года N арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью, земельный участок площадью 1 466 627 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги. Срок аренды земельного участка установлен 49 лет, с <дата> года по <дата> года. В соответствии с этим договором арендатор имеет право передать участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия собственника при условии уведомления Арендодателя. Ранее указанный земельный участок был передан ОАО "РЖД" в аренду на основании договоров N от <дата> года и N от <дата> года.
Переданный в аренду по указанному договору земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
<дата> года между ОАО "РЖД" и индивидуальным предпринимателем Л.Е. заключен договор N субаренды земельного участка. По этому договору ОАО "РЖД" передало Л.Е., а последний принял за плату во временное пользование на условиях субаренды земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью 2632 кв. м из земель промышленности, транспорта, связи, который является частью земельного участка полосы отвода железной дороги Красноярской дистанции пути с кадастровым номером 24:50:0000000:0019. Участок предоставляется для организации автостоянки, срок субаренды установлен с <дата> года по <дата> года.
Дополнительным соглашением N от <дата> года к договору субаренды уточнен адрес земельного участка: <адрес>, площадью 1978 кв. м. Этим соглашением, а также соглашениями N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> изменен срок действия договора субаренды - до <дата> года.
21 августа 2012 года ОАО "РЖД" в адрес Л.Е. направлено письмо, в ответчику указано на то, что в ходе осмотра объектов транспортной инфраструктуры и участков полосы отвода железной дороги выявлено нецелевое использование указанного земельного участка, предоставленного по договору субаренды для организации автостоянки, однако часть участка фактически используется для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей "Шиносервис".
ОАО "РЖД" уведомило Л.Е. о расторжении договора субаренды, в соответствии с п. 9.3.1 этого договора, предложив в течение 10 дней подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и возвратить его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
21 декабря 2012 года между ОАО "РЖД" и Л.Е. заключено соглашение о расторжении договора субаренды с момента его подписания, по которому субарендатор Л.Е. обязался в тридцатидневный срок вернуть арендатору ОАО "РЖД" по акту приема-передачи земельный участок, полученный им по договору, в состоянии не хуже первоначального и погасить неоплаченные арендные платежи, начисленные в соответствии с условиями договора.
13 февраля 2013 года комиссией ОАО "РЖД" проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем организована автостоянка, размещены объекты субарендатора: строение поста охраны, строение "Шиносервис", железный забор.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 года, при осмотре территории по адресу: <адрес> установлено, что демонтаж автостоянки произведен в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащее исполнение договора Л.Е., руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ и пунктом 5.4.6 договора субаренды, пришел к законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При постановлении решения судом было обоснованно учтено, что в 2013 г. спорный земельный участок правомерно не был принят ОАО "РЖД", учитывая, что на нем оставались установленные ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности забор, сторожевая будка (автостоянка), строение шиносервиса, то есть участок не был приведен в состояние, в котором он находился до передачи в субаренду ответчику. Демонтаж всех строений и забора был подтвержден лишь Актом УФССП от 29.09.2014 года, то есть составленным за 24 дня до вынесения решения по настоящему делу в рамках совершения исполнительных действий.
Учитывая, что в процессе рассмотрения гражданского дела представитель ОАО "РЖД" отказался от части исковых требований об обязании Л.Е. освободить земельный участок путем демонтажа автостоянки, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено, судебная коллегия правомерно исключила из резолютивной части решения указание на удовлетворение иска о возложении обязанности освободить земельный участок.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о прекращении договора субаренды по мотиву сроков договора аренды между ОАО "РЖД" и ТАУФИ являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, отклонены с приведением подробной мотивировки в обжалуемом апелляционном определении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что после письменного предложения Л.Е. возвратить земельный участок, он эксплуатировался неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств, произведенную нижестоящими судами, кроме того факт эксплуатации неустановленным лицом сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Л.Е. условий договора субаренды, в частности условий договора о возврате земельного участка ОАО "РЖД" в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л.Е. - Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л.Е. - Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по иску ОАО "Российские железные дороги" к Л.Е. ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 г. постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Л.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.
Обязать Л.Е. возвратить ОАО "РЖД" земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1978 кв. м по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л.Е. в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. решение Железнодорожного районного суда от 23 октября 2014 г. изменено путем исключения из резолютивной части указания на удовлетворение иска ОАО "Российские железные дороги" к Л.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 апреля 2015 г., представитель Л.Е. Л.А. указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных по данному делу, в связи с чем просит их отменить.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Судами установлено, что <дата> года между Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка. По этому договору, на основании распоряжения Территориального управления от <дата> года N арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью, земельный участок площадью 1 466 627 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации магистральных железнодорожных линий и других объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги. Срок аренды земельного участка установлен 49 лет, с <дата> года по <дата> года. В соответствии с этим договором арендатор имеет право передать участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия собственника при условии уведомления Арендодателя. Ранее указанный земельный участок был передан ОАО "РЖД" в аренду на основании договоров N от <дата> года и N от <дата> года.
Переданный в аренду по указанному договору земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
<дата> года между ОАО "РЖД" и индивидуальным предпринимателем Л.Е. заключен договор N субаренды земельного участка. По этому договору ОАО "РЖД" передало Л.Е., а последний принял за плату во временное пользование на условиях субаренды земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью 2632 кв. м из земель промышленности, транспорта, связи, который является частью земельного участка полосы отвода железной дороги Красноярской дистанции пути с кадастровым номером 24:50:0000000:0019. Участок предоставляется для организации автостоянки, срок субаренды установлен с <дата> года по <дата> года.
Дополнительным соглашением N от <дата> года к договору субаренды уточнен адрес земельного участка: <адрес>, площадью 1978 кв. м. Этим соглашением, а также соглашениями N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> изменен срок действия договора субаренды - до <дата> года.
21 августа 2012 года ОАО "РЖД" в адрес Л.Е. направлено письмо, в ответчику указано на то, что в ходе осмотра объектов транспортной инфраструктуры и участков полосы отвода железной дороги выявлено нецелевое использование указанного земельного участка, предоставленного по договору субаренды для организации автостоянки, однако часть участка фактически используется для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей "Шиносервис".
ОАО "РЖД" уведомило Л.Е. о расторжении договора субаренды, в соответствии с п. 9.3.1 этого договора, предложив в течение 10 дней подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и возвратить его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
21 декабря 2012 года между ОАО "РЖД" и Л.Е. заключено соглашение о расторжении договора субаренды с момента его подписания, по которому субарендатор Л.Е. обязался в тридцатидневный срок вернуть арендатору ОАО "РЖД" по акту приема-передачи земельный участок, полученный им по договору, в состоянии не хуже первоначального и погасить неоплаченные арендные платежи, начисленные в соответствии с условиями договора.
13 февраля 2013 года комиссией ОАО "РЖД" проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем организована автостоянка, размещены объекты субарендатора: строение поста охраны, строение "Шиносервис", железный забор.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 года, при осмотре территории по адресу: <адрес> установлено, что демонтаж автостоянки произведен в полном объеме.
Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащее исполнение договора Л.Е., руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ и пунктом 5.4.6 договора субаренды, пришел к законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При постановлении решения судом было обоснованно учтено, что в 2013 г. спорный земельный участок правомерно не был принят ОАО "РЖД", учитывая, что на нем оставались установленные ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности забор, сторожевая будка (автостоянка), строение шиносервиса, то есть участок не был приведен в состояние, в котором он находился до передачи в субаренду ответчику. Демонтаж всех строений и забора был подтвержден лишь Актом УФССП от 29.09.2014 года, то есть составленным за 24 дня до вынесения решения по настоящему делу в рамках совершения исполнительных действий.
Учитывая, что в процессе рассмотрения гражданского дела представитель ОАО "РЖД" отказался от части исковых требований об обязании Л.Е. освободить земельный участок путем демонтажа автостоянки, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено, судебная коллегия правомерно исключила из резолютивной части решения указание на удовлетворение иска о возложении обязанности освободить земельный участок.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о прекращении договора субаренды по мотиву сроков договора аренды между ОАО "РЖД" и ТАУФИ являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, отклонены с приведением подробной мотивировки в обжалуемом апелляционном определении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что после письменного предложения Л.Е. возвратить земельный участок, он эксплуатировался неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств, произведенную нижестоящими судами, кроме того факт эксплуатации неустановленным лицом сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Л.Е. условий договора субаренды, в частности условий договора о возврате земельного участка ОАО "РЖД" в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л.Е. - Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)