Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055907222777, ИНН 5947015357): Жужгов В.В., предъявлен паспорт, решение от 24.10.2013 N 19; Белоногов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Шумиловских О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2014 N 4; Каменских Л.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2014 N 5;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года по делу N А50-21146/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.
при рассмотрении в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 10.10.2013 N 10-69/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.10.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, право собственности на данный земельный участок за Администрацией Большесосновского сельского поселения Пермского края в Едином государственном реестре прав и сделок не зарегистрировано, в связи с чем распоряжение земельным участком осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, а не орган местного самоуправления сельского поселения.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Присутствовавшие в судебном заседании представителя Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.08.2013 N СЭД-01-05кнд-1353 государственным инспектором 29.08.2013 проведено обследование земель сельскохозяйственного назначения в пределах кадастрового квартала 59:15:1080102, расположенных в Большесосновском муниципальном районе Пермского края, в границах Большесосновского сельского поселения. В ходе обследования обнаружено, что на земельном участке 2 км на юго-запад от с. Малая Соснова, по направлению автодороги с. Малая Сосновая - д. Лыково, географические координаты земельного участка 57°36.401 северной широты, Е54°39 373" восточной долготы, допущено складирование твердых бытовых отходов (пластиковые мешки, стеклянные и пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, старые бревна, доски и др. бытовые отходы), площадь захламления составила 9660 кв. м (0,9 га), что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 29.08.2013 с приложением фототаблицы (л.д. 44-48).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации Большесосновского сельского поселения составлен протокол от 30.09.2013 серии АП N 000539 об административном правонарушении (л.д. 20), и вынесено постановление от 10.10.2013 N 10-69/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15-17).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления (ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Факт того, что земельный участок сельскохозяйственного назначения захламлен отходами производства и потребления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра территории от 29.08.2013 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы Администрации о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, право собственности на данный земельный участок за Администрацией Большесосновского сельского поселения Пермского края в Едином государственном реестре прав и сделок не зарегистрировано, в связи с чем распоряжение земельным участком осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, а не орган местного самоуправления сельского поселения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что проверенный земельный участок какому-либо иному лицу на праве собственности или ином законном основании не принадлежит. Согласно кадастровой выписке от 19.01.2012, представленной Администрацией в ходе производства по делу об административном правонарушении, ранее спорный участок входил в землепользование Сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" (ОГРН 1035902072359), однако 28.12.2004 данный кооператив ликвидирован.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принят Закон Пермской области от 09.12.2004 N 1880-408 "Об утверждении границ и о наделении статуса муниципальных образований Большесосновского района Пермского края", согласно которому утверждены границы Большесосновского сельского поселения с административным центром в селе Большая Соснова (приложение 1); картографические описания границ муниципальных образований выполнены в соответствии с требованиями федерального законодательства к картографической деятельности.
Согласно генеральному плану Большесосновского муниципального района, спорный земельный участок находится в границах земель Большесосновского сельского поселения (л.д. 57-59).
Ссылки Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края на то, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края вменяется нарушение, связанное не с распоряжением земельным участком, а с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Большесосновского сельского поселения, захламлен отходами производства и потребления.
На основании изложенного соответствующие выводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.
Вопрос о наличии вины Администрации в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако Администрацией не приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 Администрация извещена надлежащим образом, определение от 20.09.2013 о вызове для составления протокола об административном правонарушении получено 24.09.2013 (л.д. 60, 61). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация также извещена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20 оборотная сторона). Протокол об административном правонарушении от 30.09.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 вынесены в присутствии представителя Администрации - Жужгова В.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2013, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 72).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-21146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 17АП-2229/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-21146/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 17АП-2229/2014-Аку
Дело N А50-21146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055907222777, ИНН 5947015357): Жужгов В.В., предъявлен паспорт, решение от 24.10.2013 N 19; Белоногов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Шумиловских О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2014 N 4; Каменских Л.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2014 N 5;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года по делу N А50-21146/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.
при рассмотрении в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 10.10.2013 N 10-69/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.10.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, право собственности на данный земельный участок за Администрацией Большесосновского сельского поселения Пермского края в Едином государственном реестре прав и сделок не зарегистрировано, в связи с чем распоряжение земельным участком осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, а не орган местного самоуправления сельского поселения.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Присутствовавшие в судебном заседании представителя Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.08.2013 N СЭД-01-05кнд-1353 государственным инспектором 29.08.2013 проведено обследование земель сельскохозяйственного назначения в пределах кадастрового квартала 59:15:1080102, расположенных в Большесосновском муниципальном районе Пермского края, в границах Большесосновского сельского поселения. В ходе обследования обнаружено, что на земельном участке 2 км на юго-запад от с. Малая Соснова, по направлению автодороги с. Малая Сосновая - д. Лыково, географические координаты земельного участка 57°36.401 северной широты, Е54°39 373" восточной долготы, допущено складирование твердых бытовых отходов (пластиковые мешки, стеклянные и пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, старые бревна, доски и др. бытовые отходы), площадь захламления составила 9660 кв. м (0,9 га), что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 29.08.2013 с приложением фототаблицы (л.д. 44-48).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации Большесосновского сельского поселения составлен протокол от 30.09.2013 серии АП N 000539 об административном правонарушении (л.д. 20), и вынесено постановление от 10.10.2013 N 10-69/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15-17).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления (ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Факт того, что земельный участок сельскохозяйственного назначения захламлен отходами производства и потребления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра территории от 29.08.2013 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы Администрации о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, право собственности на данный земельный участок за Администрацией Большесосновского сельского поселения Пермского края в Едином государственном реестре прав и сделок не зарегистрировано, в связи с чем распоряжение земельным участком осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, а не орган местного самоуправления сельского поселения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.
Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что проверенный земельный участок какому-либо иному лицу на праве собственности или ином законном основании не принадлежит. Согласно кадастровой выписке от 19.01.2012, представленной Администрацией в ходе производства по делу об административном правонарушении, ранее спорный участок входил в землепользование Сельскохозяйственного производственного кооператива "Спутник" (ОГРН 1035902072359), однако 28.12.2004 данный кооператив ликвидирован.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принят Закон Пермской области от 09.12.2004 N 1880-408 "Об утверждении границ и о наделении статуса муниципальных образований Большесосновского района Пермского края", согласно которому утверждены границы Большесосновского сельского поселения с административным центром в селе Большая Соснова (приложение 1); картографические описания границ муниципальных образований выполнены в соответствии с требованиями федерального законодательства к картографической деятельности.
Согласно генеральному плану Большесосновского муниципального района, спорный земельный участок находится в границах земель Большесосновского сельского поселения (л.д. 57-59).
Ссылки Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края на то, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края вменяется нарушение, связанное не с распоряжением земельным участком, а с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Большесосновского сельского поселения, захламлен отходами производства и потребления.
На основании изложенного соответствующие выводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.
Вопрос о наличии вины Администрации в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако Администрацией не приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 Администрация извещена надлежащим образом, определение от 20.09.2013 о вызове для составления протокола об административном правонарушении получено 24.09.2013 (л.д. 60, 61). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация также извещена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20 оборотная сторона). Протокол об административном правонарушении от 30.09.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2013 вынесены в присутствии представителя Администрации - Жужгова В.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2013, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 72).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-21146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)