Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" Ежова А.Н. по доверенности от 19.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2013 года по делу N А66-7970/2013 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-инвестиционная компания" (ОГРН 1096952026577; далее - Компания) о взыскании 8 099 800 руб. 00 коп., в том числе: 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение научно-исследовательской работы по разработке Комплексных инвестиционных планов модернизации монопрофильных населенных пунктов пгт. Великооктябрьский и г. Удомля Тверской области от 30.10.2012 N 1010 и 1 099 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 вышеуказанного договора за период с 22.01.2013 по 21.06.2013.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой задолженности до 4 000 000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. задолженности и 58 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - в актах от 16.01.2013 N 130116-001 и от 16.01.2013 N 130116-002 не указана должность лица их подписавшего со стороны заказчика, в связи с чем не понятно чья подпись имеется на актах;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство экономического развития Тверской области.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 30.10.2012 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 1010 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке Комплексных инвестиционных планов модернизации монопрофильных населенных пунктов пгт. Великооктябрьский и г. Удомля Тверской области.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, Компания обязалась оплатить работы Общества в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 13 000 000 руб., стоимость отдельных этапов отражена в Календарном плане (приложение 2 к договору).
Истцом в полном объеме выполнены работ по первому и второму этапам работ согласно Техническому заданию (приложение 1 к договора) и Календарному плану (приложение 2).
Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами:
- по первому этапу:
1) акт N 133 от 12.11.2012;
2) акт N 134 от 12.11.2012.
- по второму этапу:
1) акт N 130116-002 от 16.01.2013;
2) акт N 130116-001 от 16.01.2013.
Согласно содержанию вышеуказанных актов, работы по соответствующим этапам выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Оплата выполненных работ по первому этапу договора была произведена Компанией 02.11.2012.
На момент подачи иска оплата выполненных работ по второму этапу ответчиком была произведена лишь в сумме 800 000 руб. (в июле 2013 года).
Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.2 договора, оплата работ по этому этапу производится в течение 5 (пяти) дней с момента принятия заказчиком результата работ по второму этапу, следовательно, ответчик был обязан не позднее 21.01.2013 оплатить работы второго этапа.
В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора, приложением 2 договора (календарному плану выполнения работ), актами от 16.01.2013 N 130116-002 и N 130116-001, общая стоимость работ по второму этапу составляет 7 800 000 руб. (4 000 000 руб. с учетом уменьшения).
Отсутствие действий ответчика направленных на выполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ истец в суд первой инстанции представил акты выполненных работ, в том числе по первому этапу от 12.11.2012 N 133 и 134; по второму этапу от 16.01.2013 N 130116-001 и 130116-002. Данные акты правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечают признаку двусторонности, поскольку визуально подпись заказчика принадлежит директору Пусеву Д.В., данная подпись заверена печатью Компании, достоверность которого не оспаривается. Сам факт отсутствия расшифровки данной подписи и указания должности не является безусловным основанием для утраты у данных документов доказательственной силы. Сомнения ответчика в подлинности подписи не имеют убедительной аргументации, заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не поступало, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было. Кроме того судом первой инстанции отмечено, что в ответе на претензию от 13.06.2013 исх. N 43 то же лицо, но уже с расшифровкой подписи и указанием должности объясняет причины задержки платежей и гарантирует оплату долга по договору от 30.10.2012 N 1010. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведено 4 платежа в общей сумме 3 000 000 руб. Сопоставив назначение платежей, указанных в платежных поручениях от 02.08.2013 N 538 и 539 и от 16.09.2013 N 648 и 649 со счетами от 16.01.2013 N 130116-001 и 130116-002 судом установлен факт безусловной принадлежности данных платежей к обязательству по оплате второго этапа работ.
Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство экономического развития Тверской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный орган исполнительной власти не является участником сделки, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не несет, его взаимоотношения с ответчиком носят самостоятельный характер.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2013 года по делу N А66-7970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7970/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А66-7970/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" Ежова А.Н. по доверенности от 19.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2013 года по делу N А66-7970/2013 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-инвестиционная компания" (ОГРН 1096952026577; далее - Компания) о взыскании 8 099 800 руб. 00 коп., в том числе: 7 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение научно-исследовательской работы по разработке Комплексных инвестиционных планов модернизации монопрофильных населенных пунктов пгт. Великооктябрьский и г. Удомля Тверской области от 30.10.2012 N 1010 и 1 099 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 вышеуказанного договора за период с 22.01.2013 по 21.06.2013.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой задолженности до 4 000 000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. задолженности и 58 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - в актах от 16.01.2013 N 130116-001 и от 16.01.2013 N 130116-002 не указана должность лица их подписавшего со стороны заказчика, в связи с чем не понятно чья подпись имеется на актах;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство экономического развития Тверской области.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 30.10.2012 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 1010 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке Комплексных инвестиционных планов модернизации монопрофильных населенных пунктов пгт. Великооктябрьский и г. Удомля Тверской области.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, Компания обязалась оплатить работы Общества в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 13 000 000 руб., стоимость отдельных этапов отражена в Календарном плане (приложение 2 к договору).
Истцом в полном объеме выполнены работ по первому и второму этапам работ согласно Техническому заданию (приложение 1 к договора) и Календарному плану (приложение 2).
Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами:
- по первому этапу:
1) акт N 133 от 12.11.2012;
2) акт N 134 от 12.11.2012.
- по второму этапу:
1) акт N 130116-002 от 16.01.2013;
2) акт N 130116-001 от 16.01.2013.
Согласно содержанию вышеуказанных актов, работы по соответствующим этапам выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Оплата выполненных работ по первому этапу договора была произведена Компанией 02.11.2012.
На момент подачи иска оплата выполненных работ по второму этапу ответчиком была произведена лишь в сумме 800 000 руб. (в июле 2013 года).
Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.2 договора, оплата работ по этому этапу производится в течение 5 (пяти) дней с момента принятия заказчиком результата работ по второму этапу, следовательно, ответчик был обязан не позднее 21.01.2013 оплатить работы второго этапа.
В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора, приложением 2 договора (календарному плану выполнения работ), актами от 16.01.2013 N 130116-002 и N 130116-001, общая стоимость работ по второму этапу составляет 7 800 000 руб. (4 000 000 руб. с учетом уменьшения).
Отсутствие действий ответчика направленных на выполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ истец в суд первой инстанции представил акты выполненных работ, в том числе по первому этапу от 12.11.2012 N 133 и 134; по второму этапу от 16.01.2013 N 130116-001 и 130116-002. Данные акты правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечают признаку двусторонности, поскольку визуально подпись заказчика принадлежит директору Пусеву Д.В., данная подпись заверена печатью Компании, достоверность которого не оспаривается. Сам факт отсутствия расшифровки данной подписи и указания должности не является безусловным основанием для утраты у данных документов доказательственной силы. Сомнения ответчика в подлинности подписи не имеют убедительной аргументации, заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не поступало, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было. Кроме того судом первой инстанции отмечено, что в ответе на претензию от 13.06.2013 исх. N 43 то же лицо, но уже с расшифровкой подписи и указанием должности объясняет причины задержки платежей и гарантирует оплату долга по договору от 30.10.2012 N 1010. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведено 4 платежа в общей сумме 3 000 000 руб. Сопоставив назначение платежей, указанных в платежных поручениях от 02.08.2013 N 538 и 539 и от 16.09.2013 N 648 и 649 со счетами от 16.01.2013 N 130116-001 и 130116-002 судом установлен факт безусловной принадлежности данных платежей к обязательству по оплате второго этапа работ.
Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство экономического развития Тверской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный орган исполнительной власти не является участником сделки, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не несет, его взаимоотношения с ответчиком носят самостоятельный характер.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 октября 2013 года по делу N А66-7970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)