Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) на определение от 01.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Шуйская С.И.) по делу N А46-29937/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Роон Анатолий Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.09.2012 N 0401/10364, об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 241 кв. м с кадастровым номером 55:36:040101:3124; об обязании управления в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду данного земельного участка и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка на срок до 01.03.2018.
Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29937/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным постановлением, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры) подал кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 01.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена департаменту архитектуры на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент архитектуры, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на постановление от 26.02.2013 и принять кассационную жалобу к рассмотрению.
По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях департамента архитектуры, не привлеченного к участию в деле.
Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение от 01.11.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, департамент архитектуры, обращаясь 14.10.2013 в суд с кассационной жалобой на постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности департамента архитектуры, не привлеченного к участию в деле. О наличии постановления суда апелляционной инстанции департаменту архитектуры стало известно 02.10.2013.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что департамент архитектуры обратился с кассационной жалобой за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, который не подлежит восстановлению, поскольку истек предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с таким ходатайством, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ. Кроме того, суд указал, что постановление от 26.02.2013 не вынесено в отношении прав и обязанностей департамента архитектуры.
Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 273, частью 1 статьи 276 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, срок на обжалование в кассационном порядке постановления от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда истек 26.04.2013, а предельно допустимый шестимесячный срок на кассационное обжалование - 26.08.2013.
Департамент архитектуры не являлся лицом, участвующим в деле.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Исходя из предмета спора, характера спорного материального правоотношения, судом кассационной инстанции не установлено, что постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято о правах и обязанностях департамента архитектуры.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства и по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.
Поскольку суд не признал департамент архитектуры лицом, о правах и обязанностях которого принято постановление апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы об ошибочном рассмотрении судом вопроса о переходе прав и обязанностей ликвидированного управления к департаменту архитектуры, о неизвещении департамента имущественных отношений администрации города Омска не имеют правового значения.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение от 01.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу А46-29937/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29937/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А46-29937/2012
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) на определение от 01.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Шуйская С.И.) по делу N А46-29937/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа и об обязании подготовить проект договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Роон Анатолий Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.09.2012 N 0401/10364, об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 241 кв. м с кадастровым номером 55:36:040101:3124; об обязании управления в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду данного земельного участка и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка на срок до 01.03.2018.
Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29937/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным постановлением, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры) подал кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 01.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена департаменту архитектуры на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент архитектуры, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на постановление от 26.02.2013 и принять кассационную жалобу к рассмотрению.
По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях департамента архитектуры, не привлеченного к участию в деле.
Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение от 01.11.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, департамент архитектуры, обращаясь 14.10.2013 в суд с кассационной жалобой на постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности департамента архитектуры, не привлеченного к участию в деле. О наличии постановления суда апелляционной инстанции департаменту архитектуры стало известно 02.10.2013.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что департамент архитектуры обратился с кассационной жалобой за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, который не подлежит восстановлению, поскольку истек предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с таким ходатайством, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ. Кроме того, суд указал, что постановление от 26.02.2013 не вынесено в отношении прав и обязанностей департамента архитектуры.
Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 273, частью 1 статьи 276 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, срок на обжалование в кассационном порядке постановления от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда истек 26.04.2013, а предельно допустимый шестимесячный срок на кассационное обжалование - 26.08.2013.
Департамент архитектуры не являлся лицом, участвующим в деле.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Исходя из предмета спора, характера спорного материального правоотношения, судом кассационной инстанции не установлено, что постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято о правах и обязанностях департамента архитектуры.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства и по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.
Поскольку суд не признал департамент архитектуры лицом, о правах и обязанностях которого принято постановление апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы об ошибочном рассмотрении судом вопроса о переходе прав и обязанностей ликвидированного управления к департаменту архитектуры, о неизвещении департамента имущественных отношений администрации города Омска не имеют правового значения.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение от 01.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу А46-29937/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)