Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Брак прекращен на основании судебного акта, в период брака сторонам на безвозмездной основе в собственность передана часть недостроенного двухквартирного дома, после расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу В.В. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску В.О. к В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на недвижимое имущество, а также иску В.В. к В.О. об исключении 57/100 долей дома и 57/100 долей земельного участка из имущества, подлежащего разделу.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, и 57/100 долей земельного участка, расположенного по тому же адресу, и признании права собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 57/150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела В.В. был заявлен встречный иск к В.О. об исключении 57/100 долей указанного дома и 57/100 долей земельного участка из имущества, подлежащего разделу.
В.О. изменила исковые требования в части размера доли земельного участка, подлежащей выделению в ее собственность, просила разделить земельный участок, выделив ей 1/2 от 57/100 доли участка и признать за ней право собственности на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что 23.12.1997 года между ней и В.В. был заключен брак, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 18.12.2008 года. В период брака в 2003 году ей и В.В. как молодым специалистам на основании решения учредителей ООО "Большевик" от 16.05.2003 года на безвозмездной основе в собственность было передано незавершенное строительство двухквартирного дома; одна из двух частей дома была передана им, вторая - Б.А. Эта часть дома была предоставлена ее супругу, ей и 3-м детям для проживания; в состав их семьи входили дети - Б.Р., <...> года рождения, Б.Н., <...> года рождения, и В.С., <...> года рождения. На всех пятерых членов их семьи 15.09.2003 года администрацией Никифоровского района было выдано Свидетельство о предоставлении субсидий и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, на сумму *** рублей. За счет данных средств, средств от подсобного хозяйства они продолжали строительство дома, его отделку, при этом всеми вопросами, связанными со строительством и отделкой, приобретением необходимых предметов для строительства занималась фактически только она. Выделенная им часть дома и земельного участка была оформлена на имя супруга, поскольку он являлся главой семьи; в то время существовала именно такая практика, а существенного значения этому не придавалось. После расторжения брака соглашения о добровольном разделе имущества достигнуто не было. В настоящее время она проживает на "съемной" квартире вместе с дочерью, в сентябре 2014 года дочь не смогла попасть в дом, поскольку спорная квартира была закрыта на замок, ключа от которой у нее не было. В.В. таким образом создает препятствия дочери для проживания в спорной квартире, по адресу которой зарегистрирована и она, и В.С. Полагает, что из оспариваемых 57/100 долей дома ей должно быть выделено 2/3 от данных долей, так как в данном случае необходимо учесть отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, а именно то, что несовершеннолетняя В.С. проживает с ней, а также учесть вышеуказанное отношение В.В. по отношению к дочери. Однако 57/100 доли на земельный участок полагает возможным поделить в равных долях и выделить ей 57/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года имущество разделено между В.О. и В.В.
В.О. и В.В. выделено по 1/2 доли от 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 м2, расположенный по адресу: ***, и по 1/2 доли от 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** категории земли поселений площадью 2576 +/- 18 м2, расположенный по тому же адресу.
За В.О. признано право собственности на 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 м2, в том числе жилой - 112,3 м2, расположенный по адресу: *** и на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0905014:2 категории земли поселений площадью 2576 +/- 18 м2, расположенный по тому же адресу.
Считать, что В.В. принадлежит право собственности на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 м2, в том числе жилой - 112,3 м2, расположенный по адресу: ***, и на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** категории земли поселений площадью 2576 +/- 18 м2, расположенный по тому же адресу.
Право совместной собственности на вышеуказанное имущество - прекращено.
С В.В. в пользу В.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить, указав, что судом не были установлены и не были отражены в решении юридически значимые обстоятельства дела, а именно на какой степени готовности был передан жилой дом на безвозмездной основе от ООО "Большевик" к В.В., суд не определил процент готовности жилого дома на момент передачи. Считает, что для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела к участию в деле необходимо было привлечь специалиста для установления процента готовности жилого дома на момент передачи от ООО "Большевик" к В.В.
Более того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на первом этапе строительства жилого дома были потрачены общие доходы супругов В-вых.
Также утверждает, что суд не установил и не учел, что субсидия была потрачена 23.12.2003 г. тремя платежными поручениями N 1 на сумму *** рубля (получатель ИП Б.Т.), N 3 на сумму *** рублей (получатель ИП Б.Т.), во вклад В.В. на сумму *** рублей.
В соответствии со счетами N 841 и N 851 от 19.12.2003 г. ИП Б.Т. была получателем части денежных средств субсидии.
В.В. обращал внимание суда, что согласно счету N 841 от 19.12.2003 г. денежные средства были потрачены на приобретение обогревателя, трех светильников, двух бра, клея, петель, ручек, обоев, корзины, шкафа, смесителя, зеркала, карниза, штор, экрана, вешалки (всего на сумму *** рубля).
В.В. указывает что приобретение данных вещей нельзя отнести к оплате затрат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в соответствии с требованиями предъявляемых к субсидии, что противоречит перечню строительных материалов, необходимыми для второго этапа работ по строительству жилого дома, установленному актом выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, составленному Никифоровским районным отделом архитектуры 15.07.2003 г., которые послужили основаниями для принятия решения суда.
Кроме того, считает, что к участию в деле в качестве специалиста необходимо было привлечь сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Более того, утверждает, что суд не принял во внимание факт продажи личного имущества, жилого дома - В.В., расход личных денежных средств на установку пластиковых окон в жилом доме и факт единоличного и противозаконного действия В.О. по распоряжению совместным имуществом, ввиду данных действий ему В.В. был нанесен материальный урон.
Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство происходило за счет общих доходов супругов.
Кроме того, утверждает, что если даже суд и пришел к выводу, что субсидия была полностью потрачена на завершение строительства жилого дома, то даже в данном случае у суда не было основания делить спорное имущество между В.В. и В.О. в равных долях, так как субсидия носила малозначительный характер и не могла играть существенную роль в строительстве недвижимости, где основную материальную нагрузку выполнило ООО "Большевик", которое безвозмездно, именно В.В. передала незавершенное строительство.
В.В. также указывает, что судом неправильно были истолкованы показания свидетеля Ш. и не верно отражены в решении, ввиду чего просит вызвать свидетеля Ш. в суд апелляционной инстанции и допросить в качестве свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.В., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее одному из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Разделу подлежит общее имущество супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются, в том числе следующие вопросы (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1231-О):
- - момент приобретения имущества (до или в период брака);
- - источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).
Как следует из материалов дела, В.В. принадлежит на праве собственности 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием выдачи указанного свидетельства являются акт приемки законченного строительством объекта от 18.02.2004 г., утвержденный постановлением главы Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области N 5 от 18.02.2004 г., соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03.03.20054 г.
Также В.В. принадлежит на праве собственности 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 257 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2004 г.
В.В. <...> г. был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий Юрловским сельским советом Никифоровского района с составом семьи 5 человек: жена В.О., сын Б.Р., <...> года рождения, дочь Б.Н., <...> года рождения, дочь В.С., <...> года рождения.
Постановлением собрания учредителей ООО "Большевик" от 16.05.2003 г. (выписка из протокола N 8 собрания учредителей) работникам общества В.В. и Б.А. было безвозмездно передано незавершенное строительством двухквартирных жилой дом *** Согласно свидетельству о предоставлении субсидий и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N 39 от 15.09.2003 г. В.В. на семью, состоящую из пяти человек была выдана субсидия в размере *** руб. на строительство жилья собственными силами.
Суд первой инстанции, признавая доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, исходил из того, что часть незавершенного строительством жилого дома была представлена В.В. в период брака с учетом членов его семьи, так как В.В. состоял на учете с составом семьи 5 человек в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, В.В. выделялась субсидия на строительство жилого дома исходя из численного состава семьи В.В. 5 человек.
В обоснование своего довода, что часть незавершенного строительством жилого дома получено им, В.В., от ООО "Большевик" в личную собственность, В.В. приводит выписку из протокола собрания учредителей от 16.05.2003 г. и показания свидетеля Ш.. Однако в обоснование состоявшейся сделки по безвозмездной передаче имущества лично В.В., как это предусмотрено нормами ГК РФ, договор не представлен.
Кроме того, постановлением главы Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области от 21.08.2001 г. N 38 земельный участок по адресу *** был выделен В.В. и Б.А. под строительство 2-х квартирного жилого дома в собственность. В акте приемки законченного строительством объекта от 18.02.2004 г. в качестве застройщиков указаны В.В., Б.А.
Доводы В.В., что полученная субсидия на основании свидетельства от 15.09.2003 г. потрачена не на строительство, а на обустройство уже построенного жилого дома был предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, по изложенным выше основаниям считает обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По изложенным обстоятельствам оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1847/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества супругов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Брак прекращен на основании судебного акта, в период брака сторонам на безвозмездной основе в собственность передана часть недостроенного двухквартирного дома, после расторжения брака соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1847
Судья: Нищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу В.В. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску В.О. к В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на недвижимое имущество, а также иску В.В. к В.О. об исключении 57/100 долей дома и 57/100 долей земельного участка из имущества, подлежащего разделу.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, и 57/100 долей земельного участка, расположенного по тому же адресу, и признании права собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 57/150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела В.В. был заявлен встречный иск к В.О. об исключении 57/100 долей указанного дома и 57/100 долей земельного участка из имущества, подлежащего разделу.
В.О. изменила исковые требования в части размера доли земельного участка, подлежащей выделению в ее собственность, просила разделить земельный участок, выделив ей 1/2 от 57/100 доли участка и признать за ней право собственности на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что 23.12.1997 года между ней и В.В. был заключен брак, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 18.12.2008 года. В период брака в 2003 году ей и В.В. как молодым специалистам на основании решения учредителей ООО "Большевик" от 16.05.2003 года на безвозмездной основе в собственность было передано незавершенное строительство двухквартирного дома; одна из двух частей дома была передана им, вторая - Б.А. Эта часть дома была предоставлена ее супругу, ей и 3-м детям для проживания; в состав их семьи входили дети - Б.Р., <...> года рождения, Б.Н., <...> года рождения, и В.С., <...> года рождения. На всех пятерых членов их семьи 15.09.2003 года администрацией Никифоровского района было выдано Свидетельство о предоставлении субсидий и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, на сумму *** рублей. За счет данных средств, средств от подсобного хозяйства они продолжали строительство дома, его отделку, при этом всеми вопросами, связанными со строительством и отделкой, приобретением необходимых предметов для строительства занималась фактически только она. Выделенная им часть дома и земельного участка была оформлена на имя супруга, поскольку он являлся главой семьи; в то время существовала именно такая практика, а существенного значения этому не придавалось. После расторжения брака соглашения о добровольном разделе имущества достигнуто не было. В настоящее время она проживает на "съемной" квартире вместе с дочерью, в сентябре 2014 года дочь не смогла попасть в дом, поскольку спорная квартира была закрыта на замок, ключа от которой у нее не было. В.В. таким образом создает препятствия дочери для проживания в спорной квартире, по адресу которой зарегистрирована и она, и В.С. Полагает, что из оспариваемых 57/100 долей дома ей должно быть выделено 2/3 от данных долей, так как в данном случае необходимо учесть отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, а именно то, что несовершеннолетняя В.С. проживает с ней, а также учесть вышеуказанное отношение В.В. по отношению к дочери. Однако 57/100 доли на земельный участок полагает возможным поделить в равных долях и выделить ей 57/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года имущество разделено между В.О. и В.В.
В.О. и В.В. выделено по 1/2 доли от 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 м2, расположенный по адресу: ***, и по 1/2 доли от 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** категории земли поселений площадью 2576 +/- 18 м2, расположенный по тому же адресу.
За В.О. признано право собственности на 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 м2, в том числе жилой - 112,3 м2, расположенный по адресу: *** и на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0905014:2 категории земли поселений площадью 2576 +/- 18 м2, расположенный по тому же адресу.
Считать, что В.В. принадлежит право собственности на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 м2, в том числе жилой - 112,3 м2, расположенный по адресу: ***, и на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** категории земли поселений площадью 2576 +/- 18 м2, расположенный по тому же адресу.
Право совместной собственности на вышеуказанное имущество - прекращено.
С В.В. в пользу В.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение отменить, указав, что судом не были установлены и не были отражены в решении юридически значимые обстоятельства дела, а именно на какой степени готовности был передан жилой дом на безвозмездной основе от ООО "Большевик" к В.В., суд не определил процент готовности жилого дома на момент передачи. Считает, что для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела к участию в деле необходимо было привлечь специалиста для установления процента готовности жилого дома на момент передачи от ООО "Большевик" к В.В.
Более того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на первом этапе строительства жилого дома были потрачены общие доходы супругов В-вых.
Также утверждает, что суд не установил и не учел, что субсидия была потрачена 23.12.2003 г. тремя платежными поручениями N 1 на сумму *** рубля (получатель ИП Б.Т.), N 3 на сумму *** рублей (получатель ИП Б.Т.), во вклад В.В. на сумму *** рублей.
В соответствии со счетами N 841 и N 851 от 19.12.2003 г. ИП Б.Т. была получателем части денежных средств субсидии.
В.В. обращал внимание суда, что согласно счету N 841 от 19.12.2003 г. денежные средства были потрачены на приобретение обогревателя, трех светильников, двух бра, клея, петель, ручек, обоев, корзины, шкафа, смесителя, зеркала, карниза, штор, экрана, вешалки (всего на сумму *** рубля).
В.В. указывает что приобретение данных вещей нельзя отнести к оплате затрат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в соответствии с требованиями предъявляемых к субсидии, что противоречит перечню строительных материалов, необходимыми для второго этапа работ по строительству жилого дома, установленному актом выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, составленному Никифоровским районным отделом архитектуры 15.07.2003 г., которые послужили основаниями для принятия решения суда.
Кроме того, считает, что к участию в деле в качестве специалиста необходимо было привлечь сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Более того, утверждает, что суд не принял во внимание факт продажи личного имущества, жилого дома - В.В., расход личных денежных средств на установку пластиковых окон в жилом доме и факт единоличного и противозаконного действия В.О. по распоряжению совместным имуществом, ввиду данных действий ему В.В. был нанесен материальный урон.
Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство происходило за счет общих доходов супругов.
Кроме того, утверждает, что если даже суд и пришел к выводу, что субсидия была полностью потрачена на завершение строительства жилого дома, то даже в данном случае у суда не было основания делить спорное имущество между В.В. и В.О. в равных долях, так как субсидия носила малозначительный характер и не могла играть существенную роль в строительстве недвижимости, где основную материальную нагрузку выполнило ООО "Большевик", которое безвозмездно, именно В.В. передала незавершенное строительство.
В.В. также указывает, что судом неправильно были истолкованы показания свидетеля Ш. и не верно отражены в решении, ввиду чего просит вызвать свидетеля Ш. в суд апелляционной инстанции и допросить в качестве свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.В., его представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее одному из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Разделу подлежит общее имущество супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются, в том числе следующие вопросы (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1231-О):
- - момент приобретения имущества (до или в период брака);
- - источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).
Как следует из материалов дела, В.В. принадлежит на праве собственности 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием выдачи указанного свидетельства являются акт приемки законченного строительством объекта от 18.02.2004 г., утвержденный постановлением главы Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области N 5 от 18.02.2004 г., соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03.03.20054 г.
Также В.В. принадлежит на праве собственности 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 257 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2004 г.
В.В. <...> г. был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий Юрловским сельским советом Никифоровского района с составом семьи 5 человек: жена В.О., сын Б.Р., <...> года рождения, дочь Б.Н., <...> года рождения, дочь В.С., <...> года рождения.
Постановлением собрания учредителей ООО "Большевик" от 16.05.2003 г. (выписка из протокола N 8 собрания учредителей) работникам общества В.В. и Б.А. было безвозмездно передано незавершенное строительством двухквартирных жилой дом *** Согласно свидетельству о предоставлении субсидий и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N 39 от 15.09.2003 г. В.В. на семью, состоящую из пяти человек была выдана субсидия в размере *** руб. на строительство жилья собственными силами.
Суд первой инстанции, признавая доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, исходил из того, что часть незавершенного строительством жилого дома была представлена В.В. в период брака с учетом членов его семьи, так как В.В. состоял на учете с составом семьи 5 человек в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, В.В. выделялась субсидия на строительство жилого дома исходя из численного состава семьи В.В. 5 человек.
В обоснование своего довода, что часть незавершенного строительством жилого дома получено им, В.В., от ООО "Большевик" в личную собственность, В.В. приводит выписку из протокола собрания учредителей от 16.05.2003 г. и показания свидетеля Ш.. Однако в обоснование состоявшейся сделки по безвозмездной передаче имущества лично В.В., как это предусмотрено нормами ГК РФ, договор не представлен.
Кроме того, постановлением главы Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области от 21.08.2001 г. N 38 земельный участок по адресу *** был выделен В.В. и Б.А. под строительство 2-х квартирного жилого дома в собственность. В акте приемки законченного строительством объекта от 18.02.2004 г. в качестве застройщиков указаны В.В., Б.А.
Доводы В.В., что полученная субсидия на основании свидетельства от 15.09.2003 г. потрачена не на строительство, а на обустройство уже построенного жилого дома был предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, по изложенным выше основаниям считает обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По изложенным обстоятельствам оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)